Ровенский Евгений Николаевич

УИД 86RS0001-01-2022-007628-37

Дело 1-79/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Самурхановой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Кучко И.В.,

подсудимого Ровенского Е.Н.,

защитника – адвоката Иманова Ф.Т., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ровенского Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>, судимостей не имеющего,

Мера пресечения заключение под стражу – ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ(2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Ровенский Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

Ровенский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк» банка <данные изъяты>», увидел смс-сообщение с пополненным остатком денежных средств на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ровенский Е.Н., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета в <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись свободным доступом к мобильному телефону, принадлежащего потерпевшему и, используя услугу «Мобильный банк» путем ввода и отправки смс-сообщений, тайно похитил с банковского счета №, открытого...

Показать ещё

... в дополнительном офисе «<данные изъяты>» <данные изъяты>» на имя потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес> Б, путем совершения транзакций по переводу денежных средств на неустановленный в ходе следствия счет: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут местного времени (около 12 часов 10 минут московского времени) на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минуты местного времени (около 08 часов 44 минуты московского времени) на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты местного времени (около 16 часов 03 минуты московского времени) на сумму № рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 07 минут местного времени (около 15 часов 07 минут московского времени) на сумму № рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме этого, Ровенский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>-Югры, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не следит за обстановкой, неправомерно завладел банковской картой <данные изъяты>» № выпущенной на имя последнего, к которой привязан банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, после чего проследовал в помещение дополнительного офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> Б, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, известного ему от потерпевшего и проведения операций по обналичиванию и совершению платежей в банкомате в помещении дополнительного офиса «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут местного времени (около 16 часов 20 минут московского времени) осуществил обналичивание денежных средств на сумму № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 28 минут местного времени (около 19 часов 28 минут московского времени) осуществил обналичивание денежных средств на сумму № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут местного времени (около 20 часов 50 минут московского времени) осуществил обналичивание денежных средств на сумму № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 56 минут местного времени (около 21 часа 56 минут московского времени) осуществил обналичивание денежных средств на сумму № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут местного времени (около 22 часов 30 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ) осуществил обналичивание денежных средств на сумму № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 09 минут местного времени (около 23 часов 09 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ) совершил платеж на баланс неустановленного абонентского номера своего мобильного телефона на сумму № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут местного времени (в 23 часа 10 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ) осуществил обналичивание денежных средств на сумму № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 43 минут местного времени (около 23 часов 43 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ) осуществил обналичивание денежных средств на сумму № рублей.

Похищенными денежными средствами Ровенский Е.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался

Из показаний подсудимого Ровенского Е.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1, у которого он попросил телефон, в котором увидел смс о наличии денежных средств на счете. Далее ДД.ММ.ГГГГ он первый раз перевел на карту с расчетного счета Потерпевший №1 № рублей, перевод производил в туалете, когда деньги поступили на счет, он вернул телефон Потерпевший №1. В последующие дни, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова приходил в гости, и он (Ровенский) перевел себе денежные средства двумя переводами на общую сумму № рублей, то есть № рублей и № рублей, а уже позже ДД.ММ.ГГГГ снова находясь в указанной квартире перевел себе на карту со счета Потерпевший №1 через телефон потерпевшего посредствам смс денежные средства в сумме № рублей. Денежные средства тратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он также увидел на балансе расчетного счета Потерпевший №1 крупную сумму, которую решил похитить, сняв в денежные средства в банкомате. Когда Потерпевший №1 уснул, он взял банковскую карту потерпевшего, пин-код от которой был ему известен, прошел в отделение банка <данные изъяты>», расположенное по <адрес> Б, где в банкомете снял наличные денежные средства за 5-6 раз операций на общую сумму № рублей. Винцу в совершенных преступлениях признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 212-215, 232-234, т.2 л.д. 99-105, 113-115)

Указанные признательные показания подсудимого Ровенского Е.Н., по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на абонентский № (<данные изъяты>) пришло смс с кодом из ПАО <данные изъяты>» и следом минут через 5 пришло смс-оповещение о снятии денежных средств в сумме № рублей с указанной банковской карты. Он сразу позвонил в службу поддержки и заблокировал банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. На тот момент у него был знакомый Ровенский Евгений Николаевич, с которым он работал в бригаде по обустройству электрической подстанции в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приехал в Горноправдинск и остановился у него в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ровенский Е. с просьбой одолжить ему банковскую карту, пояснив, что ему кто-то должен перевести денежные средства. Он ответил отказом подсудимому. При этом ранее он давал Ровенскому свою банковскую карту и сообщал пин-код. Никаких смс-оповещений о снятии денежных средств не приходило. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в банкомате, взял распечатку по счету, из которой было видно хищение денежных средств. После получения выписки из банка стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года с его банковского счета было несколько переводов денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № и № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ восьмью операциями были сняты денежные средства на общую сумму № рублей. Ровенскому он денежные средства со своей банковской карты снимать, переводить, иным способом использовать не разрешал. Никаких финансовых обязательств у него перед тем не имеется. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как с ДД.ММ.ГГГГ года не работает, доходов не имеет, пенсию не оформил. Ущерб в настоящее время возмещен. (т.2 л.д. 10-15, 88-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в ноябре 2022 года ему с супругой, которая является сестрой подсудимого, стало известно, что Ровенский находился в розыске за совершение преступления, связанного с хищением денежных средств. Перед тем, как подсудимого задержали, Ровенский звонил его супруге и сказал, что нужно вернуть потерпевшему похищенные денежные средства в сумме 136 тысяч рублей. После чего, он передал потерпевшему денежные средства в общей сумме 136 500 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба причиненного от действий Ровенского. (т.2 л.д. 94-97).

Вина подсудимого Ровенского Е.Н. в совершении хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также иными письменными доказательствами.

Из заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Ровенского Е.Н., который совершил хищение принадлежащих ему денежных в общей суме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 4-6).

Согласно протокола осмотра и прослушивания видеозаписи отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведён осмотр фрагмента записи с камер видеонаблюдения в помещении отделения банка <данные изъяты>», по <адрес>, согласно которой зафиксирован момент снятия Ровенским Е.Н. денежных средств в банкомате в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени. (т.1 л.д. 223-226).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес> (т.2 л.д. 50-55).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение отделения банка <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 56-60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 72-76)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены выписки из <данные изъяты>» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеет информация о переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии наличных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77-85)

Все вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке (т.1 л.д.14-62, 133-145, 228, т.2 л.д. 86-87).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ровенский Е.Н. указал где он завладел банковской картой Потерпевший №1, а также указал место, где он в банкомате произвёл снятие наличных денежных средств с вышеуказанной карты. (т.1 л.д. 218-222).

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Ровенским Е.Н. инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ровенского Евгения Николаевича: по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. г. ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно п.п. 2, 24, 25.1 – 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В данном случае из показаний подсудимого, потерпевшего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ровенский Е.Н., взяв телефон у потерпевшего, перевел, используя услугу «Мобильный банк» денежные средства, несколькими операциями, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 8500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-76, 77-85), похитив таким образом с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму, что свидетельствует о реализации им единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

О наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также свидетельствуют, как показания Ровенского Е.Н., так и показания потерпевшего, свидетеля, согласно которых подсудимый, неправомерно завладев банковской картой Потерпевший №1, умышленно, обналичил несколькими операциями в банкомате денежные средства принадлежащие потерпевшему, что объективно подтверждается выписками о движении денежных средств по счету потерпевшего, открытым <данные изъяты> (т.1 л.д. 133-145), а также протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, похитив таким образом с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму № рублей, что свидетельствует о реализации им самостоятельного единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого Ровенского Е.Н. по обоим эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу на основании показаний потерпевшего, согласно которого ущерб размере № рублей и № рублей является для него значительным, поскольку момент совершения преступлений он не работал, получателем пенсии не являлся, накоплений не имел, что, по мнению суда, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», свидетельствует о значительности причиненного ему хищениями ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Ровенскому Е.Н., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья, активное способствование расследованию анализируемого преступления, что выразилось в его действиях при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба (т.2 л.д.91), совершение впервые преступления в следствие стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояния алкогольного опьянение в котором находился подсудимый Ровенский Е.Н. в момент совершения противоправных действий, поскольку, не смотря на установление данного факта, степень влияния алкоголя на его поведение фактически органами предварительного следствия не исследовалась, доказательств свидетельствующих о совершении подсудимым анализируемого преступления именно в результате влияния на него алкоголя, суду не представлено.

При назначении Ровенскому Е.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, который характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.2 л.д.145, 161, 162-167), на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения Ровенскому Е.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершенных Ровенским Е.Н. преступлений, суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ровенского Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание:

По п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы,

По п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ровенскому Евгению Николаевичу наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Ровенскому Евгению Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Ровенского Евгения Николаевича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства подсудимого.

Обязать Ровенского Евгения Николаевича в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

- в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания Ровенским Е.Н. подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ровенскому Е.Н. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:1) <данные изъяты>,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Свернуть

55RS0026-01-2021-001825-02

Дело № 5-589/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 10, дело об административном правонарушении в отношении:

Ровенский Е.Н., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут Ровенский Е.Н. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г., находился в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Ровенский Е.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возни...

Показать ещё

...кновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. граждане обязаны: на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Ровенского Е.Н. в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021, объяснением Ровенского Е.Н., в котором он подтвердил изложенные в протоколе сведения, а также фотографией подтверждающей вышеуказанные обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие Ровенскому Е.Н. находиться в торговом павильоне, без средств защиты органов дыхания в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Действия Ровенского Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Ровенскому Е.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учитывается признание вины отраженное в объяснении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том, случае если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ровенский Е.Н. впервые привлекается к административной ответственности в рамках указанной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ровенский Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья М.А. Тригуб

Свернуть