Рововая Лариса Васильевна

Дело № 2- 268 УИД 32RS0011-01-2018-000313-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

с участием ответчика Рововой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Рововой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Рововой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и Рововой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Рововой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банком взятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, однако, в нарушение договора, заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлено досудебное требование. В настоящее время требования по кредитному договору принадлежат ООО «СААБ». Просит взыскать с Рововой Л.В. кредитную задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумм...

...е <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рововая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств от Банка не получила, мебель в магазине не покупала. В марте ДД.ММ.ГГГГ в целях получения денежных средств, без намерения приобретать мебель, она оформила кредитный договор на покупку мебели и иные документы с АО «ОТП Банк». Сотрудник банка, заключавший с ней договор пояснил, что <данные изъяты> рублей поступят на ее счет в течении трех дней, а <данные изъяты> рублей останется у него. Поскольку денег она не получила, денежные средства по погашению кредита она не вносила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бородко В.П. в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Рововая Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОТП Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Рововой Л.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Рововой Л.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев с уплатой 39,9 % годовых и возвращением займа путем внесения ежемесячных платежей.

При оформлении кредита ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе и о приобретении товара в кредит на сумму <данные изъяты> рублей у ИП Бородко В.П., проставив в указанных документах свою подпись.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Рововая Л.В. предоставила АО «ОТП Банк» распоряжение осуществить перечисление со счета суммы предоставленного Банком кредита в оплату за приобретаемый товар у ИП Бородко В.П.

В соответствии с п.6 индивидуальный условий договора потребительского кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед Рововой Л.В. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита, принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Представленный суду расчет соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами, проверен и принимается судом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № Банк уступил ООО "СААБ" в размере <данные изъяты>.

Рововая Л.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, в том числе распоряжения на перечисление со счета суммы предоставленного кредита на оплату за приобретаемый товар у ИП Бородко В.П., ответчик ссылается на то, что кредитом она не воспользовалась, товар у ИП Бородко В.П. не приобретала, денежных средств не получала. Указанные доводы ответчика суд несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью ее доводы о том, что товар у ИП Бородко В.П. не приобретала. Напротив, из представленных суду документов следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 копеек Банк перечислил по распоряжению Рововой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату за приобретаемый товар.

Ответчиком доказательств того, что указанные выше документы ей не подписывались, а выполнены другим лицом, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. До предъявления исковых требований Рововая Л.В. кредитный договор не оспаривала.

Таким образом, требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СААБ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Рововой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рововой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов.

Взыскать с Рововой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 15 октября 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.

Дело № 5-344/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000469-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рововой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Рововая Л.В., в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в редакции от 08.05.2020 г., обязывающего граждан, по 31 мая 2020 года проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, прямо перечисленных в указанном пункте, находилась около <адрес>, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рововая Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуаци...

...и, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области № 182-П от 08.05.2020 г.) граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, не распространяются, Рововая Л.В. не относится.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что Рововая Л.В., в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), умышленно, осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушила установленные правила поведения при таком режиме и покинул место своего жительства в отсутствие установленных Правительством Брянской области оснований.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Рововой Л.В., из которых следует, что ей известно о введенном в Брянской области режиме и ограничениях, вину признает полностью.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Рововой Л.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания суд в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства судья полагает необходимым признать - признание вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, судья назначает Рововой Л.В. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, считая, что именно этот вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рововую Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 2а-89/2021

УИД 32RS0011-01-2021-000150-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ягель Л.М. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рововой Л.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда, в отсутствии контроля за удержанием и перечислением денежных средств из доходов должника – Рововой Л.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Злынковском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении должника Рововой Л.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако, денежные средства из доходов ...

...не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, так как не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения.

Кроме того, просят обязать судебного пристава-исполнителя Ягель Л.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца – ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., а также представитель административного ответчика - Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Рововая Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие всех участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СААБ» к Рововой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с Рововой Л.В. в пользу ООО «СААБ» взыскано <данные изъяты> рубля, включая госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рововой Л.В. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СААБ».

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода, неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; выносились постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 29.04.2019 года и 30.06.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, для производства удержаний суммы долга из пенсии, которое направлено для исполнения в ГУ УПФР в городском округе г.Новозыбков Брянской области (отдел в Злынковском муниципальном районе).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП о движении денежных средств по депозитному счету и справки судебного пристава – исполнителя видно, что перечисление средств в счет погашения долга осуществляется ежемесячно из пенсии должника начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из сообщения ПФР по выплате пенсий в Брянской области из пенсии Рововой Л.В. ежемесячно, начиная с апреля 2019 года, производятся удержания на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по Брянской области Злынковского РОСП в соответствии с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Злынковским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля в пользу взыскателя ООО «СААБ». Последнее удержание из пенсии Рововой Л.В. было произведено за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма удержаний за оспариваемый период составила <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, из пенсии которого ежемесячно производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а трудным финансовым положением должника Рововой Л.В., которая в силу возраста (59 лет) и наличия инвалидности (2-я группа с 2013 года бессрочно) ограничена в возможностях дополнительного трудоустройства и получения иных, кроме пенсии, доходов, не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо правовых последствий для административного истца не наступило.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу –исполнителю Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Мотырева