Бутенко Анастасия Николаевна

Судья Лымарев В.И. Дело № 33 – 14708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А. Н., Белик С. А. к Александровой О. С., Базекиной Т. Н., Савушкину Д. В., Товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе истца Бутенко А. Н. в лице представителя Потехина А. С.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска Бутенко А. Н., Белик С. А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Бутенко А.Н. – Потехина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Александровой О.С. – Зубкова В.А., представителя ответчика ТСН «<адрес>» Александрова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бутенко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «<адрес>» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности квартиры № <...> общей площадью 47,9 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> ...

...входящим в состав ТСЖ «<.......>», по договору с которым управление общим имуществом дома осуществляется ООО «<.......>».

В начале мая 2016 года ей стало известно, что 11 декабря 2015 года без надлежащего извещения собственников жилых помещений инициативной группой лиц было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома, которым принято решение о выборе способа управления домом как управление товариществом собственников недвижимости, создано Товарищество собственников недвижимости «<адрес>», решено выйти из ТСЖ «<.......>» и расторгнуть договор управления с ООО «<.......>».

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года, и восстановить Бутенко А.Н. срок для обжалования протокола общего собрания собственников.

Белик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «<адрес>» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме <адрес>, входящим в состав ТСЖ «<.......>», по договору с которым управление общим имуществом дома осуществляется ООО «<.......>».

В конце мая 2016 года ему стало известно, что 11 декабря 2015 года без надлежащего извещения собственников жилых помещений инициативной группой лиц было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома, которым принято решение о выборе способа управления домом как управление товариществом собственников недвижимости, создано Товарищество собственников недвижимости «<адрес>», решено выйти из ТСЖ «<.......>» и расторгнуть договор управления с ООО «<.......>».

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года, и восстановить Белик С.А. срок для обжалования протокола общего собрания собственников.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 года гражданские дела по иску Белик С.А. и Бутенко А.Н. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бутенко А.Н. в лице представителя Потехина А.С., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не установил юридически значимых обстоятельств, а также, что срок исковой давности пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Александрова О.С. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 1.1, 3, 3.1, 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ч. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Бутенко А.Н. является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в отношении квартиры № <...> общей площадью 47,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме <адрес>, входящим в состав ТСЖ «<.......>».

Белик С.А. является собственником квартиры, общей площадью 63,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме <адрес>

Многоквартирный жилой дом <адрес> представляет собой 16-ти этажное двух подъездное жилое строение в составе 166 жилых помещений и 16 нежилых помещений, общей площадью жилых помещений 8367,40 кв.м, общей площадью нежилых помещений 2782,44 кв.м, общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества 1750,30 кв.м., а всего общей площадью - 12900,10 кв.м.

11 декабря 2015 года в многоквартирном жилом доме <адрес> по инициативе Александровой О.С. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующими вопросами повестки дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников помещений; расторжение договора управления многоквартирным домом с Управляющей кампанией «<.......>»; утверждение кандидатуры уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией; выбор способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости «<адрес>»; утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «<адрес>»; избрание Правления товарищества собственников недвижимости «<адрес>»; избрание ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «<адрес>»; уполномочивание Александровой О.С. на обращение в органы местного самоуправления с предложением возместись расходы по созданию и регистрации ТСН «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования город Волгограда»; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта; утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Протокол общего собрания от 11 декабря 2015 года подписан собственниками 100 квартир и 2 нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> (56,2 % от общего количества голосов).

По результатам общего собрания от 11 декабря 2015 года собственниками помещений жилого <адрес> приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей кампанией «<.......>» в связи с изменением способа управления данным домом; утвердить кандидатуру уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией; о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников недвижимости; о выходе из ТСЖ «<.......>»; о создании товарищества собственников недвижимости «<адрес>»; об утверждении Устава Товарищества собственников недвижимости «<адрес>»; об утверждении членов Правления ТСН «<адрес>», избрать членов ревизионной комиссии ТСН «<адрес>», об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта, об утверждении места хранения решений общих собраний собственников помещений, об утверждении формы извещения о принятых собранием решениях и о проведении последующих собраний.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Бутенко А.Н. указала, что в протоколе общего собрания подпись от ее имени произведена другим лицом, при этом и Бутенко А.Н. и Белик С.А. утверждают, что о месте и времени проведения собрания не были извещены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках, размещенных у подъезда дома и доступных для всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив в совокупности пояснения ответчика Александровой О.С., выслушав показания свидетелей С.., К., П., Т. подтвердивших факт надлежащего извещения собственников помещений жилого <адрес> о месте и времени проведения общего собрания.

Также факт надлежащего и своевременного извещения собственников о проводимом собрании подтверждается 192 подписями собственников в протоколе общего собрания и актом от 24 ноября 2015 года, подписанным членами инициативной группы о распространении информации о проведении общего собрания путем наклеивания на информационных местах в подъездах, а так же посредством размещения в почтовые ящики собственников.

При проверке довода Бутенко А.Н. о том, что в протоколе общего собрания подпись от ее имени произведена другим лицом, судом первой инстанции было принято во внимание, что, исходя из доли Бутенко А.Н. (1/4) в общей долевой собственности квартиры площадью 47,9 кв.м. № <...> в <адрес>, голос Бутенко А.Н. в процентом соотношении в общем собрании собственников дома составляет 0,107%, что при общем количестве принимавших участие в собрании (56,2%) не могло повлиять на принятие решения.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания от 11 декабря 2015 года проведено с соблюдением порядка его созыва и подготовки, отсутствие нарушения порядка голосования, в ходе которого собственники 100 квартир жилого дома подписали протокол общего собрания, выразив свое согласие на утвержденный ими выбор способа управления в виде товарищества собственников недвижимости, исходя из установленного процентного соотношения голоса Бутенко А.Н. (0,107%) и Белик С.А. (0,57%) по отношении к общему количеству голосов, в связи с чем, последние не могли повлиять на итоги голосования, а также отсутствия доказательств того, что оспариваемое решение может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для Бутенко А.Н. и Белик С.А., в связи с чем не нашел оснований для признания оспоримого решения недействительным, отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, при рассмотрении спора, установив, что собственник помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания были извещены в соответствии с требования ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами установленного шестимесячного срока.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие кворума при проведении общего собрания, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении спора судом исследовались решения собственников многоквартирного <адрес>, подтверждающие соблюдение порядка голосования, определенного ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вопросу № 5 повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом» принято два противоположных решения, то есть за управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией проголосовало 56,2 % участников голосования, нашел свою оценку в судебном решении и является несостоятельным для его отмены.

Так, из оспариваемого протокола общего собрания следует, что по вопросу № 5 повестки дня «Выбор способа управления многоквартирным домом» собственники помещений проголосовали единогласно как за управление Товариществом собственников недвижимости, так и за управление управляющей организацией.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании решений собственников (листов голосования), по вопросу повестки дня за № 5, содержащим выбор способа управления многоквартирным домом, в листах голосования собственниками выбран способ управления в форме «товарищества собственников недвижимости», тогда как в графе напротив выбора способа управления управляющей организацией собственниками поставлена отметки «против», что свидетельствует о наличии подтвержденного волеизъявления собственников.

В целом доводы апелляционной жалобы Бутенко А.Н. аналогичны по своему содержанию основаниям заявленных ею требований, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутенко А. Н. в лице представителя Потехина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2254/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

18 июня 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Бутенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в рамках которого Бутенко А.Н. предоставлен заем <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых с условием ежемесячного погашения до 12-го числа месяца по <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, договорные проценты за период с 14 мая 2013 года по 31 января 2014 года <данные изъяты> рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Бинбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бутенко А.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки ...

...не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в рамках которого Бутенко А.Н. предоставлен заем <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых с условием ежемесячного погашения до 12-го числа месяца по <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что Бутенко А.Н., воспользовавшись представленным кредитом, обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение полученного кредита не исполняет.

Сумма просроченного основного долга по состоянию на 07 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, договорные проценты за период с 14 мая 2013 года по 31 января 2014 года составляют <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному в судебном заседании, задолженность ответчика складывается из <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей договорных процентов. Всего задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ОАО «Бинбанк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Бутенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бутенко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» июня 2014 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» июня 2014 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-3971/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.

с участием представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В.,

12 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдём!» к Бутенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Бутенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого Бутенко А.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов за кредит в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке <данные изъяты>% в день. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца, равными платежами в размере 6 874 руб. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит. В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает ба...

...нку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцуров В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Бутенко А.Н., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Бутенко А.Н. заключен кредитный договор № согласно которого Бутенко А.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов за кредит в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке <данные изъяты>% в день. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по договору, последний обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., тем самым исполнив обязательства займодавца по кредитному договору, что усматривается из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Бутенко А.Н. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Из выписки по ссудному счету Бутенко А.Н. следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года обязательств по возврату полученного кредита не исполняет (л.д. 14-17, 18-21).

Сумма основного долга Бутенко А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом истцом снижены размеры пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает заявленные требования ОАО КБ «Пойдем!» к Бутенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдем!» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдём!» к Бутенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бутенко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 ноября 2014 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Нелидовой М.А.

с участием: представителя истцов Потехина А.С., представителя ответчика Александровой О.С. Александрова А.А., представителя ООО «КЖК» Цыплакова Д.Н.

4 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Бутенко А.Н., Белик С.А. к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «Проспект Героев Сталинграда», ООО «Красноармейская жилищная компания» о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на нарушение их прав при проведении данного собрания.

В судебном заседании представитель ответчика Александров А.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истцов Потехин А.С. и представитель ООО «КЖК» Цыплаков Д.Н. против удовлетворения данного ходатайства возражали, ссылаясь на то, что жилищным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском об оспаривании общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленн...

...ый федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что положениями данной нормы закона установлена обязанность лица, обращающегося за судебной защитой, уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться к предъявляемому иску.

Статьёй 181.1 ГК РФ, установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, собственников, кредиторов и других участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, ч.6 ст. 46 ЖК РФ не входит в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливает какой-либо иной порядок оспаривания.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения

Поскольку доказательств досудебного обращения истцов к остальным участникам гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании общего собрания ТСЖ в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются условия для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь 222 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика Александрова А.А. удовлетворить.

Исковое заявление Бутенко А.Н., Белик С.А. к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «Проспект Героев Сталинграда», ООО «Красноармейская жилищная компания» о признании решения общего собрания недействительным оставить без рассмотрения для выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Ю. Андреева

Дело № 2-3705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Майоровой Л.А.,

с участием представителей истцов Бутенко А.Н., Белик С.А. по доверенности Потехина А.С., представителя ответчика Александровой О.С. по доверенности Зубкова В.А., представителя третьего лица ООО «ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Цыплакова Д.Н.,

«09» августа 2016 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко А.Н., Белик С.А. к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., Товариществу собственников недвижимости «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указано, что Бутенко А.Н. является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, входящим в состав ТСЖ «На Проспекте», по договору с которым управление общим имуществом дома осуществляется ООО «Красноармейская жилищная компания», тогда как в начале мая 2016 года истцу стало известно, что 11 декабря 2015 года без надлежащего извещения собственников жилых помещений инициативной группой лиц было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома, которым принято решение о выборе способа управления домом как управление товариществом собственников недвижимости, создано Товарищество собственников недвижимости «ПГС 50», решено выйти из ТСЖ «На Проспекте» и расторгнуть до...

...говор управления с ООО «Красноармейская жилищная компания», что, по мнению Бутенко А.Н. является незаконным и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Бутенко А.Н. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Волгограду от 11 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года и восстановить Бутенко А.Н. срок для обжалования протокола общего собрания собственников.

Белик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указано, что Белик С.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в доме в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, входящим в состав ТСЖ «На Проспекте», по договору с которым управление общим имуществом дома осуществляется ООО «Красноармейская жилищная компания», тогда как в конце мая 2016 года истцу стало известно, что 11 декабря 2015 года без надлежащего извещения собственников жилых помещений инициативной группой лиц было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома, которым принято решение о выборе способа управления домом как управление товариществом собственников недвижимости, создано Товарищество собственников недвижимости «ПГС 50», решено выйти из ТСЖ «На Проспекте» и расторгнуть договор управления с ООО «Красноармейская жилищная компания», что, по мнению Белик С.А. является незаконным и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Белик С.А. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Волгограду от 11 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года и восстановить Белик С.А. срок для обжалования протокола общего собрания собственников.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 года гражданские дела по иску Белик С.А. и Бутенко А.Н. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Бутенко А.Н., Белик С.А. не явились, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности Потехина А.С., поддержавшего заявленные требования и пояснившего, что в приложенном к оспариваемому протоколу подписном листе собственников многоквартирного дома в графе за номером 135-136 подпись поставлена иным лицом, а не Бутенко А.Н., в свою очередь истец Белик С.А. участия в оспариваемом собрании не принимал и его подпись отсутствует в протоколе.

Ответчик Александрова О.С. в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Зубкова В.А., заявившего возражения относительно исковых требований, пояснил суду, что Александрова О.С. являлась инициатором проведенного 11 декабря 2015 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Заявленные требования ответчик не признает, считает, что общее собрание было проведено без нарушения порядка его проведения, собственники помещений были заблаговременно извещены о дате проведения собрания и его повестке путем размещения соответствующей информации на общедоступных информационных стендах. Просит применит срок исковой давности, полагая его пропущенным ответчиками. Так же пояснил, что в протоколе при отражении сведений о выборе собственниками способа управления по вопросу повестки дня № 5 допущена техническая ошибка в части отражения избрания способа управления в виде управляющей организации, поскольку в листах решений собственники избрали способ управления в виде товарищества собственников недвижимости.

Ответчики Базекина Т.Н., Савушкин Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования.

Выслушав представителя истцов Бутенко А.Н., Белик С.А. по доверенности Потехина А.С., представителя ответчика Александровой О.С. по доверенности Зубкова В.А., представителя третьего лица ООО «ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Цыплакова Д.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 1.1, 3, 3.1, 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ч. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Бутенко А.Н. является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, входящим в состав ТСЖ «На Проспекте».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Белик С.А. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

По договору управления от 01 ноября 2010 года, заключенному между ТСЖ «На Проспекте» и ООО «Красноармейская жилищная компания», последнему переданы функции по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в частности услуг по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов) и иных необходимых услуг, организации предоставления собственникам помещений многоквартирных домов Товарищества коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, функции по проведению расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, функции по начислению, сбору, перерасчету платежей собственников, а также функции по взысканию задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно общедоступным данным учета, содержащимся на сайте сети Интернет Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда представляет собой 16-ти этажное двух подъездное жилое строение в составе 166 жилых помещений и 16 нежилых помещений, общей площадью жилых помещений 8 367,40 кв.м., общей площадью нежилых помещений 2 782,44 кв.м., общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества 1 750,30 кв.м., а всего общей площадью дома 12 900,10 кв.м.

11 декабря 2015 года в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующими вопросами повестки дня:

- выбор председателя и секретаря общего собрания;

- утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников помещений;

- расторжение договора управления многоквартирным домом с Управляющей кампанией «КЖК»;

- утверждение кандидатуры уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией;

- выбор способа управления многоквартирным домом:

а) управление товариществом собственников недвижимости;

б) управление управляющей организацией;

- выход из ТСЖ «На Проспекте». 7.Создание товарищества собственников недвижимости «ПГС 50»;

- утверждение Устава товарищества собственников недвижимости «ПГС 50»;

- избрание Правления товарищества собственников недвижимости «ПГС 50»;

- избрание ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «ПГС 50 »;

- уполномочивание Александровой О.С. на обращение в органы местного самоуправления с предложением возместись расходы по созданию и регистрации ТСН «ПГС 50» за счет средств бюджета муниципального образования город Волгограда»;

- утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта;

- утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда явилась собственник квартир <адрес> указанного дома Александрова О.С., из пояснений которой следует, что извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках, размещенных у подъезда дома и доступных для всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Частью 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

При таком правовом регулировании гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости.

Оспариваемый протокол общего собрания от 11 декабря 2015 года подписан собственниками 100 квартир и 2 нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (56,2 % от общего количества голосов), что, с учетом повестки дня о создании Товарищества собственников недвижимости, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ и образует требуемый кворум для принятия решений.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исследованные в судебном заседании решения собственников многоквартирного дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда подтверждают соблюдение порядка голосования, определенного ч. 1 ст. 48 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения от 11 декабря 2015 года.

По результатам общего собрания от 11 декабря 2015 года собственниками помещений жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда приняты следующие решения:

- об избрании председателя и секретаря общего собрания;

- подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с Управляющей кампанией «КЖК» в связи с изменением способа управления данным домом;

- утвердить кандидатуру уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией;

- выбрать в качестве способа управления многоквартирным управление товариществом собственников недвижимости;

- выйти из ТСЖ «На Проспекте»

- создать товарищество собственников недвижимости «ПГС 50»;

- утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «ПГС 50»;

- утвердить членов Правления ТСН «ПГС 50», избрать членов ревизионной комиссии ТСН «ПГС 50», утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, утвердить место хранения решений общих собраний собственников помещений, утвердить форму извещения о принятых собранием решениях и о проведении последующих собраний.

Обосновывая заявленные требования, Бутенко А.Н. указывает, что в протоколе общего собрания подпись от ее имени произведена другим лицом, при этом истцы утверждают, что о месте и времени проведения собрания Бутенко А.Н. и Белик С.А. не были извещены.

При проверке данного довода истца, судом принимается во внимание, что, исходя из доли Бутенко А.Н. (1/4) в общей долевой собственности квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, голос Бутенко А.Н. в процентом соотношении в общем собрании собственников дома составляет 0,107%, голос Белик С.А. исходя из общей площади его квартиры <данные изъяты> кв.м. в процентом соотношении в общем собрании собственников дома составляет 0,57%, что, при общем количестве принимавших участие в собрании 56,2% не могло повлиять на принятие решения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В то же время, судом установлено, что оспариваемое Бутенко А.Н. и Белик С.А. решение общего собрания от 11 декабря 2015 года проведено с соблюдением порядка его созыва и подготовки.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что по вопросу № 5 повестки дня «выбор способа управления многоквартирным домом» собственники помещений проголосовали единогласно как за управление Товариществом собственников недвижимости, так и за управление управляющей организацией, что свидетельствует о допущении нарушений при процедуре голосования.

Между тем, результатом голосования, отраженным в оспариваемом протоколе, стало волеизъявление собственников помещений о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом собственников недвижимости, которое данным же решением было создано.

По итогам голосования собственники 100 квартир жилого дома подписали протокол общего собрания, тем самым выразив свое согласие на утвержденный ими выбор способа управления в виде товарищества собственников недвижимости, ввиду чего существенность нарушения порядка голосования, не позволившая выразить явное и прямое волеизъявление собственников помещений, судом не установлена.

Так же, как усматривается из исследованных в судебном заседании решений собственников (листов голосования), по вопросу повестки дня за № 5, содержащим выбор способа управления многоквартирным домом, в листах голосования собственниками выбран способ управления в форме «товарищества собственников недвижимости», тогда как в графе напротив выбора способа управления управляющей организацией собственниками поставлена отметки «против», что свидетельствует о наличии подтвержденного волеизъявления собственников.

Кроме того, как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, исходя из установленного судом процентного соотношения голоса Бутенко А.Н. (0,107%) и Белик С.А. (0,57%) по отношении к общему количеству голосов, истцы при несогласии с поставленными на повестку дня общего собрания вопросами, повлиять на итоги голосования не могли.

При этом доказательств того, что оспариваемое решение может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для Бутенко А.Н. и Белик С.А., истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для признания оспоримого решения недействительным, и в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В то же время, довод Бутенко А.Н. и Белик С.А. о том, что при проведении общего собрания от 11 декабря 2015 года в повестку дня не мог быть поставлен вопрос о расторжении договора управления домом с ООО «Красноармейская жилищная компания», нашел свое подтверждение в судебном заседании и признается судом обоснованным, поскольку как установлено судом, договор управления заключен между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «На Проспекте», ввиду чего исходя из норм ст. 452 ГК РФ вопрос о его расторжении может ставиться только между сторонами договора, а не решаться собственниками помещений как лицами, не являющимися сторонами по договору.

Поскольку решение, касающееся расторжения договора, сторонами которого собственники помещений не являются, к компетенции общего собрания собственников не относится, в силу положений п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ в данной части решение является ничтожным независимо от его признания таковым судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно требованиям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, извещение собственников помещений дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда о проведении общего собрания от 11 декабря 2015 года, было осуществлено в форме размещения на общедоступных для жителей дома стендах соответствующей информации, ввиду чего Бутенко А.Н. и Белик С.А. о факте проведения общего собрания должны была узнать не позднее 11 декабря 2015 года.

Факт надлежащего и своевременного извещения собственников о проводимом собрании подтверждается так же 192 подписями собственников в протоколе общего собрания, актом от 24 ноября 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Савушкина Т.Ю. пояснила суду, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, и принимала участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года, где свидетель совместно с инициативной группой оказывала помощь в извещении собственников о месте и времени проведения собрания, оставляя извещения в почтовых ящиках собственников, а так же на протяжении десяти дней размещая объявления в дверях подъездов, внутри подъезда, в лифтах. В квартиру <адрес>, где истец указал место своего жительства, свидетель лично вместе с Тарабановской Л.М. заносила бланки решений собственников. Так же свидетель оказывала помощь в подсчете голосов собственников жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Комарова Г.И. пояснила суду, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, и принимала участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года, где свидетель совместно с инициативной группой оказывала помощь в извещении собственников о месте и времени проведения собрания, оставляя извещения в почтовых ящиках собственников, а так же размещая объявления в дверях подъездов, внутри подъезда, в лифтах. Так же свидетель не оказывала помощь в подсчете голосов собственников жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Платов М.М. пояснил суду, что является собственником квартиры <адрес>, и принимал участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года, о проведении которого свидетель узнал из размещенных на входной двери дома, в лифте объявлениях. О том, был ли в его почтовом ящике бланк объявления о проведении собрания, свидетель не помнит. От кого и когда свидетелем был получен бюллетень голосования Платов М.М. точно не помнит, но возвратил свой бюллетень Тарабановской Л.А., которая в составе инициативной группы оказывала помощь в организации проведения собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарабановская Л.А. пояснила суду, что является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, и принимала участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года. Свидетель в конце ноября 2015 года в составе инициативной группы в составе примерно 5-6 человек, будучи недовольные управляющей компанией, приняли решение провести общее собрание собственников дома. Для проведения собрания свидетель в составе инициативной группы оказывала помощь в извещении собственников дома о месте и времени проведения собрания, оставляя извещения в почтовых ящиках собственников, а так же на протяжении десяти дней размещая объявления в дверях подъездов, внутри подъезда, в лифтах. В квартиру № 88 дома <адрес>, где истец указал место своего жительства, свидетель лично перед собранием заносила бланки решений собственников.

Оценивая показания свидетелей Савушкиной Т.Ю., Комаровой Г.И., Платова М.М., Тарабановской Л.А., суд находит их достоверными, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, друг другу и материалам дела не противоречат.

Тем самым показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Савушкиной Т.Ю., Комаровой Г.И., Платова М.М., Тарабановской Л.А. подтверждают факт надлежащего извещения собственников помещений жилого дома <адрес> о месте и времени проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения истцов Бутенко А.Н. и Белик С.А.

В то же время, с заявленными требованиями Бутенко А.Н. обратилась в суд 06 июля 2016 года, Белик С.А. обратился в суд 15 июля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, истекшего 11 июня 2016 года.

Довод истцов о том, что ранее в июне 2016 года Бутенко А.Н. и Белик С.А. уже обращались в суд с аналогичными требованиями и определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка уведомления собственников об обращении в суд, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не может являться, поскольку данное обстоятельство не связно с личностью истца, как об этом указано в ст. 205 ГК РФ.

Иных оснований, позволяющих установить уважительность пропуска Бутенко А.Н. и Белик С.А. срока давности, в судебное заседание не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В этой связи, учитывая что инициатором оспариваемого собрания являлась Александрова О.С., суд приходит к выводу, что ответчики Базекина Т.Н. и Савушкин Д.В., к которому истцами заявлены исковые требования, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бутенко А.Н., Белик С.А. к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., Товариществу собственников недвижимости «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «09» августа 2016 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«09» августа 2016 года

судья Лымарев В.И.

2-4226(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бутенко А. Н. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бутенко А.Н. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Бутенко А.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта Visa Classic № с установлением лимита по карте в размере 50 000 рублей. Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик присоединилась к договору на предоставление кредитной револьверной карты и ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен в день подписания заявления на выдачу карты, кредит по ней предоставлялся ему сроком на 12 месяцев под 19 %, длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный месячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и погашается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кроме того, в случае несвоевременного гашения платежей, с Бутенко А.Н. взимается неустойка в размере 38 %. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик условия предоставления ей кредита нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 916,02 руб., из которых: просроченный...

... основной долг – 62 080,91 руб., просроченные проценты – 3 213,94 руб., неустойка – 3 621,17 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 267,48 руб. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Мутовина Т.С., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Бутенко А.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Бутенко А.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.Н. была оформлена кредитная карта Visa Classic № (л.д.10) с предоставлением кредитного лимита в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.4 заявления-оферты, Бутенко А.Н. ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также тарифами и обязался их выполнять (л.д.10 оборот листа).

На основании п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (л.д. 15-17).

Международная кредитная карта Visa – это персонализированная карта, являющаяся собственностью Банка (п.1.2 Условий), может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Банком устанавливается лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.3 Условий).

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п.3.5 Условий).

В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются (п.3.8 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.3.9 Условий).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, с которой ответчик была ознакомлена в день подписания заявления на выдачу карты, кредит по ней предоставлен ему сроком на 12 месяцев под 19%, длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный месячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и погашается не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.11).

В соответствии с п.7 тарифов банка с держателя карты Visa Classic взимается неустойка в размере 38 % за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (л.д.18-19).

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по карте и оформленному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 68 916,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 62 080,91 руб., просроченные проценты – 3 213,94 руб., неустойка – 3 621,17 руб. (л.д.5-8).

На момент рассмотрения дела, каких-либо сведений о возврате задолженности Бутенко А.Н. не представила, на основании чего суд полагает предъявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, проценты и неустойку следует взыскать с заемщика Бутенко А.Н. в полном объеме в сумме 68 916,02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 267,48 руб. (л.д.3,4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Бутенко А.Н. в пользу Банка сумму долга по кредитной карте в сумме 68 916,02 руб., возврат госпошлины в сумме 2 267,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бутенко А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте 68 916,02 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 267,48 руб., всего 71 183 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

Дело № 2-2556\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю..

с участием ответчика Бутенко А.Н.

26 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Бутенко А.Н. был заключен кредитный договор № № №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 250 000 руб., на срок до 31.01.2018 г. с взиманием процентов 36,90 % годовых.

По состоянию на 06 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 5 842 202 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 246 753 руб. 93 коп.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 295 636 руб. 49 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 852 456 руб. 62 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 3 447 ...

...355 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, а также комиссии, неустойки в порядке, определенном договором.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту. Тем не менее, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5 842 202 руб. 27 коп., судебные расходы.

Истец - представитель в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бутенко А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, утверждала, что не знала куда перечислять денежные средства, поскольку офис банка был закрыт, на сайте имелась информация о том, что у банка отозвана лицензия. На протяжении всего времени она не получала никаких писем о необходимости погашения задолженности. Считает, что требуемый размер пени чрезмерно завышен, просила снизить размер пени.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 31.01.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Бутенко А.Н. был заключен кредитный договор № КФ-00-23/2013/131, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 250 000 руб., на срок до 31.01.2018 г. с взиманием процентов 36,90 % годовых. (л.д.6)

Согласно п. 2.5. Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условию кредитного договора, Графика погашения полной суммы по кредитному договору неустойка установлена исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму в размере 250 000 руб., путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-53).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06 августа 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 5 842 202 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 246 753 руб. 93 коп.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 295 636 руб. 49 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 852 456 руб. 62 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 3 447 355 руб. 23 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании, в нарушение требований закона не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировала (л.д.34).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки (пени) по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как установлено судом, ответчик некоторый период времени производила оплату задолженности, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, истцом на протяжении длительного времени не предпринималось мер к взысканию задолженности.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 50 000 руб., по просроченным процентам до 50 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 411 руб. 01 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бутенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 31.01.2013 г. в размере - 642 390 руб. 42 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 246 753,93 руб., просроченная задолженность по процентам – 295 636,49 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 50 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 411,01 руб., а всего 679 801 ( шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот один) руб. 43 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в треьбуемом размере ОАО Банк «Западный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева