Рябов Георгий Эдуардович

Дело № 2-1927/2019

66RS0006-01-2019-001555-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Рябову Г. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Рябову Г. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10.06.2019 года в суд поступило ходатайство от представителя истца о принятии отказа от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности и прекращении производства по делу, а также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против принятия отказа представителя истца от иска, прекращении производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противо...

...речит закону или нарушает права третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца ООО «СК Екатеринбург» от иска к Рябову Г. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить производство по делу.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом

Поскольку представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое подлежит удовлетворению, сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче данного заявления в суд, подлежит возврату плательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Рябову Г. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Рябову Г. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 516 рублей, оплаченную по платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг >.

Настоящее определение в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» государственной пошлины в размере 4 516 рублей, оплаченной по платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг >.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней.

Судья И.А. Нагибина

5-2101/2021

УИД: 26RS0..............-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Мельникова Я.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., обвиняемого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ :

03.07 2021 года в 17 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте – в помещении «Мёд» по .............. в .............., при этом выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, составленных ..............:

протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом о доставлении лица, соверши...

...вшего административное правонарушение;

объяснениями свидетеля от ..............;

рапортом должностного лица от ..............;

протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения, срок давности привлечения по которому не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по ..............).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Минераловодское линейное) .............. в Отделение Ставрополь Банка России, ИНН 2630018265, КПП 263001001, БИК 010702101, ОКТМО 07721000, КБК 1.............., УИН 18...............

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.