Шумейко Любовь Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Ращупкина Е.В.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшей - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ращупкина Е.В. в защиту интересов осужденной Шумейко Л.В., кассационному представлению первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2024 года и апелляционное постановление Бурлинского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Ращупкина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО14., ее представителя адвоката – Панькина Д.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора Клековкиной К.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2024 года

Шумейко Любовь Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к Шумейко Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Шумейко Л.В...

Показать ещё

.... в пользу ФИО6 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Бурлинского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года приговор мирового судьи изменен.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на заявление ФИО14 о преступлении как на доказательство виновности осужденной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи Шумейко Л.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ращупкин Е.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду отсутствия в действих Шумейко Л.В. состава инкриминированного ей преступления. Приводит доводы об отсутствии у Шумейко Л.В. прямого умысла на угрозу убийством в адрес потерпевшей, указывает, что словесные угрозы Шумейко Л.В. высказывала лишь для того, чтобы остановить агрессивно настроенную потерпевшую, таким способом защищалась от последней. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки конкретным обстоятельствам произошедшего, личности осужденной и потерпевшей, оставили без внимания показания свидетелей защиты. Приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательства виновности осужденной показания свидетеля ФИО9, которые были оглашены судом в отсутствие согласия стороны защиты. Ставит под сомнение показания потерпевшей, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также находит приговор подлежащим отмене в связи с неустановлением места совершения преступления, поскольку граница участков, по мнению стороны защиты, не может быть определена как место совершения преступления. По указанным основаниям просит об отмене состоявшихся в отношении Шумейко Л.В. судебных решений и о прекращении в отношении нее уголовного дела.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий Шумейко Л.В., приводит доводы об отсутствии у суда законных оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на эти показания, как на доказательство виновности Шумейко Л.В.

В возражениях на кассационную жалобу авоката Ращупкина Е.В. потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель Тюменцев Д.А. приводят доводы, в которых кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ращупкина Е.В., кассационного представления прокурора Шипиева В.В., возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Шумейко Л.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых стабильные и последовательные показания потерпевшей, о том, что Шумейко Л.В. замахнулась на нее поленом и высказала угрозу убийством, вела себя агрессивно, в связи с чем потерпевшая испугалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями Шумейко Л.В., которая не отрицала факта конфликта с потерпевшей и того обстоятельства, что замахивалась поленом в сторону потерпевшей и высказала в ее адрес угрозу убийством, а также с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Шумейко Л.В., находясь на расстоянии не более 50 см от потерпевшей, занесла ствол дерева над своей головой, высказав угрозу убийством, и собиралась нанести удар по голове ФИО6, чему помешал Шумейко В.А., вырвав полено и отбросив в сторону.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13 у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Шумейко Л.В.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, обоснованно приняты судом при постановлении приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства принял, другие отверг. Доводы стороны защиты о невиновности Шумейко Л.В. также получили соответствующую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и основаны на совокупности исследованных доказательств, поэтому предложенная автором жалобы переоценка доказательств является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено место совершения преступления: граница земельных участков № и № по <адрес>, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы адвоката о том, что граница земельных участков не может являться местом совершения преступления, безосновательны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий Шумейко Л.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение и в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ назначил справедливое наказание.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Шумейко Л.В. и ее адвоката Ращупкина Е.В., в т.ч. аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и апелляционного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шумейко Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья обосновал, в том числе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии согласия осужденной и ее защитника, показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования.

Поскольку показания вышеуказанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления подлежит исключению ссылка на его показания как на доказательство виновности осужденной.

Вместе с тем, поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Шумейко Л.В. в совершении преступления судом установлена, исключение из приговора и апелляционного постановления показаний свидетеля ФИО9 не ставит под сомнение законность принятых в отношении нее решений.

Иных оснований для изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2024 года и апелляционное постановление Бурлинского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2024 года в отношении Шумейко Любови Васильевны изменить, исключить ссылку как на доказательство виновности Шумейко Л.В. показания свидетеля ФИО9

Те же судебные решения в остальном оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Ращупкина Е.В. в интересах осужденной Шумейко Л.В. удовлетворить частично.

Судья И.В. Андриянова

Свернуть

Мировой судья Музычко О.И.

Дело №

УИД 22MS0052-01-2024-000185-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 03 сентября 2024 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тюменцева Д.А.,

осужденной Шумейко Л.В.,

защитника Ращупкина Е.В., предоставившего удостоверение № 942 и ордер № 036357 от 01.03.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Панькина Д.Г., предоставившего удостоверение № 1454 и ордер № 040748 от 01.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам адвоката Ращупкина Егора Владимировича и осужденной Шумейко Любови Васильевны на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении:

Шумейко Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющей, неработающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей инвалидность 3 группы, ранее несудимой,

осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Бурлинского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один...

Показать ещё

... раз в месяц для регистрации. Гражданский иск удовлетворен частично, с Шумейко Л.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах,

исследовав обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав позиции потерпевшей ее представителя, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурлинского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13.05.2024 Шумейко Л.В. признана виновной в совершении умышленного преступления, которое квалифицировано мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Шумейко Л.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Бурлинского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск удовлетворен частично, с Шумейко Л.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Преступление совершено около 21 часа 00 минут 18.07.2023 на границе земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Шумейко Л.В. с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не согласилась, свою вину не признала.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах адвокат Ращупкин Е.В. и осужденная Шумейко Л.В. просят суд приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13.05.2024 отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя следующим:

– показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Давая показания, потерпевшая не смогла пояснить, каким образом Шумейко Л.В. занесла полено над её головой. Неоднократно безуспешно пыталась продемонстрировать, показывая, как осужденная положила фрагмент ствола дерева себе на плечо. При этом свидетели ФИО9, ФИО10 утверждали, что, взяв полено, осужденная положила его себе на плечо, и его сразу же забрал ФИО11, положил на стол возле бани. Попытки нанести удар Шумейко Л.В. не совершала. Данные противоречия не устранены судом первой инстанции. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила суду о неадекватном поведении Шумейко Л.В. Именно с её неадекватным поведением, связывая реальность угрозы, не пояснив, по какой причине посчитала поведение ФИО12 неадекватным.

– приговор основан на недопустимых доказательствах, так в обжалуемом приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО13 В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Разрешая ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Енна, сторона защиты возражала, однако в нарушение ст.281 УПК РФ, показания были оглашены.

– суд первой инстанции посчитал доказанным следующие обстоятельства, изложенные в обвинительном акте: 21 часа 00 минут, находясь на границе земельных участков № и 6 по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью испуга и морального подавления Потерпевший №1 у Шумейко Л.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, путем демонстрации деревянного полена, где с целью реализации своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, последняя, около 21 часа 00 минут, находясь на границе земельных участков № и 6 по <адрес> в <адрес> края, взяв в руки деревянное полено, замахнулась им над головой Потерпевший №1 Ни потерпевшая, ни свидетели не сообщили суду, что ФИО22 в какой-либо период времени находилась на границе земельных участков. Согласно представленного стороной защиты акта обследования, по границе участков 4 и 6 проходит забор. Разрушенной стеной сарая на участке Потерпевший №1, забор был повален на участок Шумейко Л.В. и находился на территории участка №. Поскольку Шумейко Л.В. ближе, чем на 50 см. не подходила к забору (показания свидетеля ФИО10). Указание в приговоре на нахождение последней на границе земельных участков не находит подтверждения. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в течение всего конфликта Шумейко Л.В. всё время находилась на своем земельном участке. Из показаний ФИО10 следует, что подсудимая максимально приближалась к забору, который и так был повален на её участок, на расстояние не менее 50 см., а потерпевшая беспрепятственно неоднократно проникала на земельный участок подсудимой. Как пояснила потерпевшая, в течение всего конфликта рядом с ней в непосредственной близости находились свидетели Здобников и Енна, которые пытались сгладить конфликт и в конфликте заняли сторону Потерпевший №1 Как пояснил ФИО10 в ходе допроса, когда ФИО11 отпнул ногой панаму, упавшую с головы Потерпевший №1, он решил, что ФИО11 так же включился в конфликт и сразу же отстранил его.

– судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: описывая показания свидетеля ФИО14, суд указал лишь на то, что свидетель характеризует потерпевшую как хитрого и скандального человека. При этом, не упомянув и не дав надлежащей оценки сведениям, сообщенным свидетелем об агрессивном характере потерпевшей: свидетель сообщила суду, что ранее в ходе конфликта, потерпевшая неожиданно избила свидетеля руками, причинив закрытую черепно-мозговую травму. В подтверждение этому, стороной защиты предоставлены соответствующие медицинские документы, которые были исследованы в судебном заседании. Суд не дал оценки представленным доказательствам, оправдывающим Шумейко Л.В., напротив, в постановленном приговоре такие доказательства вообще не были отражены.

В судебном заседании защитник ФИО15 и осужденная Шумейко Л.В. доводы жалоб поддержали. Защитником приведены, в том числе, позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации.

Представитель потерпевшей, адвокат ФИО21, представил письменное возражение на апелляционную жалобу защитника осужденной, указывая, что доводы защиты направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, выводы стороны защиты о том, что судом не установлено место совершения преступления опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, потерпевшей и осужденной, довод о том, что якобы потерпевшая не восприняла угрозу реально опровергается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что это именно он забрал фрагмент ствола дерева из рук жены, данное поведение и пояснения свидетеля явно подтверждают позицию стороны обвинения и показания потерпевшей, так как даже муж осужденной, опасаясь, что последняя нанесёт удар потерпевшей, забрал из рук осужденной фрагмент ствола дерева, что явно свидетельствует о том, что не только сама потерпевшая, но и муж подсудимой реально восприняли угрозу жизни потерпевшей, ввиду чего муж подсудимой прервал её преступные действия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, адвокат ФИО21 просили приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, аналогичную позицию выразили в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании и в возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО3, осужденной Шумейко Л.В. указал, что приведенные доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в судебном заседании доказательств подтверждается вина Шумейко Л.В. в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО17, исследованные в судебном заседании, письменные материалы дела, являются последовательными, объективными согласуются между собой. Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу, что к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО20 следует относиться критически, так как они не являются прямыми свидетелями произошедшего, а лишь характеризуют потерпевшую Потерпевший №1 Действия Шумейко Л.В. потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществлению этой угрозы. Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, при вынесении приговора судом учтены смягчающие обстоятельства. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению государственного обвинителя, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и вынесении судебного решения каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены органом предварительного расследования и судом первой инстанции. Выводы суда об указанных обстоятельствах в достаточной степени мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Проверяя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиции защитника ФИО3 и осужденной Шумейко Л.В. о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также то, что потерпевшая не смогла пояснить, каким образом Шумейко Л.В. занесла полено над её головой, неоднократно безуспешно пыталась продемонстрировать, показывая, как осужденная положила фрагмент ствола дерева себе на плечо, необоснованными, поскольку мировой судья в приговоре привел аргументированные доводы, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в обжалуемом приговоре суд, разрешая ходатайство стороны обвинения, огласил показаний свидетеля ФИО13, против которого сторона защиты возражала, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным обстоятельства, изложенные в обвинительном акте: 21 часа 00 минут находясь на границе земельных участков № и 6 по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью испуга и морального подавления Потерпевший №1 у Шумейко Л.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, путем демонстрации деревянного полена, где с целью реализации своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, последняя, около 21 часа 00 минут, находясь на границе земельных участков № и 6 по <адрес> в <адрес> края, взяв в руки деревянное полено, замахнулась им над головой Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как собранные доказательства каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о признании Шумейко Л.В. виновной в инкриминируемом преступлении.

Относительно доводов защитника Шумейко Л.В. по установлению места совершения преступления, суд полагает отразить следующее.

На досудебных стадиях производства по делу полномочия по формулированию обвинения, включая установление даты начала и окончания преступления, определение места принадлежат следователю или дознавателю, осуществляющему производство по уголовному делу, в том числе с учетом имеющихся материалов дела. Подготовка фабулы обвинения, формулировки обвинения является исключительным полномочием органов следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обеспечивает для сторон надлежащие процессуальные условия для представления ими доказательств. В противном случае, судом был бы нарушен основополагающий принцип состязательности судебного процесса.

Установление судом в приговоре иного места совершенного преступления, чем указано в обвинительном акте, являлось бы существенным изменением обвинения, которое лишило бы обвиняемую возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие обвинение в новое, установленное судом место совершения преступления.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО3 и Шумейко Л.В. о том, что судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, мировым судьей описаны и оценены показания свидетелей, каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.

Выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО20, являются обоснованными и мотивированными, так как они не являются прямыми свидетелями произошедшего, а лишь характеризуют потерпевшую Потерпевший №1

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденной, о которой просят защитник и подзащитная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоправного поведения потерпевшей, как в суде первой инстанции, так и второй, судом не усматривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, все иные доводы жалоб, помимо указанных выше, направлены на переоценку доказательств, в достаточной степени исследованных мировым судьей, и иную позицию следует расценивать как способ защиты осужденной.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не димеется, указание отчества подсудимой как «Васильены» вместо правильного ФИО5 во вводной части приговора суд считает технической опиской, не повлиявшей на существо судебного акта.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденной в совершении преступления судом приведено заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступления.

Согласно ст.74 УПК РФ сообщение о преступлении не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит изменению по основанию неправильного применения норм материального права в указанной выше части, а ссылка на заявление Потерпевший №1, как на доказательство – исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении Шумейко Любови Васильевны – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Потерпевший №1 о преступлении как на доказательство вины осужденной.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ращупкина Егора Владимировича и Шумейко Любови Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Портнова

Свернуть