Роякина Лариса Николаевна

Дело № 2-5664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 августа 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Роякиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «ЦДП» обратилось в суд с иском к Роякиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал в долг ответчику 5 000 рублей 00 копеек с условием возврата не позднее 12 марта 2014 года. Также ответчик обязан был уплатить истцу за пользование суммой займа проценты в размере 1,0% в день. В установленный срок ответчик истцу не вернул сумму займа и проценты на нее не уплатил. Также договором займа была предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности на день возврата. Просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 42 857 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 6 575 рублей 14 копеек, штраф за нарушение с...

...рока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 290 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 29 – 30, 42 – 43).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

12 февраля 2014 года истец и ответчик подписали договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 5 000 рублей 00 копеек под 1,0% в день на срок с 12 февраля 2014 года по 12 марта 2014 года (л.д. 6).

В этот же день истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается судебным приказом (л.д. 36), объяснениями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Стороны подписали договор займа. Судебный приказ подтверждает передачу истцом ответчику суммы займа в указанном выше размере. Поэтому суд считает установленным, что истец передал ответчику сумму займа и между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не вернул истцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа в установленный договором займа срок – до 12 марта 2014 года, что подтверждается судебным приказом (л.д. 36).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 42 857 рублей 14 копеек, исходя из размера процентов – 2% в день на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 1,0% от суммы займа в день. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что договором займа, заключенным сторонами, был установлен размер процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, - 1,0% в день от суммы займа, а также размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренных ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, - 1,0% в день от суммы займа (2,0%-1,0%=1,0%).

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 1,0% в день до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование суммой займа и не просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, вопрос о данных процентах не рассматривает.

В подтверждение размера процентов за пользование суммой займа истец представил расчет, содержащийся в исковом заявлении.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа не воспользовался. Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт в остальной части (кроме процентной ставки).

Размер полагающихся истцу процентов на сумму займа за указанный им в исковом заявлении период с учетом указанных обстоятельств составит 21 428 рублей 57 копеек (42857,14Х1,0/2,0=21428,57).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 6 575 рублей 14 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.2 договора займа от 12 февраля 2014 года установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поэтому суд приходит к выводу, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов.

Т.к. ответчик не возвратил истцу в установленный договором займа срок сумму займа и не уплатил проценты, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2014 года.

При подаче искового заявления истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, полагающейся истцу, с 1% в день до 0,25% в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то суд рассматривает исковое заявление в пределах указанного истцом размера неустойки – 0,25% в день.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 6 575 рублей 14 копеек содержится в исковом заявлении.

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании неустойки не воспользовался. Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 91,25% в год (0,25%Х365=91,25%).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, и полагает необходимым снизить неустойку в 2,5 раз, т.е. до 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год (0,1%Х365=36,5%).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года составит 2 630 рублей 06 копеек (6575,14Х0,1/0,25=2630,06).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 290 рублей 00 копеек, что составляет 20% от невозвращенной ответчиком в установленный срок суммы, в соответствии с п. 4.1 договора займа.

В п. 4.1. договора указано, что за неуплату суммы займа и процентов на нее в установленные сроки, на ответчика накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Условие договора займа о праве истца на получение данного штрафа от ответчика также соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.

Т.к. ответчик в установленный срок не возвратил истцу сумму займа и не уплатил на нее проценты, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 20% от суммы задолженности, что составляет 1 290 рублей 00 копеек (6450,00Х20%=1290,00).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 21 428 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 2 630 рублей 06 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 290 рублей 00 копеек. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 21 428 рублей 57 копеек (42857,14-21428,57=21428,57), неустойки за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 3 945 рублей 08 копеек (6575,14-2630,06=3945,08).

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 мая 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 3 – 5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Вальковой Е.А.

01 апреля 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11), согласно которому Оливко К.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа: изучить документы, подготовить исковое заявление и документы в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1000 рублей 00 копеек (п. 3).

15 апреля 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), согласно которому Оливко К.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа: изучить документы, подготовить исковое заявление и документы в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 рублей 00 копеек (п. 3).

05 мая 2016 года истец выдал доверенность на имя Оливко К.В. и Вальковой Е.А. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 10).

Истец уплатил Оливко К.В. по договору от 01 апреля 2014 года 1000 рублей 00 копеек 16 апреля 2014 года, по договору от 15 апреля 2016 года 3000 рублей 00 копеек 16 мая 2016 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15 – 16).

15 апреля 2016 года Оливко К.В. заключил с Вальковой Е.А. договор поручения, согласно которому Валькова Е.А. обязалась совершить следующие действия при рассмотрении настоящего гражданского дела: участие в судебных инстанциях, сбор пактов документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и др. (л.д. 17).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01 апреля 2014 года в размере 1000 рублей 00 копеек и по договору от 15 апреля 2016 года в размере 3000 рублей 00 копеек.

При этом объем услуг представителя, указанный в каждом из данных договоров, является одинаковым.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по одному из указанных договоров. Т.к. объем расходов истца на оплату услуг представителя по договору от 15 апреля 2016 года составляет 3000 рублей 00 копеек, то суд полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, должен быть определен на основании данного договора.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и не представил соответствующие доказательства.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Т.к. исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 732 рубля 59 копеек: 3000,00Х(21428,57+6575,14+1290,00)/50722,28=1732,59.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 732 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 994 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Роякиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Роякиной Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» по договору займа от 12 февраля 2014 года № ..... проценты на сумму займа за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 21 428 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 2 630 рублей 06 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1 290 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 732 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 рубля 32 копейки, а всего взыскать 28075 (двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Роякиной Ларисе Николаевне о взыскании процентов на сумму займа за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 21 428 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 13 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 3 945 рублей 08 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Роякиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Роякиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 23.05.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за кажды...

...й календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

По состоянию на 20.11.2014 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2593,22 рубля

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Роякина Л.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением на дату рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении дела суду не представлено.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения действий по выполнению указанных в этом предложении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2013 года ответчик Роякина Л.Н. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.13).

Согласно графику платежей ответчик обязан каждый месяц не позднее 25 числа осуществлять погашение задолженности (л.д.14).

Представленным в материалы дела выпиской по счету с 23.05.2013 года по 24.11.2014 года подтверждено, что оферта была акцептирована путем перечисления на счет заемщика № суммы кредита в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, истец исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28260 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2014 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -<данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.(л.д.6-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, суду представлено не было.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования о взыскании с Роякиной Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 12.11.2014 года № 1570 истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2593, 22 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2593, 22 рубля.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Роякиной Л.Н. Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Роякиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года.