Розенсон Дмитрий Михайлович

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-1435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-002306-94) по апелляционной жалобе управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2024 года по искам Грибанова Романа Владимировича и Голубева Валерия Вячеславовича к Розенсону Михаилу Самуиловичу, Розенсону Арсению Михайловичу, Розенсон Лилии Михайловне, Розенсон Надежде Константиновне, Администрации г. Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям о взыскании задолженностей по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Грибанова Р.В., представителя Розенсон Ю.А. Соснина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Грибанов Р.В. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с вышеуказанным иском к наследникам Розенсона М.М., мотивируя требования тем, что 16 августа 2020 года между Розенсоном Михаилом Михайловичем и истцом был заключен договор займа № 1, по которому истец передал Розенсону М.М. денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям договора займа №1, заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов до дня возврата предоставленной суммы займа в размере 15 000 рублей ежемесячно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив Розенсону М.М. заем в сумме, предусмотренной договором. Первоначально заем предоставлялся на срок до 17 октября 2020 года, но по просьбе Розенсона М.М. срок возврата долга неоднократно продлевался. По просьбе Розенсона М.М. истцом была выдана еще одна сумма займа в размере 125 000 рублей по договору займа № 5 от 15 декабря 2021 года. Согласно условиям договора займа № 5, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов до дня возврата представленной суммы займа в размере 1 250 руб...

Показать ещё

...лей ежемесячно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Розенсону М.М. заем в сумме, предусмотренной договором. Первоначально заем предоставлялся на срок до 16 марта 2022 года, но по просьбе Розенсона М.М. срок возврата долга неоднократно продлевался. Обязательство по возврату сумм займа по договору займа № 1 от 16 августа 2020 года и договору займа № 5 от 15 декабря 2021 года в указанный срок Розенсоном М.М. исполнено не было. От супруги Розенсона М.М. Розенсон Ю.А. истцу стало известно о том, что Розенсон М.М. скончался. После чего, а именно 05 октября 2022 года Розенсон Ю.А. были отданы истцу в счёт задолженности денежные средства в размере 60 000 рублей. Остальная сумма задолженности по договорам займа погашена так и не была, в связи с чем 22 ноября 2022 года истцом была отправлена претензия о возврате займа по договору и расписке на имя Розенсона М.М., конверт возвращен неполученным адресатом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Розенсон М.С., Розенсон Ю.А., Розенсон А.М., Розенсон Л.М., Розенсон Н.К., Администрация г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена арбитражный управляющий Барашова С.А.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2023 года исковое заявление Грибанова Р.В. в части исковых требований к Розенсон Ю.А. оставлено без рассмотрения, Розенсон Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела истец Грибанов Р.В. уточнил исковые требования, по своему усмотрению уменьшив размер заявленных ко взысканию неустоек, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков неуплаченную сумму займа по договору займа № 1 от 16 августа 2020 года в размере 300 000 рублей, по договору займа № 5 от 15 декабря 2021 года 125 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 16 августа 2020 года и по договору займа № 5 от 15 декабря 2021 года в размере 136 750 рублей, неустойку от невозвращенной суммы займа по договору займа № 1 от 16 августа 2020 года в размере 250 000 рублей, по договору займа № 5 от 15 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 317,50 рублей.

Голубев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к Розенсон Ю.А., в обоснование заявленных требований указал, что он передал в долг Розенсону М.М. сумму в размере 1 250 000 рублей, о чем была оформлена расписка. Срок возврата суммы займа шесть месяцев, т.е., до 06 октября 2022 года. Истцу стало известно о том, что Розенсон М.М. скончался. Супруге Розенсона М.М. Розенсон Ю.А. была направлена претензия о возврате суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Барашова С.А., наследник второй очереди Розенсон Д.М.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июля 2023 года иск Голубева В.В. в части требований к Розенсон Ю.А. оставлен без рассмотрения в связи с признанием Розенсон Ю.А. несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2023 года дело, Розенсон Ю.А. привлечена к участию в деле в качеств третьего лица без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела истец Голубев В.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать за счет наследственного имущества Розенсон М.М. в его пользу задолженность по договору займа от 06 апреля 2022 года в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины 14 450 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2024 года гражданское дело по иску Голубева В.В. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы о взыскании суммы по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы 07 февраля 2024 года гражданские дела по иску Грибанова Р.В. к Розенсону М.С., Розенсону А.М., Розенсон Л.М., Розенсон Н.К., Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям о взыскании задолженностей по договорам займа и по иску Голубева В.В. к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы о взыскании задолженности по договору займа объединены для рассмотрения в одном производстве.

28 февраля 2024 года Свердловским районным судом г.Костромы вынесено оспариваемое решение, согласно которому с учетом определения от 15 марта 2024 года с учетом исправления описок и арифметических ошибок постановлено:

Взыскать с управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям солидарно в пользу Грибанова Романа Владимировича задолженность по договорам займа от 16 августа 2020 года № 1 и от 15 декабря 2021 года № 5, заключенным между Грибановым Романом Владимировичем и Розенсоном Михаилом Михайловичем, в размере 327 800,85 рублей в пределах стоимости 32,5% перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков, в том числе с управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы в пределах 228 962,50 рублей, с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в пределах 98 838,35 рублей.

Взыскать с управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям солидарно в пользу Голубева Валерия Вячеславовича задолженность по договору займа, подтвержденному распиской Розенсона Михаила Михайловича от 06 апреля 2022 года, в размере 680 818,16 рублей в пределах стоимости 67,5 % перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков, в том числе с управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы в пределах 475 537,50 рублей, с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в пределах 205 280,66 рублей.

Взыскание с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в пользу Грибанова Романа Владимировича и Голубева Валерия Вячеславовича в пределах указанных сумм следует производить путем обращения взыскания на денежные средства в размере 72,51 рубль на счете Розенсона Михаила Михайловича в АО «Газпромбанк», на денежные средства в размере 249 000 рублей, вырученные финансовым управляющим Барашовой Светланой Александровной от продажи по результатам торгов транспортного средства Cузуки SХ4, принадлежавшего Розенсон Юлии Александровне, подлежащие перечислению в федеральный бюджет, на денежные средства в пределах 55 045,50 рублей, вырученные от реализации охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-44 кал. 12/76 № 9486107, HATSAN АТ-44-10 кал. 5,5 № 031006421, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом СZ-454Е кал. 22LR № 404953, находящихся на хранении в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области с выплатой остатка от реализации оружия в пределах 46 270,50 рублей Розенсон Юлии Александровне.

В остальной части исковые требования Грибанова Романа Владимировича и Голубева Валерия Вячеславовича к управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, а также их исковые требования к Розенсону Михаилу Самуиловичу, Розенсону Арсению Михайловичу, Розенсон Лилии Михайловне, Розенсон Надежде Константиновне, Администрации г. Костромы оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, управление муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы, в лице представителя Зиновьевой Ю.В., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований как к администрации г.Костромы, так и к управлению муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы. Полагает, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие наследников первой очереди на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставшееся после смерти Розенсона М.М. Отмечая, что ответчики Розенсон Л.М., Розенсон А.М., Розенсон А.Ю., Розенсон Ю.А. в данном жилом помещении, принадлежащим наследодателю, зарегистрированы, проживали в нем на день открытия наследства и до настоящего времени, владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, полагает, что таким образом наследниками совершены фактические действия по принятию наследственного имущества. В связи с чем полагает, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с наследников умершего. Также, ссылаясь на действующее законодательство, полагает незаконным решение суда в части обращения взыскания на долю в праве собственности без выдела доли должника в общем имуществе. Обращая внимание на то, что выдел доли в праве общей собственности индивидуального жилого дома запрещен законодательно, в связи с чем принятие имущества в качестве выморочного становится невозможным, полагает, что при принятии решения суд должен был рассмотреть вопрос о продаже данного имущества, оставшегося после смерти Розенсона М.М,, остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Розенсон Ю.А. Соснин С.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Голубев В.В., Розенсон Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Розенсон А.М. и Розенсон Л.М., Розенсон М.С., Розенсон Н.К., представители управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы, администрации г.Костромы, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Розенсон Д.М., Розенсон Ю.А., ее представитель Соснин С.А., финансовый управляющий Розенсон Ю.А. Барашова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2020 года между истцом Грибановым Р.В. (займодавец) и Розенсоном М.М. (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, срок возврата займа до 17 октября 2020 года, размер процентов по договору 15 000 рублей ежемесячно, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору займа № 1 от 16 августа 2020 года подтверждена распиской заемщика от 16 августа 2020 года в получении займа в размере 300 000 рублей.

Между Грибановым Р.В. и Розенсоном М.М. неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока предоставления займа к договору займа № 1 от 16 августа 2020 года. Окончательно установлен срок возврата займа – 17 августа 2022 года.

15 декабря 2021 года между истцом Грибановым Р.В. (займодавец) и Розенсоном М.М. (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 125 000 рублей, срок возврата займа до 16 марта 2022 года, размер процентов по договору 6 250 рублей, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 3 настоящего договора. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору займа № 5 от 15 декабря 2021 года оформлена распиской заемщика от 15 декабря 2021 года в получении займа в размере 125 000 рублей.

Между Грибановым Р.В. и Розенсоном М.М. неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока предоставления займа к договору займа № 5 от 15 декабря 2021 года. Окончательно установлен срок возврата займа – 16 августа 2022 года.

Также из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года Голубев В.В. передал в долг Розенсону М.М. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей на срок шесть месяцев, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Розенсон М.М. обязался вернуть долг по первому требованию. В расписке указано, что проценты выплачиваются тринадцатого числа текущего месяца.

Свои обязательства по возврату займов Розенсон М.М. в размере 300 000 рублей, 125 000 рублей Грибанову Р.В. и 1 250 000 рублей Голубеву В.В. не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности того, что ответчик получил заемные денежные средства, однако обязательство по их возврату в полном объеме не исполнил, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по договорам займа, заключенным между истцами и Розенсон М.М.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Розенсон М.М. скончался 25 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащими ответчиками по делу, с которых должна быть взыскана задолженность по договорам займа, являются родители Розенсона М.М. - Розенсон М.С. и Розенсон Н.К., его супруга Розенсон Ю.А., и его дети: дочь Розенсон Л.М. и сын Розенсон А.М.

Суд первой инстанции, определяя надлежащих ответчиков по делу, с которых должна быть взыскана задолженность, придя к выводу о том, что наследственное имущество Розенсона М.М. является выморочным, взыскал имеющуюся задолженность с управления муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям. При этом судом было учтено право супруги умершего Розенсон М.М. Розенсон Ю.А. на долю в наследстве умершего супруга в совместно нажитом имуществе.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 августа 2002 года и до момента смерти Розенсон М.М. состоял в браке с Розенсон Ю.А.

Согласно материалам наследственного дела № 221/2022 от 11 октября 2022 года к имуществу умершего Розенсона М.М., представленного нотариусом Пик Ю.Н., наследники первой очереди по закону: родители Розенсон М.С. и Розенсон Н.К., супруга Розенсон Ю.А., дочь Розенсон Л.М., сын Розенсон А.М. отказались от причитающегося им наследства по закону, о чем представили нотариусу письменные заявления 11 октября 2022 года, заявление несовершеннолетнего Розенсона А.М., действующего с согласия матери Розенсон Ю.А и на основании распоряжения начальника управления опеки и попечительства администрации г.Костромы от 20.02.2023 № 262 «О разрешении несовершеннолетнему Розенсон А.М. на отказ от принятия наследства». Других заявлений в наследственное дело не поступало.

За Розенсоном М.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:020343:39, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Запрудня, д.4, доля в праве – 1/3, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 24 октября 2005 года, сособственниками являются Розенсон Л.М. и Розенсон А.М. по 1/3 доле.

В указанном доме зарегистрированы по месту жительства Розенсон Л.М. (владелец 1/3, с 21 января 2021 года по настоящее время), Розенсон А.М. (владелец 1/3, с 28 апреля 2008 года по настоящее время), Розенсон А.Ю. (мать, с 10 марта 2006 года по настоящее время), а также был зарегистрирован Розенсон М.М. (владелец 1/3, с 21 января 2021 года по дату смерти 25 августа 2022 года).

Поскольку судом было установлено, что все наследники первой очереди по закону отказались от принятия наследства в установленном порядке, а наследники последующих очередей не обратились за принятием наследства в установленный срок и фактически не приняли наследство, в связи с чем в силу ст.1151 ГК РФ судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что наследственное имущество Розенсона М.М. является выморочным, является законным и обоснованным. Регистрация членов семьи умершего в жилом доме, доля в котором вошла в состав наследства, не свидетельствует о принятии ими наследства, поскольку ими совершены действия по отказу от наследства в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставшееся после смерти Розенсона М.М., не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку выдел доли в жилом помещении предметом исковых требований не являлся. В силу п.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество может перейти в муниципальную либо государственную собственность, в том числе и в виде доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Доводы Грибанова Р.В. в суде апелляционной инстанции о перерасчете суммы, подлежащей взысканию в его пользу с учетом процентов, начисленных за весь период пользования займом вплоть до принятия судом решения, не являются основанием для изменения решения, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из требований Грибанова Р.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по 16 марта 2023 года, т.е. в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований для принятия уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным жилищным фондом администрации г.Костромы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Свернуть

№ 2-29/2024

УИД 44RS0002-01-2022-004735-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием истца Голубева В.В., представителя Управления муниципального жилищного фонда Администрации г. Костромы Тихомирова А.Н., 3-го лица Грибанова Р.В., представителя 3-го лица Розенсон Ю.А. по доверенности Соснина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Валерия Вячеславовича к Управлению муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.В. обратился в суд к Розенсон Ю.А. – наследнику Розенсона М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2022, в размере 1 250 000 труб. Указал, что он передал в долг Розенсону М.М. сумму 1250 000 руб., о чем была оформлена расписка. Срок возврата – шесть месяцев, т.е., до 06.10.2022. Розенсон М.М. умер. Претензия была о возврате суммы направлена супруге Розенсона М.М. – Розенсон Ю.А., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со ссылкой на ст. 34 СК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 1 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 450 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.07.2023 иск в части требований к Розенсон Ю.А. оставлен без рассмотрения в связи с признанием Розенсон Ю.А. несостоятельным (ба...

Показать ещё

...нкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 дело № А31-3624/2023.

Розенсон Ю.А. и финансовый управляющий Барашова С.А. привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципального жилищного фонда Администрации г. Костромы.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Розенсон Д.М. (брат Розенсона М.М.).

Истец Голубев В.В. на 28.12.2023 требования уточнил, иск предъявил к наследственному имуществу Розенсон М.М., просит взыскать по договору займа от 06.04.2022 задолженность в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины 14 450 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Истец Голубев В.В. просил передать дело в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения большинства доказательств, со ссылкой на то, что в Свердловском районном суде г. Костромы находится в производстве иск Грибанова Р.В. к наследственному имуществу Розенсон М.М. о взыскании задолженности по договорам займа. По делу собраны доказательства, которые могут быть использованы в качестве доказательств по его иску, произведена оценка наследственного имущества.

Представитель ответчика Управления муниципального жилищного фонда Администрации г. Костромы Тихомиров А.Н., 3-е лицо Грибанов Р.В., представитель 3-го лица Розенсон Ю.А. по доверенности Соснин С.А. возражений не имели, считали необходимым передать дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность, установленная ГПК РФ, истцом при подаче иска не была нарушена.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Грибанова Р.В. к наследственному имуществу Розенсона М.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

В рамках указанного гражданского дела получены документы, подтверждающие объем наследственной массы, произведена оценка наследственного имущества Розенсона М.М.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст. 33, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Голубева Валерия Вячеславовича к Управлению муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о взыскании суммы по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определение обратить к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение 15 рабочих дней со дня его принятия.

Судья: О.А. Спицына

Свернуть

Дело № 2-132/2024

44RS0001-01-2023-002306-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истцов Грибанова Р.В., Голубева В.В., представителя Голубева В.В. – Тимушева А.А., представителя третьего лица Розенсон Ю.А. – Соснина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Грибанова Романа Владимировича и Голубева Валерия Вячеславовича к Розенсону Михаилу Самуиловичу, Розенсону Арсению Михайловичу, Розенсон Лилии Михайловне, Розенсон Надежде Константиновне, Администрации г. Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям о взыскании задолженностей по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Р.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к наследникам Розенсона М.М., мотивируя требования тем, что 16.08.2020 между ФИО3 (дата и место рождения: <дата> г.р., <адрес>, паспорт РФ серия № №, адрес. <адрес>) и истцом был заключен договор займа №1, по которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. Согласно условиям договора займа №1, заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов до дня возврата предоставленной суммы займа в размере 15000 руб. ежемесячно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 16.08.2020 предоставил ФИО3 заем в сумме, предусмотренной договором, передав денежные средства ФИО3, что подтверждается долговой распиской. Первоначально заем предоставлялся на срок до 17.10.2020, но по просьбе ФИО3 договор неоднократно продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа №1. Согласно условиям дополнительного соглашения об изменении срока предоставления займа от 16.05.2022 к договору займа №1 от 16.08.2020, срок погашения долга ФИО3 истек 17.08.2022. По просьбе ФИО3 была выдана еще одна сумма займа в размере 125000 руб. по договору займа № 5 от 15.12.2021. Согласно условиям договора займа № 5, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов до дня возврата представленной суммы займа в размере 1250 руб. ежемесячно. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок до 15.12.2021 предоставил ФИО3 заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается распиской. Первоначально заем предоставлялся на срок до 16.03.2022, но по просьбе ФИО3 договор продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями в договору займа № 5. Согласно условиям дополнительного соглашения об изменении срока предоставления займа от 15.05.2022 к договору займа № 5 от 15.12.2021, срок погашения долга ФИО3 истец 16.08.2022. Обязательство по возврату сумм займа по договору займа №1 от 16.08.2020 и договору займа №5 от 15.12.2021 в указанный срок ФИО3 исполнено не было. На 17.08.2022 суммарная задолженность по процентам по двум договорам составила 48000 руб. За пользование денежными средствами с 17.08.2022 до 17.03.2023 по договору займа №1 от 16.08.2020 задолженность по процентам составила 105000 (7мес. * 15000 руб.) руб. За пользование денежными средствами с 16.08.2022 до 16.03.2023 по договору займа №5 от 15.12.2021 задолженность по процентам составила 43750 (7 мес. * 6250 руб.) руб. Итого общая задолженность по процентам составила: 48000 + 105000 + 43750 = 196750 руб. 05.10.2022 женой (с её слов) ФИО3 были отданы истцу в счёт задолженности 60000 руб. Итого общая задолженность по проце...

Показать ещё

...нтам на 17.03.2023 составляет: 196750 - 60000 = 136750 руб. Со слов жены, ФИО3 скончался. На вопрос истца, когда ждать следующий платёж, она ответила, что когда появятся деньги. Также она добавила, что по процентам платить не будет, а вернёт только долг. Спустя больше месяца попытался выйти с ней на связь через мессенджер WhatsApp, смс, звонки, всё безрезультатно, на звонки и сообщения не отвечала. Подождав ещё немного времени и не дождавшись ответа, 22.11.2022 отправил претензию о возврате займа по договору и расписке на имя ФИО3 по адресу, указанному в паспорте и договоре: <адрес>. Претензия была отправлена через экспресс-доставку EMS Почта России, где также указал мобильный телефон ФИО3 10.01.2023 курьер EMS Почты России вернул запечатанный пакет с претензией, т.к. не смог его вручить адресату. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Спустя полгода от предполагаемой смерти ФИО3 (со слов жены) с истцом никто так и не связался по возврату займа. В соответствии с п.6 договора займа №1 от 16.08.2020 в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 3 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору займа №1 от 16.08.2020 от невозвращенной суммы займа в размере 300000 руб., составляет 3000 руб. за каждый день просрочки. На 17.03.2023 просрочка исполнения обязательства по договору займа №1 от 16.08.2020 составила 212 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет: 3000*212 = 636000 руб. В соответствии с п.5 договора займа №5 от 15.12.2021 в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 3 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору займа №5 от 15.12.2021 от невозвращенной суммы займа в размере 125000 руб., составляет 1250 руб. за каждый день просрочки. На 16.03.2023 просрочка исполнения обязательства по договору займа №3 от 15.12.2021 составила 212 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет: 1250 * 212 = 265000 руб. Об открытии наследственного дета №221/2022 по факту смерти ФИО3, умершего 25.08.2022, истец узнал из средств массовой информации, расположенной в открытом доступе в сети Интернет на портале (сайте) Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/). Узнать информацию о наследниках не представляется возможным. Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 16.08.2020 и по договору займа №5 от 15.12.2021 в размере 196750 руб.; неустойку от невозвращенной суммы займа по договору займа №1 от 16.08.2020 в размере 636000 руб., по договору займа №5 от 15.12.2021 в размере 265000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15813,75 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Розенсон М.С., Розенсон Ю.А., ФИО21., Розенсон Л.М., Розенсон Н.К., Администрация г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена арбитражный управляющий Барашова С.А.

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 25.09.2023 исковое заявление Грибанова Р.В. в части исковых требований к Розенсон Ю.А. оставлено без рассмотрения; Розенсон Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец Грибанов Р.В. уточнил исковые требования, по своему усмотрению уменьшив размер заявленных к взысканию неустоек, просит взыскать с ответчиков неуплаченную сумму займа по договору займа №1 от 16.08.2020 в размере 300000 руб. и договору займа №5 от 15.12.2021 125000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 16.08.2020 и по договору займа №5 от 15.12.2021 в размере 136750 руб.; неустойку от невозвращенной суммы займа по договору займа №1 от 16.08.2020 в размере 250000 руб., по договору займа №5 от 15.12.2021 в размере 100000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12317,50 руб.

Голубев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Розенсон Ю.А., в обоснование заявленных требований указал, что он передал в долг ФИО3 сумму 1250000 руб., о чем была оформлена расписка. Срок возврата – шесть месяцев, т.е., до 06.10.2022. ФИО3 умер. Претензия о возврате суммы направлена супруге ФИО3 – Розенсон Ю.А., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со ссылкой на ст. 34 СК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга 1250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14450 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Барашова С.А., наследник второй очереди Розенсон Д.М.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.07.2023 иск Голубева В.В. в части требований к Розенсон Ю.А. оставлен без рассмотрения в связи с признанием Розенсон Ю.А. несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 дело № A31-3624/2023. Розенсон Ю.А. привлечена к участию в деле в качеств третьего лица без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела истец Голубев В.В. неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте просит взыскать по договору займа от 06.04.2022 задолженность в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины 14450 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.01.2024 гражданское дело по иску Голубева В.В. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы о взыскании суммы по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы 07.02.2024 гражданские дела по иску Грибанова Р.В. к Розенсону М.С., ФИО7, Розенсон Л.М., Розенсон Н.К., Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям о взыскании задолженностей по договорам займа и по иску Голубева В.В. к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы о взыскании задолженности по договору займа объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании истец Грибанов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Голубев В.В., представитель истца Тимушев А.А. исковые требования требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснили, что договор займа между Розенсоном М.М. и Голубевым В.В. не предусматривал уплату процентов, требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

Представитель третьего лица Розенсон Ю.А. – Соснин С.А. оставил разрешение дела на усмотрение суда. Просил учесть супружескую долю Розенсон Ю.А. в выморочном имуществе ФИО3

Ответчики МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, Администрация г.Костромы, Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы, Розенсон М.С., ФИО7, Розенсон Л.М., Розенсон Н.К., третьи лица Розенсон Ю.А., Розенсон Д.М., арбитражный управляющий Барашова С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Руководитель МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям Рахманова М.Н. в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления, указала, что согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 была закреплена за налоговыми органами. В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 возложены на Росимущество. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения с судебного решения о признании имущества выморочным. Таким образом, единственным допустимым доказательством перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации как выморочного имущества является свидетельство о праве Российской Федерации на наследство. Истцом не представлено однозначных доказательств, что наследственное имущество Розенсона М.М. является выморочным имуществом. При обращении с иском о взыскании с МТУ Росимущества во В.ладимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет выморочного имущества задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, как с государственного органа, осуществляющего принятие в установленном порядке выморочного имущества, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать стоимость перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества. Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, то в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе к ответчику МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приходит к выводу, что правовых оснований для признания спорного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание с ответчика долгов наследодателя в отсутствии выморочного имущества законом не допускается. В иске Грибанова Р.В. отсутствуют требования к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, истцом не представлены доказательства нарушения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях его прав, свобод и законных интересов. Исходя из многочисленной судебной практики, единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Российской Федерацией в лице уполномоченных органов выморочного имущества, является свидетельство о праве государства на наследство, которое удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни. Именно в свидетельстве о праве государства на наследство должен быть определен объем наследственного имущества и, следовательно, объем предполагаемой ответственности Российской Федерации в лице уполномоченных органов по долгам наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Статьями 1143, 1144, 1145 ГК РФ определены лица, относящиеся к наследникам и имеющие право на наследство в случае отсутствия наследников предыдущих очередей. Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия данных лиц, а также подтверждение отказа указанных лиц от наследства. В случае удовлетворения требований Грибанова Р.В. за счет выморочных денежных средств МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для получения денежных средств истцом в пределах взысканной суммы, находящихся на счетах на имя умершего, с целью погашения кредитной задолженности; при удовлетворении требований Грибанова Р.В. за счёт движимого выморочного имущества указать в резолютивной части судебного акта, что удовлетворение требований осуществить за счёт продажи движимого имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства с реализации зачислить в федеральный бюджет. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 данного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Грибанова Р.В. о взыскании задолженности к наследникам умершего, в том числе и к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. При этом обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как орган государственной власти, в силу приведенных требований налогового законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного считает требования Грибанова Р.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо арбитражный управляющий Барашова С.А. в письменной позиции указала, что исковые требования Голубева В.В., Грибанова Р.В. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № A31-3624/2023 гр. Розенсон Ю.А. (до изменения фамилии - Королева, <дата> г.р.; место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №), признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализаций имущества на 5 месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Барашова С.А. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовым управляющим Розенсон Ю.А. – Барашовой С.А. проведена опись и оценка имущества должника, по результатам данных мероприятий в конкурсную массу было включено следующее имущество: транспортное средство, марка, модель: СУЗУКИ SX4, тип - легковой хэтчбек, 2008 г.в., г.р.з. №; VTN №, рыночная стоимость автомобиля (начальная продажная цена) составляет 498000 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу № A31-3624/2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Розенсон Ю.А. - Барашовой С.А. об утверждении уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В случае реализации данного транспортного средства на торгах, половина от суммы, за которую будет продано транспортное средство, поступит в пользу Российской Федерации.

Ответчики Розенсон М.С., ФИО7, Розенсон Л.М., Розенсон Н.К., третье лицо Розенсон Ю.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что от принятия наследства после смерти ФИО3 отказались в установленном порядке. Розенсон Ю.А. просила учесть ее супружескую долю в выморочном имуществе ФИО3 – жилом доме и оружии.

Представитель ответчиков Администрации г. Костромы, Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы Зиновьева Ю.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, полагала, что выморочное имущество после смерти Розенсона М.М. отсутствует, требования следует предъявлять к наследникам, фактически принявшим наследство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом Грибановым Р.В. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № 1 от 16.08.2020, по которому заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 руб. на указанный в договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 15000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком до 17 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу.

В соответствии с п. 3 договора заем предоставляется на срок до 17.10.2020, Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, и проценты в указанный срок.

Передача денежных средств оформляется распиской Заемщика в получении займа (п. 4 договора).

Согласно п.6 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 3 настоящего договора. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской Заемщика, указанной в п. 4 договора.

Согласно п. 11 договора срок действия настоящего договора начинается с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается выполнением Сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 16 договора установлено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Заимодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Передача денежных средств по договору займа № 1 от 16.08.2020 подтверждена распиской Заемщика от 16.08.2020 в получении займа в размере 300000 руб., которая на момент рассмотрения дела находилась у истца и представлена в материалы дела.

Между Грибановым Р.В. и ФИО3 неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока предоставления займа к договору займа №1 от 16.08.2020. Окончательно установлен срок возврата займа – 17.08.2022.

Между истцом Грибановым Р.В. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа № 5 от 15.12.2021, по которому заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 125000 руб. на указанный в договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 6250 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком до 16.03.2022. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу.

В соответствии с п. 3 договора заем предоставляется на срок до 16.03.2022. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, и проценты в указанный срок.

Передача денежных средств оформляется распиской Заемщика в получении займа (п. 4 договора).

Согласно п.5 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 3 настоящего договора. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской Заемщика, указанной в п. 4 договора.

Согласно п. 10 договора срок действия настоящего договора начинается с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается выполнением Сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 15 договора установлено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами Заемщиком в руки Заимодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Передача денежных средств по договору займа № 5 от 15.12.2021 оформлена распиской Заемщика от 15.12.2021 в получении займа в размере 125000 руб.

Между Грибановым Р.В. и ФИО3 неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока предоставления займа к договору займа №5 от 15.12.2021. Окончательно установлен срок возврата займа – 16.08.2022.

Из представленной истцом Голубевым В.В. расписки от 06.04.2022 следует, что ФИО3 взял в долг у Голубева В.В. денежную сумму в размере 1250000 руб. сроком на 6 месяцев. Обязался вернуть по первому требованию. В расписке указано, что проценты выплачиваются 13 числа текущего месяца.

Указанной распиской подтверждается заключение между Голубевым В.В. и ФИО3 договора займа на изложенных в ней условиях.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ, до настоящего времени обязательства ФИО3 по возврату займов в размере 300000 руб., 125000 руб. Грибанову Р.В. и 1250000 руб. Голубеву В.В. не исполнены.

Грибановым Р.В. заявлена к взысканию суммарная задолженность на 17.08.2022 по процентам по двум договорам займа, которая составила 48000 руб. (согласно уточненному иску, задолженность образовалась в результате невыплаты процентов за 2 последних месяца до истечения срока договора и неполной выплаты за третий). За пользование денежными средствами с 17.08.2022 до 17.03.2023 по договору займа №1 от 16.08.2020 задолженность по процентам составила 105000 (7 мес. * 15000 руб.) руб. За пользование денежными средствами с 16.08.2022 до 16.03.2023 по договору займа №5 от 15.12.2021 задолженность по процентам составила 43750 (7 мес. * 6250 руб.) руб. Итого общая задолженность по процентам составила: 48000 + 105000 + 43750 = 196750 руб.

Сумма процентов взыскивается за вычетом полученных от Розенсон Ю.А. денежных средств 60000 руб. в размере 196750-60000=136750 руб.

Заявленный истцом расчет процентов суд находит соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом случае расписки о передаче займов находятся у кредиторов и представлены в материалы дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> I-ГО №.

С 30.08.2022 до момента смерти ФИО3 состоял в браке с Розенсон Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3). Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 4).

Согласно ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Согласно материалам наследственного дела № от <дата> к имуществу умершего ФИО3, представленного нотариусом Пик Ю.Н., наследники первой очереди по закону - родители Розенсон М.С. и Розенсон Н.К., супруга Розенсон Ю.А., дочь Розенсон Л.М., сын ФИО7 отказались от причитающегося им наследства по закону, о чем представили нотариусу письменные заявления 11.10.2022, заявление несовершеннолетнего ФИО7, действующего с согласия матери Розенсон Ю.А и на основании распоряжения начальника управления опеки и попечительства администрации г. Костромы от 20.02.2023 № 262 «О разрешении несовершеннолетнему ФИО7 на отказ от принятия наследства». Других заявлений в наследственное дело не поступало.

В целях установления имущества, принадлежавшего ФИО3 на дату смерти, судом направлены запросы в ОГБУ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ и филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области о зарегистрированных правах, в УГИБДД УМВД России по Костромской области о зарегистрированных транспортных средствах, в Управлении Росгвардии по Костромской области в отношении оружия, в Управление ФНС России по Костромской области от открытых банковских счетах, в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС) по Костромской области о зарегистрированных маломерных судах, в Управление гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Костромской области о зарегистрированной самоходной технике, в банки об остатках денежных средств на дату смерти наследодателя, а также направлены запросы в целях установления имущества, принадлежащего Розенсон Ю.А. на дату смерти супруга.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.08.2023 и 21.09.2023, 26.12.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:020343:39, расположенный по адресу: <адрес>; назначение: многоквартирный дом; наименование: жилой дом, площадь – 47,1 кв.м.; доля в праве – 1/3; основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 24.10.2005, сособственниками являются Розенсон Л.М. и ФИО7 по 1/3 доле.

Согласно справке МКУ «ЦРГ» и поквартирной карточке, в указанном доме зарегистрированы по месту жительства Розенсон Л.М. (владелец 1/3, с 21.01.2021 по настоящее время), ФИО7 (владелец 1/3, с <дата> по настоящее время), Розенсон А.Ю. (мать, с 10.03.2006 по настоящее время), а также был зарегистрирован ФИО3 (владелец 1/3, с 21.01.2021 по дату смерти <дата>).

По информации Управления Росгвардии по Костромской области, ФИО3 на момент смерти являлся владельцем охотничьего огнестрельного пневматического оружия «Hatsan 60» калибр 5,5 мм № разрешение серии РОХа №, выданное 12.04.2019 сроком действия до 12.04.2024, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «CZ-452» калибр 5,6 мм № разрешение серии РОХа №, выданное 25.12.2017 сроком действия до 25.12.2022, охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-43» калибр 12x76 мм №7 разрешение серии РОХа №, выданное 25.12.2017 сроком действия до 25.12.2022.

Как следует из материалов учетного дела на владельца оружия, указанные ружья приобретены ФИО3 по договорам купли-продажи: «Hatsan 60» калибр 5,5 мм № в 2018 году, «CZ-452» калибр 5,6 мм № в 2010 году, «ИЖ-43» в 1988 году (до брака с Розенсон Ю.А.).

По информации «Газпромбанк» (АО), ФИО3 являлся владельцем банковского счета вклада №, на дату его смерти остаток денежных средств на счете составил 72,51 руб.

Согласно информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области от 07.07.2023, за Розенсон Ю.А. 07.02.2013 зарегистрирован автомобиль СУЗУКИ SX4, г.р.з. Н659УХ44, приобретенный по договору купли-продажи.

Иного имущества, состоявшего в собственности ФИО3 и Розенсон Ю.А., на дату смерти ФИО3 в рамках рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения законодательства, в том числе о доле умершего супруга и пережившей супруги в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО3 включает: право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/6 доле (половина от 1/3 с учетом супружеской доли Розенсон Ю.А.), ? доля в ружьях «Hatsan 60» калибр 5,5 мм №, «CZ-452» калибр 5,6 мм № (с учетом супружеской доли Розенсон Ю.А.), ружье «ИЖ-43», денежные средства на банковском счете в размере 71,52 руб. (о супружеской доле в данном имуществе Розенсон Ю.А. не заявлено), ? супружеская доля в автомобиле СУЗУКИ SX4, г.р.з. №.

Наследственное имущество ФИО3 является выморочным, поскольку все наследники первой очереди по закону отказались от принятия наследства в установленном порядке, а наследники последующих очередей не обратились за принятием наследства в установленный срок и фактически не приняли наследство.

Достаточных оснований полагать наследников первой очереди, проживающих в жилом доме, доля в котором относится к наследственному имуществу, фактически принявшими наследство, суд не усматривает, поскольку 2/3 доли в доме принадлежит детям ФИО3, что дает им самостоятельное право пользования данным имуществом, при этом совершив юридически значимые действия по отказу от наследства, в ходе рассмотрения дела они данную позицию поддержали, правопритязаний на наследственное имущество, в том числе наследственную долю в доме, где проживают, не заявили.

Также не является достаточным основанием считать Розенсон Ю.А. принявшей наследство передача ею 60000 руб. Грибанову Р.А. в погашение долга умершего супруга, поскольку она могла это сделать не для приобретения наследства, а в иных целях, при отсутствии у нее намерения принять наследство, что подтвердила заявлением нотариусу об отказе от наследства.

Поскольку наследственное имущество ФИО3 является выморочным, надлежащими ответчиками по делу являются МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям – в пределах стоимости движимого имущество – оружия, доли автомобиля и денежных средств на банковском счете и уполномоченный орган местного самоуправления – Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы (в соответствии с Положением, утвержденным Решением Думы города Костромы от 27.10.2022 N 189, является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, является главным распорядителем средств бюджета города Костромы (ст. 12), обеспечивает приобретение в муниципальную собственность города Костромы выморочного имущества - жилых помещений, расположенных на территории города Костромы (п. 10 ч. 1 ст. 13) – в пределах стоимости доли жилого дома.

При этом ответчики отвечают по обязательствам наследодателя солидарно.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.07.2023 по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 имущества на день его смерти 25.08.2022, а именно: 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве на автомобиль СУЗУКИ SX4, г.р.з. № Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки».

Согласно заключению эксперта № 209/2023 от 12.10.2023, рыночная стоимость 1/3 доли указанного жилого дома на дату 25.08.2022 составила 1409000 руб.

Оценка ? доли в праве на автомобиль СУЗУКИ SX4, г.р.з. Н659УХ44, экспертом не производилась по причине отсутствия указанного транспортного средства у третьего лица Розенсон Ю.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу №А31-3624/2023 признано обоснованным заявление Розенсон Ю.А. <дата> г.р., место регистрации: <адрес> признании ее несостоятельной, в отношении должника Розенсон Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Барашова С.А.

Финансовым управляющим Розенсон Ю.А. – Барашовой С.А. проведена опись и оценка имущества должника, по результатам данных мероприятий в конкурсную массу было включено следующее имущество: транспортное средство, марка, модель: СУЗУКИ SX4, тип - легковой хэтчбек, 2008 г.в., грз №; VTN №, рыночная стоимость автомобиля (начальная продажная цена) составляет 498000 руб.

В рамках реализации имущества должника при банкротстве, согласно протоколу № 130178-МЭТС/1 от 08.02.2024, финансовым управляющим Барашовой С.А. автомобиль СУЗУКИ SX4, г.р.з. №, в качестве имущества Розенсон Ю.А. выставлен на торги в форме открытого аукциона.

В соответствии с протоколом № 130178-МЭТС/1 от 09.02.2024 автомобиль СУЗУКИ SX4, г.р.з. №, на открытых торгах продан за 498000 руб.

Поскольку иных данных о цене автомобиля в материалах дела не имеется, суд полагает возможным учитывать стоимость автомобиля на дату смерти ФИО3 в размере 498000 руб., как в последующем оценена рыночная стоимость автомобиля в деле о банкротстве Розенсон Ю.А.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2023 по делу назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости по состоянию на момент смерти ФИО3 25.08.2022 охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Hatsan ЛТ-44-10, кал. 5,5, №; охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ 43 Е, кал. 10/70, №; охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом CZ-454 Е, кал. 22LR, № А №. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «РОСТоценка Валерия».

Согласно отчету об оценке № 1954/10/2023 от 11.10.2023, рыночная стоимость охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Hatsan ЛТ-44-10, кал. 5,5 №21 составила 32916 руб.

Согласно отчету об оценке № 1955/10/2023 от 11.10.2023 рыночная стоимость охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ 43 Е, кал. 10/70 №№ составила 8775 руб.

Согласно отчету об оценке № 1955/10/2023 от 11.10.2023 рыночная стоимость охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом CZ-454 Е, кал. 22LR, №№ составила 59625 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения при оценке наследственного имущества ФИО3 заключения экспертов ООО «Региональный центр оценки», ООО «РОСТоценка Валерия» по результатам судебных экспертиз, поскольку они подробно мотивированы, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом характеристик имущества и исследованием рынка.

Сторонами выводы экспертных заключений в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, стоимость выморочного наследственного имущества ФИО3 составила: 72,51+32916/2+59625/2+8775+498000/2+1409000/2=1008618,01 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Заявленные Грибановым Р.В. и Голубевым В.В. требования к уполномоченным органам на принятие выморочного имущества о взыскании задолженности по договорам займа в части основного долга и процентов по договорам займа основаны на законе.

Оценивая обоснованность заявленных к взысканию неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями ГК РФ и их разъяснениями, подобные платежи, носящие санкционный характер за неисполнение обязательств, не начисляются за период, необходимый для принятия наследства или оформления государственной или муниципальной собственности на выморочное имущество, в рассматриваемом случае – за 6-месячный период с момента смерти ФИО3 с 25.08.2022 по 25.03.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО5 обоснованно заявлены к взысканию неустойки: по договору займа №1 от 16.08.2020 за период с 17.08.2022 по 25.08.2022 в размере 3000 руб. х 9 дней = 27000 руб. и по договору займа №5 от 15.12.2021 за период с 16.08.2022 по 25.08.2022 в размере 1250 руб.х8 дней=10000 руб.

Голубевым В.В. обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по дату вынесения решения суда 28.02.2024 в сумме 254791,81 руб. (расчет произведен судом в калькуляторе автоматизированной системы консультант Плюс и приобщен к материалам дела).

Таким образом, Грибановым Р.В. заявлены обоснованные требования о взыскании денежной суммы 300000+125000+136750+27000+10000=598750 руб.

Голубевым В.В. заявлены обоснованные требования о взыскании денежной суммы 1250000+254791,81=1504791,81 руб.

Общая сумма денежных требований истцов, которые являются обоснованными, составляет 598750+1504791,81=2103541,81 руб., что больше стоимости выморочного имущества, составившей 1008618,01 руб.

Гражданским законодательством не урегулирован порядок распределения наследственного имущества между несколькими кредиторами наследодателя, когда данного имущества недостаточно для удовлетворения их требований, в связи с чем суд полагает необходимым применить аналогию права и распределить наследственное имущество пропорционально размеру требований истцов, которые судом признаны обоснованными.

Из общей суммы требований 28% приходится на требования Грибанова Р.В. (598750 из 2103541,81) и 72% - на требования Голубева В.В. (1504791,81 из 2103541,81).

Соответственно, наследственное имущество подлежит распределению для погашения обязательств наследодателя перед истцами на 28% или 282413,04 руб. – в пользу Грибанова Р.В., на 72% или 726204,97 руб. – в пользу Голубева В.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, в пользу Грибанова Р.В. – о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 282413,04 руб., в пользу Голубева В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 726204,97 руб.

Исходя из предмета и субъектного состава спора, взыскание с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в пользу Грибанова Р.В. и Голубева В.В. в пределах указанных сумм следует производить путем обращения взыскания на денежные средства в размере 72,51 руб. на счете ФИО3 № в «Газпромбанк» (АО), на денежные средства в размере 249000 руб., вырученные финансовым управляющим Барашовой С.А. от продажи по результатам торгов транспортного средства Cузуки SХ4, принадлежавшего Розенсон Ю.А., подлежащие перечислению в федеральный бюджет, на денежные средства в пределах 55045,50 руб., вырученные от реализации охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-44 кал. 12/76 №, HATSAN АТ-44-10 кал. 5,5 №, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом СZ-454Е кал. 22LR №, находящихся на хранении в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области с выплатой остатка от реализации оружия в пределах 46270,50 руб. Розенсон Ю.А.

В остальной части исковые требования Грибанова Р.В. и Голубева В.В. удовлетворению не подлежат, в том числе признанные судом обоснованными - за недостаточностью наследственного имущества.

Исковые требования к Розенсону М.С., ФИО7, Розенсон Л.М., Розенсон Н.К., Администрации г. Костромы удовлетворению не подлежат, поскольку они ввиду приведенных выше обстоятельств не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Управления муниципальным жилищным фондом, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом Грибановым Р.В. исковые требования уменьшены, излишне уплаченная часть госпошлины по чеку-ордеру № 634 от 17.03.2023, зачтенной по настоящему делу, в размере 3495,75 руб. подлежит возврату Грибанову Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова Романа Владимировича и Голубева Валерия Вячеславовича к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям солидарно в пользу Грибанова Романа Владимировича задолженность по договорам займа от 16.08.2020 № 1 и от 15.12.2021 № 5, заключенным между Грибановым Романом Владимировичем и ФИО3, в сумме 282413 рублей 04 копейки в пределах стоимости 28% перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков, в том числе с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы – в пределах 197260 (сто девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей, с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям – в пределах 85153 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям солидарно в пользу Голубева Валерия Вячеславовича задолженность по договору займа, подтвержденному распиской ФИО3 от 06.04.2022, в сумме 726204 (семьсот двадцать шесть тысяч двести четыре) рубля 97 копеек в пределах стоимости 72 % перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков, в том числе с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы – в пределах 507240 (пятьсот семь тысяч двести сорок) рублей, с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям – в пределах 218964 (двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскание с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в пользу Грибанова Романа Владимировича и Голубева Валерия Вячеславовича в пределах указанных сумм следует производить путем обращения взыскания на денежные средства в размере 72 рубля 51 копейка на счете ФИО3 № в «Газпромбанк» (АО), на денежные средства в размере 249000 рублей, вырученные финансовым управляющим Барашовой Светланой Александровной от продажи по результатам торгов транспортного средства Cузуки SХ4, принадлежавшего Розенсон Юлии Александровне, подлежащие перечислению в федеральный бюджет, на денежные средства в пределах 55045 рублей 50 копеек, вырученные от реализации охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-44 кал. № №, HATSAN АТ-44-10 кал. 5,5 №, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом СZ-454Е кал. 22LR №, находящихся на хранении в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области с выплатой остатка от реализации оружия в пределах 46270 рублей 50 копеек Розенсон Юлии Александровне.

В остальной части исковые требования Грибанова Романа Владимировича и Голубева Валерия Вячеславовича к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям, а также их исковые требования к Розенсону Михаилу Самуиловичу, ФИО7, Розенсон Лилии Михайловне, Розенсон Надежде Константиновне, Администрации г. Костромы оставить без удовлетворения.

Вернуть Грибанову Роману Владимировичу излишне уплаченную госпошлину в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 75 копеек

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Свернуть