Рожановская Елена Игоревна

Судья Гадючко И.Ю. № 33-130/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2013 г. по иску Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей», Рожановской Е. И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожановская Е.И. и действующая в ее интересах Карельская региональная общественная организация «Общественный комитет защиты прав потребителей» (далее – КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей») обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Рожановской Е.И. заключен договор на банковское обслуживание, по условиям которого на имя истицы были оформлены две банковские карты, к которым подключена услуга «мобильный банк». ХХ.ХХ.ХХ в отсутствие согласия истицы банк списал с указанных банковских карт (...) руб., удержав (...) руб. в качестве комиссии. Поскольку указанная денежная сумма продолжала оставаться на банковском счете истицы, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в банк с заявлением о спорной операции по карте на списанную сумму в размере (...) руб., а ХХ.ХХ.ХХ с аналогичным заявлением на сумму в размере (...) руб. Также по данному факту ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с заявлением в УВД РФ по (.....). Поскольку банк, несмотря на неоднократные обращения, отказывался в добровольном порядке удовлетворять ее требования, истица считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, незаконные действия ответчика нанесли ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей крупной денежной суммы, отказом вернуть деньги и вын...

...ужденными многочисленными поездками из (.....) в (.....) и обратно. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., комиссию банка (...) руб., оплату некачественных услуг за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., пени за незаконное удержание денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также штраф (...) руб. (...) коп., половину из которого перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», взыскать расходы на оплату услуг представителя (...) руб., на оформление доверенности и ее копии (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.

В последствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере (...) руб., комиссию банка и оплату некачественных услуг за (...) г. в размере (...) руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере (...) руб. (...) коп., на получение справок о стоимости железнодорожных билетов в размере (...) руб., проценты по оплате вынужденного долга в размере (...) руб., проценты за удержание денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., неустойку за удержание денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., на оформление доверенности и ее копии (...) руб., транспортные расходы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф (...) руб. (...) коп., из которого 50% перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», всего (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает необоснованной ссылку суда на свободу договора, в соответствии с п. 3.21 которого клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк ОнЛ@йн», в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц; клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, сознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такого канала связи, поскольку указанные условия ущемляют права потребителя. Кроме того, считает, что банк не принял надлежащих мер для защиты конфиденциальной информации о своем клиенте, предусмотренных международными нормами. Указывает на то, что суд не взыскал с ответчика пени и компенсацию морального вреда даже за те действия банка, которые ответчик признал незаконными в ходе судебного процесса, возвратив потребителю (...) руб. Тем самым банк не понес никакой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, незаконно удерживаемых в течение (...) месяцев.

В суде апелляционной инстанции истица Рожановская Е.И., ее представитель и представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ссылался на то, что списание банком денежных средств истицы произошло по ее распоряжению, операция списания подтверждена постоянным и одноразовыми паролями, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчиком истице были выданы банковские карты ОАО «Сбербанк России» (...) № и банковская карта (...) №, к которым подключена услуга «мобильный банк», а также пакет услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

ХХ.ХХ.ХХ примерно в (...), находясь дома, истица попыталась войти в личный кабинет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», однако вход не был произведен по причине технических неполадок. Позже со счетов банковских карт истицы несанкционированно были списаны денежные средства в общей сумме (...) руб., при этом системой «Сбербанк ОнЛ@йн» она не пользовалась. На номер мобильного телефона истицы последовательно поступили 6 СМС-сообщений. Вместо СМС с паролем для входа в личный кабинет пришло СМС-сообщение о введении пароля для совершения операции перевода денежных средств на другую карту. Истица паролей не вводила, однако, через 1 – 2 минуты ей пришло СМС-сообщение о списании с ее счета денежных средств в размере (...) руб. При обнаружении несанкционированного списания денежных средств истица незамедлительно сообщила об этом банку.

Получение истицей СМС-сообщений с номеров (...) и (...) в указанный в исковом заявлении временной период подтверждается представленной ею детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру (...). Никаких исходящих вызовов на иногородние абонентские номера из представленной детализации в спорный период не усматривается.

По сведениям от ХХ.ХХ.ХХ, представленным ответчиком в СУ УМВД России по (.....), ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. был произведен перевод денежных средств в сумме (...) руб. с карты истицы № на счет банковской карты, открытой на имя С.А.С. ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. был произведен перевод денежных средств в сумме (...) руб. с карты истицы № на счет банковской карты, открытой на имя Е.Ф.М. Указанные денежные средства получены С.А.С. ХХ.ХХ.ХХ года рождения и несовершеннолетним Е.Ф.М. ХХ.ХХ.ХХ года рождения ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. и в (...) час. (...) мин. соответственно в одном банкомате, расположенном по адресу (.....), в здании доп. офиса ОАО «Сбербанк России» №.

Вместе с тем согласно информации ОАО «Сбербанк России» от ХХ.ХХ.ХХ, имеющейся в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению Рожановской Е.И., снятие денежных средств в наличной форме производилось ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. через устройство самообслуживания №, установленное в помещении офиса самообслуживания (...) отделения № (...) банка ОАО «Сбербанк России» по адресу (.....). Вход в профиль клиента был произведен с IP адреса (...) в (...) час. (...) мин. (...) сек., в (...) час. (...) мин. (...) сек., в (...) час. (...) мин. (...) сек. Указанный IP адрес истице не принадлежит.

В соответствии с п. 2.21 Условий использования международных карт истица ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. (...) мин. (...) сек. позвонила на горячую линию ОАО «Сбербанк» по номеру (...) и сообщила о том, что с ее карты осуществляются платежные операции без ее распоряжения и согласия. Во время разговора с оператором ОАО «Сбербанк России» на телефон истицы пришло СМС-сообщение о введении пароля для списания денежных средств с карты, через минуту пришло новое сообщение о списании денежных средств в размере (...) руб., которые по решению банка были возвращены истице путем зачисления на ее счет ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Таким образом, истицей были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету. При обнаружении несанкционированного списания денежных средств Рожановская Е.И. незамедлительно сообщила об этом банку.

Выпиской из лицевого счета Рожановской Е.И. подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ с ее счета была списана сумма в размере (...) руб. на счет третьего лица, ХХ.ХХ.ХХ списана сумма (...) руб. на счет третьего лица.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с заявлением в УМВД России по (.....), на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В тот же день истица обратилась с заявлением в банк. Впоследствии истица неоднократно обращалась в банк с требованием разобраться в сложившейся ситуации, вернуть денежные средства в общей сумме (...) руб.

Разрешая спор, ссылаясь на положения п. 1 ст. 421, ст.ст. 428, 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Руководства пользователя, суд первой инстанции указал, что согласно условиям заключенного сторонами договора предоставления ОАО «Сбербанк России» услуги дистанционного доступа к счетам банка с использованием мобильной связи списание денежных средств по шаблону является списанием денежных средств по распоряжению клиента, в связи с чем банк в силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств на счета третьих лиц до получения от истицы сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты. Согласно Условиям клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. При этом суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истице убытки не усматривается, поскольку пользователю при заключении договора на подключение услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» была предоставлена надлежащая и полная информация о ней. Доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Сам банк при предоставлении услуги ОнЛ@йн обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности. Пользователю при заключении договора на подключение услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» была предоставлена надлежащая и полная информация о ней. Доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, истицей представлено не было.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ХХ.ХХ.ХХ №, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Как следует из п. 2.5 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», утвержденных постановлением правления ОАО «Сбербанк России» от ХХ.ХХ.ХХ №, доступ клиента к услугам «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

При этом п. 2.6 Условий предусмотрено, что операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент подтверждает постоянным и (или) одноразовыми паролями, получаемыми через устройство самообслуживания банка либо в смс-сообщении на номер мобильного телефона, которые п. 2.7 Условий признаются аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, условием оказания услуги с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента.

Содержащееся в п. 3.3.2 Условий положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей действительно предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истицей компьютера, могла быть обусловлена также и действиями банка.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от ХХ.ХХ.ХХ № «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истицей правил безопасности при использовании пакета услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документов, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае Рожановская Е.И. должна нести все негативные последствия совершенных банковских операций.

Установлено, что Рожановская Е.И. в момент списания денежных средств с ее банковских карт никаких операций с использованием сети Интернет или «мобильного банка» не совершала, своих конфиденциальных данных третьим лицам не сообщала. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах дела письма ОАО «Сбербанк России» в адрес истицы от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № о результатах рассмотрения заявлений истицы о несанкционированном списании со счетов ее банковских карт денежных средств таковыми доказательствами признаны быть не могут по причине отсутствия ссылок на документацию либо данные технических средств, позволяющих проверить достоверность изложенных в них сведений.

Запрошенные ХХ.ХХ.ХХ судом апелляционной инстанции материалы служебной проверки спорных операций, на основании которых были установлены сведения, изложенные в указанных письменных ответах банка, на день рассмотрения апелляционной жалобы ХХ.ХХ.ХХ ответчиком представлены не были.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ХХ.ХХ.ХХ №, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль за операциями в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

В соответствии с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере (...) руб., комиссии банка за их перечисление в размере (...) руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка денежных средств в размере (...) руб. в счет оплаты услуг «мобильного банка», поскольку указанная услуга была истице оказана, что ею не оспаривается.

О восстановлении незаконно списанных денежных средств истица просила банк в своих заявлениях. При этом ответчиком добровольно ХХ.ХХ.ХХ перечислена на счет истицы денежная сумма в размере (...) руб.

В связи с тем, что в сложившейся ситуации банком нарушены права потребителя банковской услуги необоснованным списанием банком со счета истицы денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. х 8,25 % х (...) дн. :360 дн. (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) + (...) руб. х 8,25 % х (...) дн : 360 дн. (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

Оснований для взыскания процентов на основании п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком в соответствии с заявлением истицы на ее имя открыты банковские счета, договор банковского вклада сторонами не заключался. Кроме того, исходя из содержания ст. 852 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения банка от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, является наличие соответствующего условия в договоре банковского счета. Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, начисление процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на ее счете, договором банковского счета не предусмотрено.

Истицей заявлены ко взысканию также проценты по оплате вынужденного долга в размере (...) руб. Однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих необходимость получения истицей в долг денежных средств, суду не предоставлено. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по оплате истицей долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истицепричинен не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать сОАО «Сбербанк России» в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда (...) руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обращение Рожановской Е.И. с заявлениями к ответчику о возврате необоснованно списанных с ее счета денежных средств и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности являются достаточным основанием для применения к ОАО «Сбербанк России» меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ответчика штрафа в размере (...) руб. (...) коп., из которого в пользу Рожановской Е.И. – (...) руб. (...) коп., в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» – (...) руб. (...) коп.

С учетом ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика транспортные расходы, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истицей размере (...) руб. (...) коп., подтвержденные документально, которые были обусловлены участием истицы, проживающей в (.....), работающей в (.....), в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Расходы по оплате железнодорожных билетов на сумму (...) руб. (...) коп., справок о стоимости проезда в размере (...) руб., понесенные истицей в период с (...) г. по (...) г. взысканию не подлежат, поскольку понесены не в связи с участием в рассмотрении данного спора.

Поскольку истица освобождается от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рожановской Е. И. денежные средства в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп., а также транспортные расходы в размере (...) руб. (...) коп., штраф в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере (...) руб. (...) коп., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи