Рождественская Татьяна Андреевна

Мотивированное решение составлено 06.05.2025 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-001303-09

№ 2а-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «28» апреля 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рождественской Татьяны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Худяковой Л.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении удержания денежных средств и возврате удержанных денежных средств,

Установил:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Рождественской Т.А. к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Худяковой Л.С. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении удержания денежных средств и возврате удержанных денежных средств.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., №-СД. Указанные исполнительные производства приостановлены 08.10.2024 г., однако аресты, наложенные в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом не сняты, и у административног...

...о истца продолжается удержание 50% из пенсии. 17.12.2024 г. административный истец обратилась с к административному ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных сумм, однако последним 23.12.2024 г. было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав устранить нарушения прав и интересов путем снятия ареста с имущества административного истца и иные ограничения в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Затем административным истцом направлено уточнение исковых требований, в которых она просит признать незаконным постановление от 27.12.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку с неё продолжают незаконно удерживать денежные средства из пенсии и обязать судебного пристава-исполнителя приостановить удержание денежных средств со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, вернуть удержанные суммы административному истцу, где также есть ссылка на несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.12.2024 г.

В дальнейшем административным истцом направлено уточнение исковых требований, из которых следует, что истец просит обязать административного ответчика приостановить удержания денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., №-СД, а также снять аресты с денежных средств на счетах Рождественской Т.А. со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и вернуть удержанные суммы административному истцу.

В настоящее судебное заседание административным истцом вновь направлено уточнение исковых требований, в который истец просит обязать административного ответчика окончить исполнительные производства №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., №-СД и снять аресты на имущества должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В этой части судом отказано в принятии уточнения административного иска, поскольку административным истцом изменен предмет иска (новое требования об окончании исполнительных производств), а также и основание иска (окончание процедуры банкротства). Таким образом, фактически Рождественской Т.А. предъявлено новое административное исковое заявление.

Кроме того, административный истец просит вернуть незаконно удержанные денежные средства со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание административный истец вновь не явилась, извещена надлежащим образом, что является правом истца и не препятствует рассмотрению дела.

При подготовке дела к участию в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое представителя в судебное заседание не направило, как и возражений на административный иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», ИП Коробейников А.В., НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», которые представителей в судебное заседание не направили, возражений по административному иску не представили, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП Худякова Л.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на административный иск.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что в отношении должника Рождественской Т.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 21.08.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-759/2023 от 25.04.2023 г. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 223 033 руб. 55 коп., размер задолженности по состоянию на 04.03.2025 г. составляет 128 976 руб. 32 коп.; №-ИП от 30.05.2024 г. на основании исполнительного документа № 2-678/2024 от 15.04.2024 г. о взыскании задолженности в пользу ИП Коробейникова А.В. в размере 28 197 руб. 75 коп., задолженность по состоянию на 04.03.2025 г. составляет 25 204 руб. 93 коп.; №-ИП от 25.04.2024 г. на основании исполнительного документа № 2-56/2024 от 06.03.2024 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 57 205 руб. 48 коп., остаток задолженности составляет 44 521 руб. 82 коп. По всем указанным исполнительным производствам в срок для добровольного исполнения задолженность должником Рождественской Т.А. не погашена.

04.10.2024 г. в адрес Качканарского РОСП от должника Рождественской Т.А. поступили заявления о приостановлении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с возбуждением в отношении должника процедуры внесудебного банкротства. По данным исполнительным производствам сняты все ограничения со счетов должника, вынесены постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, а 08.10.2024 г. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, которые направлены электронной почтой в Фонд пенсионного и социального страхования, от которого поступил ответ о том, что поскольку постановления для удержаний поступило посредством системы документооборота, то и дальнейшая работа будет вестись в данном порядке, в связи с чем постановления направлены заказной почтой. При этом в рамках исполнительного производства №-СД должник с ходатайством о приостановлении исполнительного производства не обращался, однако оно было приостановлено 08.10.2024 г.

По состоянию на 04.03.2025 г. денежные средства, удержанные у должника из пенсии, по вышеуказанным исполнительным производствам, находятся на депозите Качканарского РОСП до решения вопроса о банкротстве должника, о котором сведений должником не представлено, в связи с чем административный истец просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Худяковой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рождественской Т.А. о взыскании задолженности в сумме 57 205 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (фактически в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт») (л.д. 34).

Тем же судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 30.05.2024 г. в отношении Рождественской Т.А. о взыскании задолженности в сумме 28 197 руб. 75 коп. в пользу ИП Коробейникова А.В. (л.д. 35); №-ИП от 21.08.2023 г. в отношении Рождественской Т.А. о взыскании задолженности в сумме 223 033 руб. 55 коп. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 36).

Исполнительное производство №-ИП от 21.08.2023 г. объединено в сводное 19.12.2023 г. с исполнительным производством №-ИП о взыскании задолженности с Рождественской Т.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», то есть в пользу одного и того же взыскателя - НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 33).

04.10.2024 г. административный истец обратился в Качканарское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г. (л.д. 42-44).

Сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства административным истцом не представлено, административный ответчик наличие указанного ходатайства отрицает, как и исполнительного производства №-ИП.

Однако 08.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Худяковой Л.С. приостановлено исполнение по четырем исполнительным производствам: №-ИП от 25.04.2024 г. (л.д. 39), №-ИП от 30.05.2024 г. (л.д. 40), №-ИП от 21.08.2023 г. (л.д. 41), №-СД (л.д. 38), что административным истцом не оспаривается.

В силу п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2.1 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из обращения в адрес судебного пристава-исполнителя в заявления административного истца о признании его банкротом были включены сведения об исполнительных производствах: №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г. (л.д. 9-10).

Сведений об исполнительном производстве №-СД или исполнительном производстве №-ИП данное заявление не содержит, в связи с чем признать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Худяковой Л.С. в части приостановления производства и иных исполнительных действий с учетом доводов административного иска, в обоснование которого указано на возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, оснований не имеется.

18.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Худяковой Л.С. вынесено постановление об отказе снятия ареста со счетов должника в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 16); №-ИП (л.д. 17); №-ИП (л.д. 18), со ссылкой на то, что приостановление исполнительного производства не предполагает снятие арестов со счетов должника.

Указанные постановления административным истцом не обжалуются, каких-либо требований относительно них административный иск с уточнениями не содержит.

Вместе с тем, административным ответчиком предоставлены копии постановлений о снятии ареста с денежных средств должника от 07.10.2024 г. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 48-49, 52, 53-58), исполнительному производству №-СД (л.д. 50-51), исполнительному производству №-ИП (л.д. 59-65), исполнительному производству №-ИП (л.д. 66-70).

Судом при оставлении без движения административного иска было предложено административному истцу уточнить с какими именно ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем истец не согласно.

При этом, каких-либо данных о наложения ареста, ограничений прав должника, кроме наложения ареста на его счета, административный истец не указала, об отсутствии иных ограничений следует и из письменного отзыва административного истца.

Таким образом, суд полагает, что административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя именно в отношении наложения ареста на её счет на который поступает пенсия.

Как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования от 18.04.2025 г., из пенсии Рождественской Т.А. был произведены удержания в рамках исполнительных производств:

- №-ИП в пользу АО «Банк Русский Стандарт», которые производились с 01.06.2024 г. по 31.05.2025 г., удержано 31 763 руб. 85 коп.;

- №-ИП в пользу ИП Коробейникова А.В., которые производились с 01.08.2024 г. по 31.03.2024 г. по 31.03.2025 г., удержано 12 397 руб. 78 коп.;

- №-СД в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которые производились с 01.04.2024 г. по 31.03.2025 г., удержано 159 782 руб. 81 коп.

Удержания приостановлены, в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств.

Таким образом, установлено, что несмотря на обращение Рождественской Т.А. в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, с предоставлением сведений о возбуждении в её отношении процедуры внесудебного банкротства гражданина (л.д. 45), судебным приставом-исполнителем вопреки положениям ч. 1.1 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» удержания из пенсии должника продолжались вплоть до 31.03.2025 г., то есть и после обращения её с данным административным иском в суд.

Указанное бездействие допущено в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, входящее в сводное №-СД.

Последнее также принимается судом в части именно производства №-ИП, поскольку исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного, не указано в заявлении должника на возбуждение процедуры внесудебного банкротства (л.д. 10, 79-80), о чем информация была доведена до судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает, что на допущенный факт незаконного бездействия не могут повлиять сложности взаимодействия Службы судебных приставов с Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на которое ссылается административный ответчик.

Как следует из сведений судебного пристава-исполнителя (л.д. 31), на депозите Качканарского РОСП находятся денежные средства, удержанные из пенсии административного истца в сумме 7 766 руб. 38 коп. – по исполнительному производству №-ИП, 15 755 руб. 96 коп. – по исполнительному производству №-ИП, 59 872 руб. 43 коп. – по исполнительному производству №-ИП, которые подлежат возвращению административному истцу, в связи с признанием её банкротом по данным исполнительным производствам, а также и тем, что они поступили на счет по исполнительным производствам, которые подлежали приостановлению, что подразумевало и отмену удержания денежных средств у должника, в отношении которого возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Однако возможность вернуть денежные средства, перечисленные взыскателю, в рамках рассмотрения данного дела, отсутствует, и административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о приостановлении удержаний, поскольку в настоящее время они приостановлены, соответствующие аресты со счета сняты, а приостановить их с момента включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отсутствуют, поскольку указанные удержания уже произведены, а приостановить их ранее поступления от должника соответствующий информации судебный пристав-исполнитель не имеел возможности.

Что касается о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Худяковой Л.С. от 27.12.2023 г. по исполнительному производству №-ИП, вынесенному по ходатайству административного истца от 23.12.2024 г. (вероятно речь идет о постановлении от 23.12.2024 г. – л.д. 8), суд приходит к следующему.

Указанное ходатайство разрешено в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.12.2023 г., возбужденному в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области, административному ответчику по данному делу, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 398 руб.

Данное исполнительное производство в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина отсутствует (л.д. 9-10), таким образом, оснований для приостановления взыскания и возвращения денежных средств по нему отсутствовали.

Таким образом, основания для признания незаконным данного постановления по доводам административного истца не имеется.

Положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС РФ.

Административным истцом понесены расходы в виде государственной пошлины при подаче данного иска на сумму 3 000 руб. (л.д. 26), которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

Соответственно административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление Рождественской Татьяны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Худяковой Л.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлении удержания денежных средств и возврате удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Худяковой Л.С. в части неприостановления удержаний денежных средств административного истца Рождественской Т.А. в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., № от 21.08.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП Худякову Л.С. вернуть Рождественской Т.А. денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.04.2024 г., №-ИП от 30.05.2024 г., №-ИП от 21.08.2023 г., находящиеся на депозите Качканарского РОСП в полном объеме.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Рождественской Татьяны Андреевны 3 000 руб. – в счет расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев

Дело №2-959/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2015 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рождественской Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Рождественской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Рождественской Т.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату ...

...кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком на дату направления искового заявления в суд составила 166 471 руб. 04 коп., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанную сумму, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рождественская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, что судом было проверено и подтверждено справкой ООО УЖК <данные изъяты>, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Рождественской Т.А., с согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рождественская Т.А.. заполнила заявление-анкету (л.д.15) на получение кредитной карты в Банке, в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамка которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление-анкета (л.д.15), Тарифы по кредитным картам (л.д.16,17), Общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт (л.д.18-23) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Банк установил ответчику кредитный лимит. Из материалов дела следует, что Рождественская ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ. заявление на оформление кредитной карты, Рождественская Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка.

Факт получения и использования Рождественской Т.А. денежных средств не оспаривается сторонами по делу, подтвержден выпиской по договору (л.д.13-14). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1 и 3 ст. 861 ГК Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за №266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8. Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей или активации кредитной карты (л.д.15).

Таким образом, предоставление Банком денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, поскольку является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные Банком и ответчиком Рождественской Т.А. при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачи наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком Рождественской Т.А. в судебном заседании, Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу Банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в Банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №7-О-О).

Суд отмечает, что указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере 590 руб., стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласилась на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в сумме 590 руб.

В связи с этим, условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание Банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Кроме того, тарифами по кредитной карте предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд и 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий и более раз подряд. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия внесения минимального платежа, требования в части взыскания указанных штрафов истцом заявлены обоснованно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Рождественской Т.А. числится задолженность по кредитной карте: <данные изъяты>. Автоматизированный расчет суммы задолженности по кредитной карте судом проверен, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рождественской Татьяны Андреевны в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО: 171 000 (сто семьдесят одну тысячу) руб. 46 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

УИД66RS0031-01-2018-000866-60

Дело № 2-619/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Гребенкиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2018 по иску Рождественской Валерии Андреевны к Рождественской Татьяне Андреевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Рождественской Валерии Андреевны к Рождественской Татьяне Андреевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> её смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес>. Истец является наследником по завещанию. Указанная квартира была приватизирована бабушкой по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в БТИ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Мама истца - ответчик Рождественская Т.А., дочь ФИО3, является наследником первой очереди, других наследников первой очереди у бабушки нет. После смерти бабушки ответчик к нотариусу за принятием наследства не обращалась, спора по наследственному имуществу нет.

Истец считала, что за принятием наследства после смерти бабушки нужно обращаться ...

...по истечению 6 месяцев. Как пояснил нотариус, теперь наследство она может принять только через суд.

Истец указывает, что фактически приняла наследство, так как после смерти бабушки стала оплачивать коммунальные платежи за квартиру, производить уборку в жилье, нести расходы по его содержанию.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Рождественская В.А. просит суд установить факт принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес> порядке наследования имущества после смерти ФИО3.

Истец Рождественская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рождественская Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщали, ходатайств в суд не направляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована одна по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес> (л.д.10).

Истец Рождественская В.А. является наследником по завещанию, ей завещана указанная выше однокомнатная квартира (л.д.9).

Наследником первой очереди по закону является ответчик Рождественская Т.А. - дочь ФИО3, которая за принятием наследства к нотариусу не обращалась.

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании установлено, что истец Рождественская В.А. относится к наследникам как по завещанию.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец Рождественская В.А. вступила во владение наследственным имуществом, поскольку оплачивала коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается представленной ею выпиской по лицевому счету за период с января 2017г. по ноябрь 2018г., производила уборку в квартире.

Данные действия совершены заявителем в течение первых шести месяцев с момента открытия наследства после ФИО3

Таким образом, суд полагает, что факт принятия заявителем Рождественской В.А. наследства после смерти ФИО3 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении требований истца о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, необходимо установить, что спорное имущество принадлежало наследодателю.

Из материалов дела следует, что квартира приобреталась по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.Договор был зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в БТИ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7-8).

По данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права на квартиру, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Учитывая, что Рождественская В.А. является лицом, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 5а микрорайон, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рождественской Валерии Андреевны к Рождественской Татьяне Андреевне об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Рождественской Валерией Андреевнойнаследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рождественской Валерией Андреевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> 5а микрорайон, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова