Рождественский Станислав Владимирович

Дело №2-3472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.Ю.

с участием ответчика Рождественского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Рождественскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из заявления -оферты о предоставлении кредита, Общих условий, Тарифов, в соответствии с условиями которого (договора), Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 21.03.2016 г. под 15,5% годовых за пользование кредитом, с уплатой штрафа (неустойки) за несвоевременное погашение кредита в размере, установленном Тарифами. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просрочкой ежемесячных платежей, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность по договору ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора на 07.04.2016 года образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, просроченных штрафов в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.309,330,343, 348-350, 810,811 Г...

...К РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 г. в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> согласно представленному заключению.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего дополнительные пояснения по иску ( в материалах дела).

Ответчик возражал об удовлетворении заявленных требований, указав, что направление истцом в его адрес требования о досрочном погашении кредита фактически является изменением условий договора, в связи с чем, после направления данного требования является незаконным начисление штрафных санкций, начисление которых ( штрафов) на суммы просроченных процентов противоречит ст.811 ГК РФ, в связи с чем, просил в иске в части взыскания штрафных санкций отказать, в случае их взыскания применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на несоразмерность требований стоимости залогового имущества, в случае удовлетворения данных требований просил определить начальную продажную цену ТС, исходя из залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>, определенной при заключении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 20.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Общих Условиях, Тарифах ( действующих как на дату заключения договора, так и в последующих редакциях, размещенных на официальном сайте кредитора), в соответствии с условиями которого (договора), Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 21.03.2016 г., под 15,5% годовых за пользование кредитом, с погашением кредита ежемесячно согласно Графику платежей. С уплатой штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до 01.07.2014 г., с 01.07.2014 г. – в размере 0,1 %, что отражено в Тарифах Банка, в статье 5 Общих условий в ред. от 28.12.2012 г., предусматривающих выплату штрафных санкций в предусмотренном в Тарифах размере при несвоевременном погашении задолженности по кредиту и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик, начиная с апреля 2014 года, прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 07.04.2016 года в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>- задолженность по просроченным штрафам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, указав, что требование Банка от 27.08.2015 г. о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, изложенными в Заявлении, Общих условиях, Тарифах, ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, при заключении договора стороны согласовали ( ст.5 Общих условий) условие о начислении штрафа (неустойки) за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (неустойка за просроченные проценты), что не противоречит требованиям закона, и в том числе положению ст.811 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что направление истцом 27.08.2015 года требования о досрочном полном погашении долга является фактически изменением условий договора, а, следовательно, его условия о штрафных санкциях перестали действовать после направления требования, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном понимании закона.

Исходя из смысла ч.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с ч.2 ст.811 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательств и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, применяет к штрафу ( неустойке) положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в целях устранения явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора, снижает её размер вдвое, т.е. до <данные изъяты>., полагая, что данный размер штрафа (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 г. по состоянию на 07.04.2016 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.– задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>- задолженность по просроченным штрафам.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Кредит выдан ответчику на приобретение автомобиля, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Volkswagen Passat, что подтверждено Заявлением- офертой, Общими Условиями. Согласно п. 1 Заявления согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исходя из ст.9 Общих Условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, за период времени, истекший с момента заключения договора 20.03.2013 г. стоимость заложенного транспортного средства изменилась и не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению об оценке автомобиля, выполненного ООО «М-Групп» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Ответчик иных доказательств о рыночной стоимости транспортного средства не представил, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

Принимая во внимание, что истцом представлено заключение о стоимости залогового имущества на дату обращения в суд, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, доказательств со стороны ответчика об иной рыночной стоимости ТС суду не представлено, учитывая длительный промежуток времени, истекший с момента заключения договора, суд принимает в качестве доказательства заключение истца, полагая, что указанная в заключении сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам ответчика оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не усматривается, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, размер требований залогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ст. ст.94,98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

При этом при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из которых излишне оплачено <данные изъяты>, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением копии платежного поручения об оплате и решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Рождественскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рождественского С.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 г. по состоянию на 07.04.2016 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.– задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>.- задолженность по просроченным штрафам, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Тойота Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 06.05.2016 г. на сумму <данные изъяты> плательщик АО «Тойота Банк», получатель УФК по Брянской области ( ИФНС России по г.Брянску).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме - 08.11.2016 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело № 12-364/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Масленникова А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рождественского Станислава Владимировича на постановление № СИ ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рождественского Станислава Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением СИ ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Рождественский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление в Бежицкий районный суд г. Брянска поступила жалоба от Рождественского С.В., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть о...

...бжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления № СИ ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>А, что территориально относится к юрисдикции Фокинского районного суда г.Брянска.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Бежицким районным судом г. Брянска, и подлежит рассмотрению судьей Фокинского районного суда г.Брянска.

Часть 4 ст. 30.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рождественского Станислава Владимировича на постановление № СИ ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Фокинский районный суд г.Брянска (241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 62).

Судья А.В.Масленникова

Дело №12-1672017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (г.Брянск, пр-т Московский, д.62), рассмотрев жалобу Рождественского С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Рождественского С.В., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении Рождественский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Рождественский С.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля находилась ФИО1, а также были нарушены требования ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не было предоставлено 20 дней на оплату 50% от суммы штрафа.

Рождественский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В эт...

...ой связи, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19.07.2017 года Рождественский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года в 16 часов 03 минуты по адресу г.Брянск пр-т Московский №, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рождественский С.В. Рождественский С.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате чего собственнику данного транспортного средства Рождественскому С.В. был назначен штраф в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис»П, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения Рождественским С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к о выводу о том, что действия Рождественского С.В. выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица бесспорно не доказывают факта управления автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е303АО32 который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели Рождественским С.В.

Других доказательств своей невиновности Рождественский С.В. не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Рождественского С.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Рождественского С.В.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Рождественского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Рождественского С.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рождественского С.В. оставить без изменения, а жалобу Рождественского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина