Войцеховская Александра Ивановна

Дело № 2а-2719/2024

49RS0001-01-2024-004210-93 24 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Татьяны Ильясовны к Войцеховскому Николаю Александровичу об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – МОГСП № 2 УФССП России по Магаданской области) Герасимова Т.И. обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МОГСП № 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 225052/23/49014-ИП в отношении Войцеховского Н.А., возбужденное на основании предъявленного на исполнение взыскателем нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 1 ноября 2021 г., согласно которому Войцеховский Н.А. ежемесячно уплачивает в пользу взыскателя Войцеховской А.И. алименты на содержание детей в размере 25 000 рублей.

Задолженность по состоянию на 17 ию...

...ня 2024 г. составляет 785 833 руб. 29 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Войцеховского Н.А., 29 июня 1985 года рождения.

Определением судьи от 4 июля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Войцеховская А.И.

Лица участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 214-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При этом положениями ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46).

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. находится исполнительное производство № 225052/23/49014-ИП в отношении Войцеховского Н.А.

Данное исполнительное производство возбуждено 4 октября 2023 г. на основании предъявленного на исполнение взыскателем нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 1 ноября 2021 г., согласно которому Войцеховский Н.А. ежемесячно уплачивает в пользу взыскателя Войцеховской А.И. алименты на содержание детей в размере 25 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Войцеховским Н.А., что подтверждается его личной подписью.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа: направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, операторам связи, ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, налоговый орган, пенсионный орган, Росреестр, банки, ЗАГС, ГИМС МСЧ России.

По результатам проверочных мероприятий какого-либо имущества у должника Войцеховского Н.А. не выявлено.

По состоянию на 17 июня 2024 г. размер задолженности составляет 785 833 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Между тем, сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также учитывая, что уведомленный о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства должник обязанность по уплате задолженности по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов не исполняет, сумма задолженности по уплате алиментов на момент подачи настоящего административного иска превышает 10 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные административные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что соответствует положениям п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

С учетом требований вышеприведенных положений закона, срок временного ограничения Войцеховского Н.А. на выезд из Российской Федерации следует установить до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству № 225052/23/49014-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Татьяны Ильясовны к Войцеховскому Николаю Александровичу об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Войцеховскому Николаю Александровичу, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству № 225052/23/49014-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской от 4 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 7 августа 2023 г.

Судья О.А. Носырева

Дело № 2-438/2020

25RS0011-01-2020-000502-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Седых В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов Войцеховской А.И. к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> обратился в защиту Войцеховской А.И. с иском к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра.

В обоснование исковых требований истец в своём заявлении указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами, по результатам которой в деятельности ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» выявлены нарушения закона, выражающиеся в непроведении внеочередных осмотров общедомового имущества. Прокуратурой города внесено представление в адрес ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», которое рассмотрено и не удовлетворено. Проверкой установлено, что МКАД № по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» согласно договору управления указанным домом. В нарушение п. 13 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего и имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» не провело внеочередной осмотр общедомового имущества после произош...

...едшей аварийной ситуации в указанном многоквартирном доме. Проживающая в <адрес> Войцеховская А.И. является инвали<адрес> группы, в силу своего возраста и социального положения, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту ее интересов обратился с иском и.о. прокурора.

По изложенному, истец просил суд возложить на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» обязанность провести внеочередной осмотр общедомового имущества МКД № по <адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – помощника прокурора <адрес> Седых В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Войцеховская А.И., уведомлялась судом о времени месте судебного заседания, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Суд признал возможным рассмотреть настоящий иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - директор Комаров А.А. в судебное заседание не прибыл, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие, с признанием исковых требований истца.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Закрепленное указанным положением правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Поскольку признание иска представителем ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов Войцеховской А.И. о возложении на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» обязанности по проведению внеочередного осмотра, удовлетворить без выяснения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов Войцеховской А.И. к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра - удовлетворить.

Обязать ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» провести внеочередной осмотр общедомового имущества МКД № по <адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер