Кабанков Сергей Дмитриевич

Судья Новосадова Н.В. дело № 2021/2023

Докладчик Рыбакова Т.Г. дело № 33-12090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2023 года частную жалобу представителя истцов Васильевой Ю. А. и Майер Марии И. Т. А. В. на определение Бердского городского суда от 28 августа 2023 года о передаче дела под подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Ю.А., Майер М.И. обратились с иском к ИП Кабанкову С.Д. требуя взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение по 200 000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой, штраф за нарушение прав потребителей по 100 000 руб. в пользу каждой (л.д.2-3).

В обоснование требований указали, что истцы познакомились с ответчиком в сети Интернет, где последний рекламировал свои услуги в области обучения тонкостям криптовалюты. Были заключены договоры об оказании образовательных услуг, произведена оплата на этапе заключения договоров. Однако обещанные образовательные услуги не были оказаны, договоры расторгнуты, следовательно, ранее полученные ответчиком денежные средства по договорам являются неосновательным обогащением (л.д. 2-6).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

С указанным определением выражает несогласие Васильева Ю.А., Майер М.И. в лице представит...

...еля Т. А.В., просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на материалы дела, указывает, что дело подлежит рассмотрению по иному месту жительства ответчика. Определение подсудности по месту аренды жилого помещения и офиса ответчика апеллянт считает неверным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что истцы воспользовались своим правом на предъявление настоящего иска в суд по месту жительства ответчика – индивидуального предпринимателя. При рассмотрении настоящего дела суду рассматривающему дело стало известно, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Истцы воспользовались своим правом, подали настоящее исковое заявление по месту нахождения ответчика.

Данное исковое заявление поступило в суд 7 апреля 2023г.

Между тем, из представленных стороной ответчика письменных доказательств, следует, что с мая 2023 года ответчик – индивидуальный предприниматель Кабанков С.Д. фактически проживает и осуществляет свою деятельность в г. Екатеринбург, что объективно подтверждено договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; договором аренды офиса по адресу: <адрес>

При таком положении подсудность настоящего спора определена на основании ст. 28 ГПК РФ, что относится к подсудности Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Между тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что истцы не лишены права заявить ходатайство о передаче гражданского дела, на рассмотрение Пресненский районный суд г. Москвы, в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 августа 2023г., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бердского городского суда от 28 августа 2023 года в пределах доводов апелялционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Ю. А., Майер М. И. в лице представителя Тимофеева А. В., оставить без удовлетворения.

Судья

Дело 2-2021/2023

Поступило: 07.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002775-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю. А., Майер М. И. к ИП Кабанкову С. Д. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.А., Майер М.И. обратились с иском к ИП Кабанкову С.Д. требуя взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение по 200 000 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой, штраф за нарушение прав потребителей по 100 000 руб. в пользу каждой (л.д.2-3). В обоснование требований указано, что истцы познакомились с ответчиком в сети Интернет, где последний рекламировал свои услуги в области обучения тонкостям криптовалюты. Были заключены договоры об оказании образовательных услуг, произведена оплата на этапе заключения договоров. Однако обещанные образовательные услуги не были оказаны, договоры расторгнуты, следовательно, ранее полученные ответчиком денежные средства по договорам являются неосновательным обогащением (л.д. 2-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика ИП Кабанкова С.Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.49), в обоснование которого указано, что с мая 2023 года ИП Кабанков С.Д. фактически проживает и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбург, в подтверждение предст...

...авлены договоры аренды офиса, жилого помещения (л.д.51-58).

Указанное ходатайство стороной ответчика направлено стороне истцов, которые представили письменные возражения относительно ходатайства (л.д.120-121), мотивируя тем, что представленные договоры не подтверждают фактическое проживание, местом жительства гражданина не может являться место, где гражданин не зарегистрирован.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требования истцов заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Применительно к поступившему иску, истцами выбран суд по месту жительства ответчика – индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с мая 2023 года ответчик – индивидуальный предприниматель Кабанков С.Д. фактически проживает и осуществляет свою деятельность в г. Екатеринбург, что объективно подтверждено договором аренды квартиры от 07.05.2023 года, по адресу: <адрес> (л.д.53-54), договором аренды офиса по адресу: <адрес> (л.д.52).

Настоящий иск поступил в суд 07.07.2023 года.

При таких данных, суд приходит к выводу, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Васильевой Ю. А., Майер М. И. к ИП Кабанкову С. Д. о защите прав потребителей, передать на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова