Рождествина Елена Валерьевна

УИД № 34RS0001-01-2025-000834-39

Дело № 2а-877/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, и в порядке восстановления нарушенных прав просил обязать административных ответчиков направить в его адрес в максимально короткий срок оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в его пользу кредитной задолженности на основании судебного приказа №2-77-1149/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области. Согласно размещенной в сети Интернет н...

...а официальном сайте ФССП России информации указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал исполнительного документа в его адрес не возвращен, что образует в поведении вышеуказанных должностных лиц Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, не явился, представив суду письменное заявление об отказе от административного иска.

Иные лица из числа участников процесса также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о наличии возражений против принятия заявленного административным истцом отказа от административного иска суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять заявленный административным истцом отказ от административного иска.

Согласно ст. 46 КАС РФ у административного истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Препятствий к принятию совершенного ФИО4 отказа от административного иска судом не установлено.

Совершение отказа от административного иска обусловлено собственным волеизъявлением административного истца, данное процессуальное действие совершено лично ФИО4

Основания для вывода о том, что ФИО4 не осведомлен о предусмотренных ст. 194-195 КАС РФ процессуальных последствиях отказа от административного иска, исходя из оценки содержания поданного им суду письменного заявления, у суда не имеется.

Совершенный административным истцом отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он подлежит принятию судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Указанное согласуется с положением ч. 4 ст. 157 КАС РФ, согласно которой в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и его принятием судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья Коваленко Е.Н. дело № 33-13541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-175/2020 по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-498/2020 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Рождествиной Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, удовлетворён иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Рождествиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кредитный договор № <...> от 03 ноября 2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Рождествиной Е.В., расторгнут, с Рождествиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2011 года по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 95290 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госу...

...дарственной пошлины в сумме 3058 рублей 72 копейки, а всего 98349 рублей 52 копейки.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по названному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что ранее выданный исполнительный лист был утерян.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из материалов дела следует, что заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, удовлетворён иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Рождествиной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кредитный договор № <...> от 03 ноября 2011 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Рождествиной Е.В., расторгнут, с Рождествиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2011 года по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме 95290 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3058 рублей 72 копейки, а всего 98349 рублей 52 копейки.

08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Рождествиной Е.В.

29 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, согласно которому к ООО «Интер-Прайм» перешли права требования по кредитному договору № <...> от 03 ноября 2011 года, заключенному с Рождествиной Е.В.

Из ответа Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 09 октября 2020 года следует, что 29 октября 2015 года исполнительное производство в отношении Рождествиной Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено, исполнительный документ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк». В настоящее время исполнительное производство № <...> в отношении Рождествиной Е.В. уничтожено на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России».

Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Рождествиной Е.В. по указанному выше делу истёк и, не усмотрев уважительных причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд отказал ООО «Интер-Прайм» в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, заявитель сослался на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» не передало исполнительный документ ООО «Интер-Прайм», сведениями о местонахождении исполнительного документа заявитель не располагает, сведений о дате возврата взыскателю исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю не имеется.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного процессуального срока, а в случае утраты исполнительного документа - своевременно обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд 22 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя четыре года и десять месяцев после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки, с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья

дело № 2-2891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рождествина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Рождествина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между <данные изъяты> и Рождествина Е.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и КБ «ВЕБРР» (ООО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому <данные изъяты> передал КБ «ВЕБРР» (ООО) права требования к Рождествина Е.В. по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и КБ «ВЕБРР» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обя...

...зан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. В связи с чем просит суд взыскать с Рождествина Е.В. в пользу КБ «ВЕБРР» (ООО) денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – часть пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – часть пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца КБ «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рождествина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Рождествина Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонилась от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и КБ «ВЕБРР» (ООО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому <данные изъяты> передал КБ «ВЕБРР» (ООО) права требования к Рождествина Е.В. по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ВЕБРР» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушили условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнили обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнила обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.6.1 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из доводов истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – часть пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> часть пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиком Рождествина Е.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика Рождествина Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рождествина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рождествина Е.В. в пользу «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – часть пени за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> – часть пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Рождествина Е.В. государственную пошлину в пользу «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития (ООО) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 августа 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-134/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Улусновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Рождествиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском о взыскании с Рождествиной Е.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу в размере - 131901 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом в размере – 16519 рублей 90 копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 330 рублей 52 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере – 3305 рублей 12 копеек; пени по просроченным процентам в размере – 8295 рублей 96 копеек и госпошлину в сумме 4407 рублей 05 коп.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ОАО КБ «Пойдем!» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Рождествиной Е.В. в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, при условии уплаты процентов по ставке 0,1 % ежесуточно от суммы кредита и в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа - пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтвер...

...ждается заявлением на предоставление кредита.

Заемщиком Рождествиной Е.В. не произведена оплата за пользование кредитом в установленный законом срок, а также не произведена оплата основного долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере - 131901 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом в размере – 16519 руб. 90 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 330 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу в размере – 3305 руб. 12 коп.; пени по просроченным процентам в размере – 8295 руб. 96 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Рождествина Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № согласно которого заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рубль на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 0,1 % в день. (л.д. 7-8).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 29 числа каждого месяца в размере 5470 рублей.

Сумма кредита в размере 150 000 рублей выдана Рождествиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае, если клиентом не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.

Из выписки по ссудному счету, выписки по счету основной задолженности, графика платежей по кредиту следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд считает законным. (л.д. 11-12,13).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требование погасить просроченную задолженность и досрочно возвратить кредит с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16)

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. В), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 0,1 % в день, процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской по ссудному счету, выпиской по счету основной задолженности, расчётом задолженности и составляет 160352 рубля 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере - 131901 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом в размере – 16519 руб. 90 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 330 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу в размере – 3305 руб. 12 коп.; пени по просроченным процентам в размере – 8295 руб. 96 коп.

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 05 коп. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Рождествиной Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рождествиной Е. В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160352 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 63 копейки.

Взыскать с Рождествиной Е. В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-498/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Рождествиной Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рождествиной Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Рождествиной Е.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 95 290 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 058 рублей 72 копейки, а всего 98 349 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рождествиной Е.В. был заключён кредитный договор № 1351, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 116 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,40 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заёмщик своевременно не выполнял обязательства по погашению кр...

...едита, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 95 290 рублей 80 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 82 313 руб. 79 коп.;

просроченные проценты – 6 065 руб. 66 коп.;

неустойка за просроченные проценты – 2 558 руб. 36 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 4 352 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Рождествина Е.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено то, что между ОАО «Сбербанк России» и Рождествиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 116 000 рублей под 19,40 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-24).

На основании заявления заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит Рождествиной Е.В. в сумме 116 000 рублей был зачислен на её лицевой счёт по банковскому вкладу (л.д. 25, 26).

По условиям договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора № 1351).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 4.2.3 кредитного договора № предусмотрено то, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рождествиной Е.В. по кредитному договору № составила: просроченный основной долг – 82 313 руб. 79 коп.; просроченные проценты – 6 065 руб. 66 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 558 руб. 36 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4 352 руб. 99 коп. (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным (л.д. 12).

Срок погашения кредита наступит ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена образовавшаяся задолженность, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с неё в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 в случае, указанном в п. 4.2.5. Договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заёмщика путём направления заёмщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с кредитным договором направил в адрес Рождествиной Е.В. уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 058 рублей 72 копейки. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Рождествиной Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рождествиной Е. В..

Взыскать с Рождествиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 290 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 058 рублей 72 копейки, а всего 98 349 рублей 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин