Роженцов Андрей Иванович

Производство № 2-3887/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2023-004748-41 по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Роженцову Андрею Ивановичу, Печниковой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с иском к Роженцову А.И., Печниковой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику Роженцову А.И. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Зарегистрированным членом семьи собственника в квартире № № в указанном доме является Печникова А.С. и несовершеннолетние ФИО1 31.03.2006 года рождения, ФИО2. 28.06.2007 года рождения, ФИО3 10.02.2012 года рождения, ФИО4 02.02.2005 года рождения. Управление дома осуществляет управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», которое оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчики, потребляя предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, свои обязательства по их оплате не исполняют, на лицевом счете образовалась задолженность, которая, по состоянию на 19.12.2022, за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 составляет 54 329 руб. 49 коп. Просит суд взыскать солидарно с...

... ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 329 руб. 49 коп., пени в размере 7 437 руб. 79 коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 053 руб. 02 коп., а также почтовые расходы в размере 255 руб.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 124 руб. 38 коп., поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Роженцов А.И., Печникова А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.30, ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1, ч.3 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира № расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Роженцова А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное жилое помещение находится в доме, имеющим статус жилого, и обслуживается ООО «Городская управляющая компания».

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Роженцов А.И., Печникова А.С., несовершеннолетние ФИО1 31.03.2006 года рождения, ФИО2 28.06.2007 года рождения, ФИО3 10.02.2012 года рождения, ФИО4 02.02.2005 года рождения, что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/7-3497 от 02.12.2022 (л.д. 6).

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров.

Аналогичные агентские договоры заключены СМУП «ВЦ ЖКХ» с МУП «Смоленсктеплосеть» и СМУП «Горводоканал», являющимися ресурсоснабжающими организациями указанного многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 образовалась задолженность в сумме 53 124 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения начисленных на лицевой счет № 35404 вышеуказанных сумм, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 составляет 7 437 руб. 79 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 02 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Однако нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи с чем, таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также, подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 255 руб. (127 руб. 50 коп. х 2 письма), в соответствии с заключенным договором № 10 на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 09.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роженцова Андрея Ивановича (<данные изъяты> Печниковой Алины Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6731009296, ОГРН 106701420734) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 (л/c № 35404) в размере 53 124 руб. 38 коп., пени в размере 7 437 руб. 79 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 026 руб. 51 коп. с каждого, и почтовые расходы в сумме 127 руб. 50 коп. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Свободникова

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 29.11.2023.

Производство № 2-1925/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002519-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к Роженцову Андрею Ивановичу, Печниковой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее по тексту – ПАО «Квадра») обратилось в суд с иском к Роженцову А.И., Печниковой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, который находится в управлении ОАО «Жилищник». Между ОАО «Жилищник» и ПАО «Квадра» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в том числе был включен жилой дом № <адрес>. 01.09.2015 договор расторгнут по инициативе ПАО «Квадра», и последнее взыскивает задолженность на основании договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который заключен с потребителем путем совершения потребителем конклюдентных действий. Ответчика являются собственниками кв. № в вышеуказанном доме, фактически пользуясь коммунальной услугой для бытового потребления, обязательства по ее оплате не исполняют. В связи с этим, на лицевом счете образовалась задолженность, начисленная за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 в размере 53 999,62 руб. Просит суд взыскать с ответчиков сол...

...идарно задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также 1 819,99 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ПАО «Квадра» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась без уважительных причин, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Роженцов А.И. и Печникова А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 26).

С 01.09.2015 коммунальную услугу по теплоснабжению жилых дом (в том числе, дома <адрес>), включенных ранее в договор теплоснабжения № 523016 от 31.12.2013, заключенный между ОАО «Жилищник» и «ПАО «Квадра» и расторгнутый по инициативе ПАО «Квадра», предоставляет ПАО «Квадра», которое является исполнителем коммунальной услуги с указанной даты.

Если потребитель фактически пользуется коммунальными услугами для бытового потребления, договор на их поставку считается заключенным. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчики Роженцев А.И. и Печникова А.С. фактически пользовались коммунальными услугой по теплоснабжению.

Как следует из представленного истцом расчета на лицевом счете по указанному жилому помещению образовалась задолженность за период начисления с 01.09.2016 по 31.01.2019 с учетом произведенных оплат за период с 01.09.2015 по 28.02.2019 размер основного долга 53 999,62 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а поэтому принимается за основу при определении суммы задолженности.

В соответствии с п. 6 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ПАО «Квадра» взыскивает задолженность на основании договора о предоставлении коммунальных услуг, который заключен с потребителем путем совершения потребителем действий свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма задолженности является убытками для истца и на основании приведенных выше норм подлежит возмещению ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роженцова Андрея Ивановича и Печниковой Алины Сергеевны в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53 999,62 руб., а также 1 819,99 руб. в возврат госпошлины.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Соболевская

дело №5-414/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 14 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием Роженцова А.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции №1 УМВД по г.Смоленску на Роженцова Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Роженцов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

13 января 2022 года в 18 часов 40 минут Роженцов А.И., находясь в общественном месте в помещении СОНД ОГБУЗ по адресу: г.Смоленск, ул.Большая Краснофлотская, д.27, выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, оскорбительно к ней приставал, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Вина Роженцова А.И. подтверждается исследованными в суде его объяснениями, который вину признал полностью, а также протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 о совершении Роженцовым А.И. административного правонарушения.

При определении размера и вида наказания Роженцову А.И. суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Роженцова А.И., который...

... вину признал полностью, не работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Роженцова Андрея Ивановича (паспорт серии 66 04 №017592 Промышленным РОВД г.Смоленска от 19 февраля 2004 года) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты по перечислению штрафа:

Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) №40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901 КБК 18811601201010001140 УИН 18880367220010001812.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

дело № 2-4028/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой А.С. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Печникова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В указанной квартире без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания была произведена перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизнедеятельности людей.

Просит суд сохранить указанную квартиру, общей площадью 56,3 кв.в, в том числе жилой – 41,4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии

Истица Печникова А.С. в судебное заседание не явилась, поступившей в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – администрация города Смоленска в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что не возражает относительно сохранения жилого помещения в перепланированном и переуст...

...роенном состоянии.

Третье лицо Роженцев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Роженцову А.И., Щеуловой (Печниковой) А.С. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, были произведены перепланировка и переустройство, в ходе которых:

- демонтированы: раковина умывальника в санузле площадью 2.8 кв.м; перегородка с дверным блоком между жилой комнатой площадью 10.8 кв.м и шкафом (кладовой) площадью 3.0 кв.м, в результате чего площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 13.8 кв.м; дверной блок с сохранением дверного проема в перегородке между кухней площадью 5.6 кв.м и коридором площадью 6.2 кв.м; сохраняемый прямоугольный дверной проем декоративными средствами (гипсокартон по каркасу из металлопрофиля) преобразован в дверной проем с фигурными закруглениями в верхней части проема и полукруглыми декоративными боковыми обрамлениями; встроенный шкаф площадью 1.0 кв.м в жилой комнате жилой площадью 9.9 кв.м; дверной блок и частично заделан дверной проем в перегородке между жилой комнатой жилой площадью 9.9 кв.м и коридором площадью 6.2 кв.м;

- оборудован встроенный шкаф площадью 0.3 кв.м за счет части площади указанной жилой комнаты жилой площадью 9.9 кв.м с использованием частично сохраненного дверного проема между жилой комнатой и коридором, в результате чего жилая площадь рассматриваемой жилой комнаты увеличилась до 10.5 кв.м;

- устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 10.5 кв.м и коридором площадью 6.2 кв.м;

- на момент первичной постановки объекта на технический учет на плане «до перепланировки» допущена техническая ошибка в части места размещения балконного и оконных блоков в наружной стеновой панели в жилой комнате площадью 17.1 кв.м, т.к. балконный блок изначально располагался (и на текущий момент располагается) между двумя оконными блоками.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила 56,3 кв.м, в том числе жилая – 41,4 кв.м (л.д.7).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения Смоленского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.7).

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печниковой А.С. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой – 41,4 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

г. Смоленск дело № 2-1512/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Роженцову А.И., Печниковой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Роженцову А.И., Печниковой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики занимают жилое помещение – <адрес> на основании договора приватизации. Совместно с ними в квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики проживают в жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» Балашов М.С. в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики Роженцов А.И., Печникова А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При та...

...ких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

СМУП «ВЦ ЖКХ» в силу договоров заключенных с Администрацией г. Смоленска, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал» производит расчет и начисление населению оплаты по коммунальным платежам, а также имеет право взыскивать задолженность по неоплаченным платежам.

В судебном заседании установлено, что Роженцов А.И. и Печникова А.С. занимают жилое помещение – <адрес> на основании договора приватизации. Совместно с ними в квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО1 2005 года рождения, ФИО2 2006 года рождения, ФИО32007 года рождения, ФИО42012 года рождения, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 4) и справкой ОАО «Жилищник» (л.д.5).

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Следовательно, родители несовершеннолетних обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия обязанности, в том числе, и предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако платежи по их оплате не вносят.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, то имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № № в доме <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Роженцова А.И., Печниковой А.С. в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Взыскать в равных долях с Роженцова И.А., Печниковой А.С. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., то есть по <данные изъяты> руб. 10 коп. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Иванова

№2-661/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печниковой А.С. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Печникова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является сособственником квартиры <адрес>. В указанной квартире без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания были произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизнедеятельности людей. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании Печникова А.С. заявленные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вторая 1/3 была ей завещана ее бабушкой, однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке препятствует наличие проведенных в квартире работ по ее перепланировке и переустройству, выполненных в то время, когда она (истица) была еще ребенком.

Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассм...

...отреть дело без его участия, относительно удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо Роженцов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.08.2002 ФИО1, Роженцову А.И. и Щеуловой (Печниковой) А.С. была предоставлена квартира <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.7).

Впоследствии ФИО1 завещала принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истице (л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако, зарегистрировать право собственности в порядке наследования истице препятствует произведенные в квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания перепланировка и переустройство, в ходе которых:

- демонтирована раковина умывальника в санузле площадью 2,8 кв.м;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой площадью 10,8 кв.м и шкафом (кладовой) площадью 3,0 кв.м, в результате чего площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 13,8 кв.м;

- демонтирован дверной блок с сохранением дверного проема в перегородке между кухней площадью 5,6 кв.м и коридором площадью 6,2 кв.м; сохраняемый прямоугольный дверной проем декоративными средствами (гипсокартон по каркасу из металлопрофиля) преобразован в дверной проем с фигурными закруглениями в верхней части проема и полукруглыми декоративными боковыми обрамлениями;

- демонтирован встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м в жилой комнате площадью 9,9 кв.м;

- демонтирован дверной блок и частично заделан дверной проем в перегородке между жилой комнатой жилой площадью 9,9 кв.м и коридором площадью 6,2 кв.м;

- оборудован встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м за счет площади указанной жилой комнаты жилой площадью 9,9 кв.м с использованием частично сохраненного дверного проема между жилой комнатой и коридором, в результате чего жилая площадь рассматриваемой жилой комнаты увеличилась до 10,5 кв.м;

- устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 10,5 кв.м и коридором площадью 6,2 кв.м.

Согласно поэтажному плану квартиры до и после перепланировки и заключению СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №10341 от 05.08.2014 в результате вышеуказанных перепланировки и переустройства, после уточнения линейных размеров и площадей помещений и выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь уменьшилась до 56,3 кв.м, а жилая увеличилась до 41,4 кв.м.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данное жилое помещение соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не создает сверхнормативные нагрузки на несущие конструкции здания и не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно указанным заключением выявлено, что на момент первичной постановки объекта на технический учет на плане «до перепланировки» допущена техническая ошибка в части места размещения балконного и оконных блоков в наружной стеновой панели в жилой комнате площадью 17.1 кв.м, так как балконный блок изначально располагался (и на текущий момент располагается) между двумя оконными блоками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка и переустройство не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, сособственник жилого помещения возражений против произведенных работ суду не представил, а равно отсутствие таковых со стороны Администрации г.Смоленска, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печниковой А.С. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение (квартиру) общей площадью 56,3 кв.м, в том числе жилой – 41,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья И.В.Селезенева

Дело № 2-3147/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Домрачева В.А., представителя ответчика Рогозиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роженцова А.И. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роженцов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО«Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 217376 рублей 73 копеек, расходов по оценке в размере 20000рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казанцева Е.Д., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Роженцов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутстви...

...е.

В судебном заседании представитель истца Домрачев В.А. действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68800 рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 20000рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Рогозина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части услуг по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Казанцев Е.Д., Перевозчиков Е.А., представитель АО«НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак В303СУ/21, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцева Е.Д., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО«НАСКО».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

7 сентября 2018 года Роженцов А.И. обратился в АО«Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 173700 рублей, без учета износа - 330400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 319000 рублей, размер стоимости годных остатков - 101623 рубля 27 копеек. За составление заключения истцом оплачено 20000 рублей (квитанция от 29 марта 2019 года №).

5 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 217376 рублей 73 копеек, расходов по оценке в размере 20000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, по результатам рассмотрения которой истцу выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 11 июня 2019 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, без учета износа составляет 117235 рублей 86 копеек, с учетом износа - 68800рублей 86 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 310264рубля.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 68800рублей 86 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 20000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 8000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в общем размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных правовых услуг от 22 апреля 2019 года, квитанцией от 22 апреля 2019 года №. По пояснениям представителя истца в судебном заседании в указанную стоимость также входят услуги представителя за составление и подачу претензии в страховую компанию.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 200 рублей (л.д. 30, 34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3164 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Роженцова А.И. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Роженцова А.И. страховое возмещение в размере 68800рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3164 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

производство № 2-2405/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-002812-62) по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Роженцову Андрею Ивановичу, Печниковой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают в <адрес>, которая находится в их собственности. Указанное домостроение обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них образовавшуюся за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 задолженность в сумме 148 874 руб. 11 коп., пени в размере 58 353 руб. 81 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5 272 руб.

Представители истца Клопов Р.А. и Гридин А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчиков задолженность пропорциональном принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика Печниковой А.С. по доверенности Темнов К.А. в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности, не согласился с ее размером и суммой пени, просил о применении срока исковой дав...

...ности, а также полагал, что сумма задолженности подлежит перерасчету ввиду отсутствия ответчика Печниковой А.С. в спорном жилом помещении с 2010 года по настоящее время.

Ответчик Роженцов А.И. и его представитель по доверенности Роженцова Т.А. в судебном заседании пояснили, что, действительно, ответчик Печникова А.С. с 2010 года не проживает в спорном жилом помещении, при этом, она добровольно выехала из квартиры, препятствия ей в проживании не чинятся. Ответчик Роженцов А.И. добросовестно оплачивает коммунальные платежи за газоснабжение и электроснабжение, задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения многодетной семьи.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Печникова А.С. является собственником 2/3 доли и Роженцов А.И. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» о составе семьи №1/5-1916 от 22.08.2018 в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Роженцов А.И. (ответчик), Печникова А.С. (ответчик), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4).

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 01.11.2013 на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров (л.д. 17-18).

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности, с учетом доводов стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности усматривается, что по состоянию на 13.12.2019 задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 составляет 148 874 руб. 11 коп.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств добровольного погашения возникшей задолженности суду не представлено.

Следовательно, факт наличия задолженности полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому, требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы долга в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, потому собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, что нашло отражение в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

В данном случае, ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При таких данных, с ответчика Роженцова А.И. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности (1/3), то есть в размере 49 624 руб. 70 коп.; с ответчика Печниковой А.С. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности (2/3) в размере 99 249 руб. 40 коп.

При этом, доводы представителя ответчика Печниковой А.С. о необходимости перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ее временным отсутствием в спорном жилом помещении, из которого она выехала в 2010 года, могут быть приняты судом во внимание только при наличии соответствующего заявленного требования.

В соответствии с п. 91 действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно п. 92 указанного Постановления, в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Кроме того, в силу п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Судом установлено, что в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Печникова А.С. не обращалась с заявлением об осуществлении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период временного отсутствия в спорном жилом помещении, акт в порядке п. 86 Правил № 354 не составлялся.

В этой связи, основания для перерасчета возникшей задолженности виду не проживания ответчика по месту регистрации, отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за указанный период просрочки составляет 58 365 руб. 81 коп.

Размер пени пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру составляет соответственно: для Роженцова А.И. (1/3 доли) – 19 455 руб. 27 коп и для Печниковой А.С. (2/3 доли) – 38 910 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о целесообразности применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной стороной истца сумме пени.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 руб. для каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Роженцова Андрея Ивановича в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в размере 49 624 руб. 70 коп, пени в сумме 5 000 руб., а также госпошлину в размере 1 757 руб. 33 коп.

Взыскать с Печниковой Алины Сергеевны в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в размере 99 249 руб. 40 коп, пени в сумме 5 000 руб., а также госпошлину в размере 3 514 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова