Роженко Владимир Андреевич

Дело № 5-267/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года, судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311, административный материал в отношении Роженко В.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Омска . 2014 г. Роженко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев и установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области - г.Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальником филиала по КАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 16.04.2014 года вынесено постановление об использовании в отношении Роженко В.П. мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета (ЭБ).

С Роженко В.П. была проведена профилактическая беседа и он предупрежден, что за полную разрядку батареи питания МКУ (выключение устройства), а также за нарушение присутствия ЭБ-МКУ будет составлен административный протокол по...

... ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данное требование Роженко В.П. не выполнено. С 7:09:55 ч. до 7:27:12 часов 02.07.2014 года им было допущено нарушение расписания присутствия ЭБ-МКУ.

По факту допущенного нарушения Врио начальника филиала по КАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 03.07.2014 года в отношении Роженко В.П. составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен в Кировский районный суд г.Омска о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Роженко В.П. вину в совершении административного правонарушения признал и полностью раскаялся в содеянном.

Вина Роженко В.П. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, отчетом по нарушениям ПЛ.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о виновности Роженко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. неповиновении законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд признает то, что Роженко В.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Роженко В.П. административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

На основании ст.19.3 ч. 1 и руководствуясь ст.ст. 2.4, 4.2, 29.7-29.10, 32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Роженко В.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области) л/с 04521309080

ИНН 5502028626

КПП: 550301001

ОКТМО: 52701000

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск,

БИК 045209001

Р/сч 40101810100000010000

КБК 320 1 16 90010 016 000 140

Наименование платежа: штраф по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Разъяснить Роженко В.П., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и поручения копии постановления.

Судья

Дело № 5-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте <адрес> во дворе <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что выражался нецензурной бранью, поскольку поскандалил с супругой и тещей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок ...

...до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При определении вида наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность ФИО1

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа, в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18880455188801000720; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 13 марта 2014 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., законного представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого Роженко В.А., защитника Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания Сорочинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Роженко В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роженко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в г. Омске при следующих обстоятельствах:

06.09.2013 в период времени с 22 часов до 23 часов 12 минут Роженко В.А., находясь в тамбуре 8 этажа у квартир <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, возникших после того как ФИО8 и ФИО9 нанесли Роженко В.А. не менее трех ударов руками по голове, причинив ему физическую боль, препятствовали Роженко В.А., ФИО10, ФИО12 пройти в их жилище, в целях защиты от нападения ФИО8 и ФИО9, действуя умышленно, предвидя явное несоответствие между вредом, причиненным ему и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни потерпевшего, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес ножом не менее двух ударов в область тела и конечностей ФИО8, причинив ему телесны...

...е повреждения.

Преступными действиями Роженко В.А. потерпевшему ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения груди слева, сопровождающегося повреждением межреберной артерии и диафрагмы с развитием внутриплеврального кровотечения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Роженко В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что с детства проживает в <адрес>. 06.09.2013 после семи часов вечера он вернулся домой с работы. Через некоторое время в дверь его квартиры постучали и позвали его поговорить, он вышел на кухню, там были ФИО7 и ФИО11 и еще один человек, от них стали поступать претензии по поводу пользования общей кухней, точнее из-за того, что они курили на кухне и не закрывали при этом дверь, они поговорили и разошлись, договорившись о том, что больше не будут курить на кухне, или будут закрывать за собой дверь. Он зашел домой, побыл дома минут 15-20, а потом он с супругой - ФИО10 вышли на улицу погулять, там они встретили ФИО12 Погуляв на улице часа полтора или два, они зашли домой, ФИО12 с ребенком пошла к ним в гости. Когда они подходили к квартире, услышали шум, в общем коридоре стояли ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО8 и его мать ФИО7 Он со своей женой и ФИО12 подошли к своей квартире, хотели открыть входную дверь, но им стала мешать ФИО7 Он попросил ее отойти, но ФИО7 нанесла ему удар рукой в область лица, он упал на колени, но потом встал. Его супруга хотела позвонить в полицию, он у нее кто-то начал выбивать телефон из рук, пинали ее по ногами по животу. Он открыл квартиру, пытаясь запустить туда супругу, но на него накинулись ФИО9 и ФИО8, они стали наносить ему удары руками по голове и по спине. Далее он все же завел в квартиру свою супругу и ФИО12 с ребенком, но ФИО9 и ФИО8 продолжали наносить ему удары и тянуть его из квартиры, но он все же зашел в квартиру, схватил нож, который лежал в столе сразу при входе в квартиру и выбежал обратно в тамбур. В этот момент на него снова накинулись ФИО8 и ФИО9, он стал от них отмахиваться, махал ножом горизонтально слева вправо, в кого попал, не видел, но так как первый был ФИО8, видимо он ему нанес удар ножом. Куда-то специально он не метился, нанес удар куда придется. Далее между ним и ФИО8 началась борьба. Допускает, что в ходе борьбы мог причинить ФИО8 еще несколько ранений. Он вырвался и забежал в квартиру, закрыв за собой дверь. ФИО8 и ФИО9 начали стучаться в дверь руками и ногами, пытаясь ее выбить, но у них не получилось. Из дома он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Ему нанесли около шести ударов, он обращался в больницу, у него был разбит нос, шла кровь, было сотрясение мозга и ушибы, супругу в тот же день увезли в больницу на скорой помощи. Осознает, что наносил удары ножом и причинил телесные повреждения ФИО8, тем самым хотел его припугнуть, чтобы от него отстали. В содеянном раскаивается. Исковые требования о возмещении затрат на лечение признает, моральный вред – не признает.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что 06.09.2013 ее сын ФИО8 был в гостях у ее сестры ФИО16, со слов сестры она знает, что между ней и ее соседями из <адрес> был скандал по поводу что, что жена Роженко В.А. - ФИО13 курит в общей кухне. Затем она приехала к своей сестре за сыном. Примерно в 23 часа они стали собираться домой, вызвали такси, сидели и ждали, когда за нами приедет машина. Когда приехала машина такси, они вышли в тамбур. В этот момент из <адрес> вышел Роженко В.А., у него в руках был кухонный нож небольших размеров. Роженко В.А. был озлоблен, в каком-то бешенном состоянии, со словами «я вас всех убью», он сразу же кинулся к ее сыну. Она видела, как Роженко В.А. пытался нанести удар ножом в грудь, по отношению друг к другу Роженко В.А. и ее сын стояли лицом к лицу, по отношению к сыну она стояла справа. Видела как Роженко В.А. нанес один удар, нож она не рассмотрела. Затем Роженко В.А. нанес еще один удар по шее, наносил ли е сын удары, она не видела. После первого удара Роженко были еще удары, она видела, как Роженко В.А. замахивался. Расстояние между сыном и подсудимым в момент нанесения удара было около полутора метров. Кроме того, что подсудимый кричал, что убьет, она больше ничего не слышала. Роженко В.А. запихивали в квартиру, потом он зашел и закрылся. Она увидела у сына кровь и вызвал скорую, кровь шла из раны на груди, на шее были царапины, также на руке и ноге в области левого бедра. Сына госпитализировали, он находился в больнице 4 дня, затем, когда сняли дренаж, он ушел, также он принимал антибиотики около полутора месяцев. На сегодняшний день сын находится под наблюдением хирурга. Просит наказать подсудимого Роженко В.А. строго, настаивает на исковых требованиях.

Свидетель ФИО14 с учетом ее показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, суду показала, что 06.09.2013 около 20 часов 30 минут Роженко В.А. вернулся домой с работы. В <адрес> это время была «гулянка», было шумно. Перед приходом Роженко В.А. домой она выходила курить на общую кухню, где встретилась с ФИО7 и ФИО11 Между ними произошел конфликт из-за пользования общей кухней. Конфликт был словесный, никто никому телесных повреждений не причинял. В вечернее время они с Роженко В.А. вышли на улицу погулять, где встретили ФИО12, которая гуляла на улице с ребенком. Немного погуляв на улице, они зашли домой, с ними зашла ФИО12 с ребенком. Время было около 22-23 часов. Когда они подходили к квартире, в общем коридоре стояли ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8 и мать последнего ФИО7 Далее они подошли к двери своей квартиры. Роженко В.А. хотел открыть входную дверь, но ему преградила дорогу ФИО7 Роженко В.А. сказал, чтобы они отошли от двери квартиры, но ФИО7 стала мешать пройти в квартиру, при этом нанесла удар рукой в область лица Роженко В.А. Роженко В.А. ей никак не ответил, он сразу стал закрывать ее, чтобы никто не трогал. Все начали кричать, начался конфликт, им преградили путь и не давали зайти в квартиру. Она стала набирать на своем телефоне номер экстренного вызова, чтобы вызвать полицию, но у нее из рук стала пытаться выбить телефон ФИО7, но у нее ничего не получилось. Далее ФИО8 и ФИО9 стали кидаться на Роженко В.А., махали в его сторону руками, пытаясь нанести удары Роженко В.А. в лицо, мать потерпевшего нанесла ей удар в живот. Затем Роженко В.А. удаюсь открыть квартиру, она и ФИО12 зашли, а ФИО8 и ФИО9 препятствовали Роженко В.А., пытались вытянуть его из квартиры, начали наносить удары Роженко В.А. кулаками, ногами. Нанесли более четырех ударов. Из квартиры она стала звонить в полицию. После того, как она вызвала сотрудников полиции, Роженко В.А. удалось зайти и закрыть дверь. ФИО8 и ФИО9 не успокоились и продолжали долбиться в квартиру. Она посмотрела в глазок и увидела, что ФИО8 снял с себя футболку, у него на левом боку была рана, сочилась кровь. Как Роженко В.А. наносил удары, она не видела, но позже тот рассказал, что он, не пуская ФИО6 в квартиру, схватил нож с расположенного рядом со входом стола и нанес наотмашь удар ФИО8 У Роженко В.А. после конфликта были ссадины на лице, шла кровь из носа (л.д. 72-74).

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО15, указав, что ее, Роженко В.А. и его жену не пускали в квартиру ФИО6, видела как видела как все ФИО6 наносили удары руками по голове Роженко В.А., ФИО6 Рустам и Руслан пытались вытащить Роженко В.А. из его квартиры, куда он затолкнул ее, ребенка и жену. Она не видела, как Роженко В.А. наносил удары ножом. Также видела как ФИО6 Рустам и Руслан боролись между собой и они были оба в состоянии сильного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 06.09.2013 с утра у супруги Роженко В.А. были гости, они курили на общей кухне, она сделала им замечание по этому поводу. Самого Роженко В.А. дома не было, вечером он пришел с работы, она сказала ему о том, что кухня общая, и чтобы там не курили, он пообещал поговорить об этом со своей женой. Позднее к ней приехали гости, они вновь встретились на кухне с Роженко В.А. и у них возник словесный конфликт снова по тому же поводу, потом все успокоились. Примерно в 23 часа ФИО7 и ее сын ФИО8 стали собираться домой, вызвали такси. Когда подъехала машина такси, они вышли из квартиры в тамбур, в этот момент дверь <адрес> открылась, оттуда вышел Роженко В.А. с ножом и стал резать ее племянника ФИО8, при этом Роженко В.А. кричал, что все надоели. Нож она у Роженко В.А. не видела. Она видела только как Роженко В.А. выбежал и забежал обратно, больше она ничего не видела, в том числе и удар потерпевшему в живот. Она сама никому ударов не наносила. Артамонову вечером 06.09.2013 в квартире Роженко она не видела.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 06.09.2013 он с ФИО11 находились дома. Вечером приехала соседка ФИО7, вместе с ней приехали ее родственники, брат ФИО9 и племянник ФИО8, вместе с которыми он выпивал пиво. Вечером соседка ФИО6 Аниса пошла провожать своих гостей, а он остался дома – смотрел телевизор. Через некоторое время около 10 минут к ним в комнату забежал ФИО8, он увидел, что у того пятна крови на штанах и на футболке, он попросил, чтобы мы вызвали скорую помощь. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 06.09.2013 она находилась дома. Вечером приехала соседка ФИО7, вместе с ней приехали ее брат ФИО9 и племянник ФИО8, которых она пригласила к себе и вместе они распивали спиртное. Вечером она и соседка ФИО6 Аниса выходили на кухню, где они поругались с женой Роженко, с которой и ранее были конфликты, при этом присутствовал и подсудимый. Затем приехала мать ФИО6 Руслана и ФИО6 Аниса пошла провожать своих гостей, а она осталась дома. Через некоторое время около 10 минут к ним в комнату зашел ФИО8, она увидела у него кровь на одежде. Она сняла с Руслана футболку, стала вызывать скорою и полицию. Руслан ей ничего не рассказывал, а ФИО6 Аниса сказала, что подсудимый выскочил из своей комнаты и ткнул Руслана ножом. Роженко В.А. она увидела только в полиции.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 06.09.2013 он со своей матерью ФИО7 были в гостях у ФИО6 Анисы. Примерно в 23 часа он и ФИО7 стали собираться домой, для чего вызвали такси. Когда приехала машина такси, они вышли из квартиры в тамбур, он стоял ближе всех к входной двери в <адрес>. Вдруг дверь данной квартиры открылась, откуда вышел Роженко В.А. и с криком «я сейчас вас убью», сразу же кинулся на него, нанес удар каким-то острым предметом в левый бок и еще один удар в левое бедро. От данных ударов он почувствовал резкую острую боль, холод, после чего обратил внимание, что Роженко В.А. нанес ему удары ножом, нож разглядеть он не успел, так как все происходило очень быстро. Далее Роженко В.А. стал пытаться нанести еще удары данным ножом, но он стал защищаться. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он стал отталкивать Роженко В.А. от себя, при этом нанес ему 2 удара в область лица руками. В ходе данной борьбы Роженко В.А. удалось зацепить его ножом, но данный удар был скользящий, поэтому от него остался только порез на шее. Далее к ним подбежали ФИО9 и ФИО7, которые также стали нападать на Роженко В.А., заступаясь за него. Роженко В.А., видимо испугавшись оказанного сопротивления, забежал к себе в квартиру и закрылся. В результате нанесенных Роженко В.А. ударов ножом у него на левом боку была открытая рана, на левом бедре тоже была открытая рана, на шее был небольшой порез. Ему сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, стали пытаться остановить кровь. В конфликте с Роженко В.А. и ФИО10 он не участвовал, в квартиру заходить Роженко В.А. и ФИО10 не мешал, ни он, ни его родственники в квартиру к Роженко В.А. не заходили. В тот момент, когда Роженко В.А. кинулся на него с ножом, а также перед этой ситуацией, ни он, ни его родственники, никаких противоправных действий в отношении Роженко В.А. и ФИО10 не совершали, телесных повреждений им не причиняли, не угрожали им (л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06.09.2013 около 23 часов 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, ножевое ранение. По приезду на место установлено, что между жильцами квартир <адрес> происходит конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта Роженко В.А., проживающий в <адрес> после произошедшего с соседями конфликта беспричинно накинулся на несовершеннолетнего ФИО8, который в данном конфликте не участвовал, и нанес ему несколько ножевых ранений. По прибытии на место родственники потерпевшего ФИО8 пояснили, что они приехали в гости к ФИО6 Анисе, проживающей в <адрес>. В тот вечер у ФИО6 Анисы произошел конфликт с соседями из <адрес> Роженко В.А. и ФИО10 Сам ФИО8 в конфликте не участвовал, но когда собрались ехать домой и вышли из <адрес> общий тамбур. Роженко В.А. выбежал из своей квартиры и накинулся на ФИО8, который в тот момент в отношении Роженко В.А. и его сожительницы ФИО10 никаких противоправных действий не совершал, ударов ему не наносил. После того, как Роженко В.А. нанес телесные повреждения ФИО8, последний вступил в борьбу с Роженко В.А., нанеся несколько ударов ему в область головы, а также за своего родственника вступился ФИО6 Рустам, который также начал наносить удары Роженко В.А. Самого ФИО8 в тот вечер он не видел, так как к его приезду потерпевшего ФИО8 уже отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. В ходе беседы с Роженко В.А. последний пояснил, что у него и его сожительницы ФИО10 в тот вечер произошел конфликт с ФИО7, у которой в тот момент были в гостях ее родственники ФИО7, ФИО9, ФИО8 В ходе данного конфликта ФИО8 и ФИО9 кинулись на Роженко В.А., нанося ему удары руками по голове, в связи с чем, он забежал домой, взял кухонный нож и выбежал из квартиры, где в ходе борьбы с ФИО8 нанес последнему несколько ударов данным ножом. От Роженко В.А. поступила явка с повинной, в которой он признался и раскаялся в том, что 06.09.2013 около 22 часов 30 минут он, находясь па площадке около своей квартиры в ходе драки с ФИО8 и ФИО5, забежал к себе в квартиру, взял нож и снова выбежал к ФИО8 в тамбур, где нанес два удара ФИО8 в область живота и бедра ножом, который взял в своей квартире. Во время написания явки с повинной на Роженко В.А. никакого воздействия не оказывалось, в том числе физического и психологического, он признал вину в совершенном преступлении добровольно, явку с повинной написал также добровольно, собственноручно без какого-либо принуждения. Роженко В.А. добровольно выдал нож, которым он нанес удары ФИО8 Данный нож кухонный небольших размеров с полимерной ручкой черного цвета был изъят у Роженко В.А. путем оформления акта истребования (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06.09.2013 примерно в 23 часа 15 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал, на жильцов одной из квартир поступили жалобы. По приезду было установлено, что между жильцами квартир № и № произошел конфликт, в ходе которого Роженко В.А., проживающий в <адрес> причинил ножом телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО8 Родственники последнего пинали дверь <адрес>, говорили, что Роженко В.А. после совершения преступления закрылся в квартире и не выходит. Потерпевший ФИО8 был с голым торсом, при этом он держался за левый бок, который был в крови. У него на левом боку была рана, из которой сочилась кровь. Кроме того у ФИО8 на джинсах в области левого бедра было пятно крови. ФИО8 пояснил, что ранение в область левого бока и на левой ноге ножом ему причинил Роженко В.А., проживающий в <адрес>. ФИО8 была вызвана скорая помощь (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.09.2013 она была на дежурстве в качестве врача-реаниматолога скорой помощи, когда в 23 часа 37 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии на место в 23 часа 46 минут было установлено, что медицинская помощь требуется ФИО8, которому визуально был поставлен диагноз колото-резаная рана торакоабдоминальной области с небольшим кровотечением, то есть ножевое ранение длиной около 2 см. в области тела спереди слева чуть ниже реберной дуги, а также ножевое ранение было на заднебоковой поверхности левого бедра в средней трети без кровотечения. В ходе осмотра ФИО8 вел себя агрессивно, пытался убежать. Осматривать его мешали родственника, находящиеся в состоянии опьянения. В ходе осмотра ФИО8 не говорил, кто причинил ему телесные повреждения, однако по его разговору с родственниками она поняла, что у ФИО8 с кем-то произошел конфликт. После осмотра было принято решение о госпитализации ФИО8, его посадили в автомобиль скорой помощи. Откуда он выбежал и отказался ехать в больницу. Она обратилась к сотрудникам полиции за помощью, которые увезли ФИО8 в отдел полиции, откуда отправили в больницу (л.д.122-123).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлся тамбур квартир <адрес>. В ходе проведения данного осмотра были изъяты вещи потерпевшего ФИО8, а именно футболка, ветровка и кепка со следами вещества бурого цвета (л.д. 11-17).

Согласно акту истребования вещественных доказательств Роженко В.А. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 кухонный нож, которым он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО8 (л.д. 27).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> был изъят кухонный нож, который ему добровольно выдал Роженко В.А. и пояснил, что данным ножом он в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО8 (л. д. 52-54).

Согласно протоколу явки с повинной Роженко В.А. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 06.09.2013 около 22 часов 30 минут, он, находясь на площадке около своей <адрес> в ходе драки с малознакомыми ФИО8 и ФИО9 взял нож в комнате своей квартиры и нанес два удара в область бедра и живота ФИО8 (л.д. 9).

Согласно протоколу проверки показания на месте Роженко В.А. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал место совершения преступления в отношении ФИО8, а также рассказал об обстоятельствах, при которых 06.09.2013 в период времени с 22 часов до 23 часов в ходе конфликта с ФИО8 наотмашь нанес последнему удары ножом в область тела. (л.д. 143-146).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО8 и Роженко В.А. потерпевший ФИО8 настоял на ранее данных показаниях. Подозреваемый Роженко В.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 150-152).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО7 и Роженко В.А. свидетель ФИО7 настояла на ранее данных показаниях. Подозреваемый Роженко В.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза холодного оружия), нож, которым Роженко В.А. причинил телесные повреждения ФИО8, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового значения (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № на одежде потерпевшего ФИО8, а именно на футболке, куртке, обнаружена кровь человека группы О??. что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО8 (л.д. 112-117).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) телесное повреждение у ФИО8 в виде колото-резанного проникающего ранения груди слева, сопровождающегося повреждением межреберной артерии и диафрагмы с развитием внутриплеврального кровотечения причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено одним действием колюще-режущего предмета незадолго до поступления потерпевшего ФИО8 в стационар (л.д. 132-133).

Согласно сообщению из БСМП-1 07.09.2013 в 14 часов 18 минут обратился Роженко В.А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) у Роженко В.А. обнаружены в правой теменной области припухлости мягких тканей и кровоподтек неопределенной формы 1х1,5 см синюшно-багрового цвета. В области левого крыла носа кровоподтек неопределенной формы синюшно-багрового цвета. Там же и в области спинки носа слева болезненность при пальпации. Носовое дыхание затруднено с обеих сторон. В левой подглазничной области кровоподтек неопределенной форма 2х2,5 см синюшно-багрового цвета (л.д. 43).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд действия Роженко В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд полагает несостоятельными довод государственного обвинения о наличии в действиях Роженко В.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как и довод защиты о том, что имела место необходимая оборона без ее превышения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Суд не усматривает в действиях Роженко В.А. признаков необходимой обороны, поскольку причиненный им вред явно и существенно больше, чем вред, который, мог быть предотвращен. При этом суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, а также тяжесть фактически наступивших от действий подсудимого последствий. Принимает суд во внимание также и отсутствие у ФИО8 и ФИО9 каких-либо предметов, применение которых могло быть повлечь последствия, хоть сколько-нибудь сопоставимые с причиненным Роженко В.А. вредом.

Суд принимает во внимание, что посягательство со стороны ФИО6 к моменту нанесения потерпевшему подсудимым ножевых ранений, не было оконченным, поскольку они держали его руками, вытягивая из его квартиры, продолжали наносить удары. Более того, окружающая обстановка и обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению Роженко В.А. преступления, безальтернативно и совершенно определенно указывали на то, что нападение не окончено и имеются основания для обороны. Однако сам характер действий подсудимого явно не соответствовал характеру и обстоятельствам нападения на него и его близких, уже находящихся в своей квартире, указанное однозначно свидетельствует, что имело место превышение пределов необходимой обороны.

При этом суд полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО7 необходимо относиться критически в части того, что нападение со стороны Роженко В.А. было неожиданным и беспричинным, они ему никаких ударов не наносили, телесных повреждений не причиняли, что опровергается совокупностью иных материалов дела. Явно не соответствует не только показаниям подсудимого, но также показаниям свидетелей ФИО15В., ФИО12, ФИО4, сообщениям из медучреждений, заключению эксперта № 13632. Из материалов дела следует, что инициатором конфликта подсудимый не был, что подтверждают все допрошенные по делу лица, телесные повреждения у подсудимого до конфликта с ФИО6 отсутствовали, мотивов причинять вред здоровью потерпевшего кроме как обороняясь, у подсудимого не имелось.

Судом установлено, что прибегнув к защите от посягательства, подсудимый совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности этого посягательства, причинив нападавшему явно чрезмерный и не соответствующий обстановке вред, осознавая, что такой вред не был необходим для предотвращения или пресечения этого посягательства.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 114 УК РФ доказана в полном объеме представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Преступление, совершенное Роженко В.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Роженко В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роженко В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роженко В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Роженко В.А. наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

На основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО7 в части компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд находит завышенным и подлежащим снижению до 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения и действий самого потерпевшего, физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате преступных действий подсудимого были причинены тяжкие телесные повреждения, он проходил лечение в связи с полученной травмой, испытывал боль и страдания. Кроме этого к подсудимому Роженко В.А. заявлены исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО7 на сумму 7 208 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате лечения потерпевшего и повреждения его одежды. Данные исковые требования в части оплат лечения Роженко В.А. в судебном заседании не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в сумме 1 758 рублей 70 копеек, исходя из представленных в суд платежных документов, подтверждающих фактический размер понесенных расходов и причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Роженко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Роженко В.А. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Роженко В.А. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Роженко В.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Роженко В.А. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 758 (одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Вещественное доказательство по делу:

- кухонный нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- отрезок дактопленки – хранить при уголовном деле;

- футболку, ветровку, кепку – вернуть ФИО8, а при отказе или не востребовании – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п М.Ю. Кармацкий Приговор вступил в законную силу 25.03.2014, не обжалован.

Приговор

Именем Российской Федерации

_г.Коломна__ «08» августа 2011 года

(место составления)

Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И

( наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Коломенской городской прокуратуры Московской области Смирнова Н.В.

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудимого: Роженко Владимира Андреевича

(фамилия, имя, отчество)

защитника: ФИО4

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение № и ордер № 040122 (от 29.07. 2011 года),

подсудимого: Исрапилова Руслана Геннадьевича

(фамилия, имя, отчество)

защитника: Обухова А.Ю.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение № и ордер № 040164 (от 05.08..2011 года)

при секретаре: Сергеевой Н.В.

(фамилия, инициалы)

потерпевшего: ФИО7

( фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Роженко Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении 1(один) малолетний ребенок, работавшего (до ареста): <данные изъяты> <адрес> - менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5(пяти) годам 5(пяти) месяцам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ (по отбытию срока) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Исрапилова Руслана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним - специальным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 364 райо...

...на Хамовники г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 4(четырём) месяцам лишения свободы в колонии- поселении, (осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока) 2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы в колонии общего режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ (по отбытии срока), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Роженко В.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Исрапилов Р.Г. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

Подсудимые: Роженко В.А. и Исрапилов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около пункта приема металла <данные изъяты> расположенного в гаражном боксе № 1, ГСК <данные изъяты> по проезду <адрес>, вступили в преступный сговор о совершении нападения с целью хищения чужого имущества путем разбоя из указанного пункта приема металла, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов 05 минут, подсудимые: Роженко В.А. и Исрапилов Р.Г., имея умысел на совершения разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, подошли к вышеуказанному пункту приема металла, где подсудимый Роженко В.А., согласно заранее распределенным с подсудимым Исрапиловым Р.Г. ролям, остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить подсудимого Исрапилова Р.Г., а подсудимый Исрапилов Р.Г., действуя единым умыслом с подсудимым Роженко В.А. вошел в вышеуказанный бокс, где в тот момент находился ФИО7, где реализуя совместный преступный умысел с подсудимым Роженко В.А., напал на ФИО7 которого заранее приготовленной и принесенной с собой деревянной палкой, являющейся предметом используемым в качестве оружия, несколько раз ударил по голове, от чего ФИО7 упал на пол, после чего подсудимый Роженко В.А. вошел в вышеуказанный бокс, и реализуя совместный преступный умысел с подсудимым Исрапиловым Р.Г., напал на лежащего на полу ФИО7, которому нанес несколько ударов рукой по голове и лицу, а когда ФИО7 встал с пола, подсудимый Исрапилов Р.Г. нанес ему удар рукой по голове, после чего ФИО7 упал на пол, а когда попытался кричать и позвать на помощь, то подсудимый Исрапилов Р.Г. взял со стеллажа нож и, держа его в руке, стал угрожать ФИО7, что зарежет его, если тот будет кричать, то есть угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, реализуя совместный преступный умысел, открыто похитил находившийся у ФИО7 в руке, мобильный телефон «Сони – Эриксон J 110I» IMEI: 356324010719031, стоимостью № рублей, с сим-картой МТС №, стоимостью № рублей, на счету которой находилось № рублей, а в это время подсудимый Роженко В.А. действуя единым с подсудимым Исрапиловым Р.Г. умыслом, похитил со стеллажа указанного бокса поясную сумку черного цвета стоимостью № рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме № рублей, а всего подсудимые: Роженко В.А. и Исрапилов Р.Г. действуя совместно единым преступным умыслом, путем разбоя, похитили имущество ФИО7, на общую сумму № рублей, после чего у подсудимого Роженко В.А. возник неоговоренный с подсудимым Исрапиловым Р.Г. умысел на хищение автомобиля принадлежащего ФИО7, для чего подсудимый Роженко В.А. похитил со стеллажа указанного бокса комплект ключей, а именно: ключ зажигания с чипом стоимостью № рублей, брелок сигнализации стоимостью № рублей, ключ от замка - мультилок стоимостью № рублей, от автомобиля № и вышел из указанного бокса, после чего вернувшись передал подсудимому Исрапилову Р.Г. заранее приготовленный и принесенный с собой скотч, которым подсудимый Исрапилов Р.Г. связал ФИО7 руки, а подсудимый Роженко В.А. вышел из указанного бокса и действуя раздельным с подсудимым Исрапиловым Р.Г. умыслом, похитил стоявший на улице около вышеуказанного бокса автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № руб., принадлежащий ФИО7 с находившемся в нем имуществом:

-водительским удостоверение на имя ФИО7, материальной ценности не представляющим,

-свидетельством о регистрации транспортного средства, на имя ФИО7, материальной ценности не представляющим,

-талоном технического осмотра, материальной ценности не представляющим,

-денежными средствами в сумме № рублей,

-сумкой-барсеткой коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью № рублей,

-портмоне из кожи коричневого цвета стоимостью № рублей,

- автомагнитолой «JVC» стоимостью № рублей,

-иконой с серебряной гравировкой стоимостью № рублей,

-электрическим насосом стоимостью № рублей,

-набором инструментов стоимостью № рублей, а всего подсудимый Роженко В.А. путем совершения разбоя, похитил имущество принадлежащее ФИО7 на общую сумму № руб., являющееся крупным размером, а подсудимый Исрапилов Р.Г., путем совершения разбоя, совместно с подсудимым Роженко В.А. действуя единым умыслом похитил имущество принадлежащее ФИО7 на общую сумму № руб., а также совместными действиями подсудимых Роженко В.А. и Исрапиловым Р.Г. причинили ФИО7 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы и верхней губы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель после причинения и расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, чем применили насилие опасное для жизни и здоровья ФИО7, и присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Роженко В.А., признал себя полностью виновным по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.3 УК РФ и воспользовавшись своим правом предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исрапилов Р.Г. признал себя полностью виновным по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ и воспользовавшись своим правом предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Роженко В.А. и Исрапилова Р.Г. кроме их признательных показаний установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Приводится описание доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Роженко В.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Исрапилова Р.Г. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности уличают подсудимых: Роженко В.А. и Исрапилова Р.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах

. Считая данный факт установленным суд считает необходимым квалифицировать: действия подсудимого Роженко В.А. по ч.3 ст.162 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

действия подсудимого Исрапилова Р.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера назначенного подсудимым Роженко В.А. и Исрапилову Р.Г. наказания, СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность.

Как смягчающие ответственность обстоятельства у подсудимого Роженко В.А. СУД учитывает, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, (до ареста) работал, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, родственниками подсудимого полностью возместили ущерб потерпевшему ФИО7.

Как отягчающие его ответственность обстоятельство суд учитывает положение части второй п. «б» ст.18 УК РФ, т.е. при совершении лицом особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью второй ст.68 УК РФ.. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

СУД считает, что имеются основания к признанию у подсудимого Роженко В.А. смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что на момент совершения преступления работал, по месту работы и месту своего жительства характеризуется с положительной стороны, имеют на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что в <адрес> у него имеется мать и две младшие сестры, нуждающиеся в его материальной поддержке, и извинение принесённое им потерпевшему ФИО7 и в соответствии со ст.64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ст.162 ч.3 УК РФ, ( в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) по которой квалифицировано его деяние.

Как смягчающие ответственность обстоятельства у подсудимого Исрапилова Р.Г., СУД учитывает, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих его ответственность обстоятельство СУД не усматривает, т.к в соответствии с частью четвёртой пункт «а» ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести

С учётом вышеизложенного, и принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО7, оставившего вопрос о наказании подсудимым на усмотрение суда, а также мнение старшего помощника Коломенского городского прокурора Московской области Смирнова Н.В., предложившего суду назначить подсудимым Роженко В.А. и Исрапилову Р.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Роженко В.А. и в пределах санкций статьи 162 ч.2 УК РФ, ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой квалифицировано деяние подсудимого Исрапилова Р.Г., по мнению СУДА, исправление подсудимых: Роженко В.А. и Исрапилова Р.Г. в настоящее время, не возможно без изоляции от общества и им необходимо назначить наказание, в виде реального лишения свободы: подсудимому Исрапилову Р.Г. в пределах санкций ст.162 ч. 2 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) в отношении подсудимого Роженко В.А, и с учётом части первой п. «и» ст.61 УК РФ и части первой ст.62 УК РФ, в отношении обоих подсудимых.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым: Роженко В.А. и Исрапилову Р.Г. суд счёл возможным не назначать.

Коломенский городской прокурор в интересах Государственного Учреждения «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с подсудимых: Роженко В.А. и Исрапилова Р.Г. в пользу «Московского областного фонда обязательного медицинского страхования» № рублей за нахождение потерпевшего ФИО7 на стационарном лечении в Коломенской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд лишён возможности, без отложения дела определиться с исковыми требованиями по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, и считает необходимым признать за Государственным Учреждением «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» право на обращение с иском солидарно к подсудимым: Роженко В.А. и Исрапилову Р.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида исправительного Учреждения подсудимому Исрапилову Р.Г. суд учитывает положение пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ.. мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима, т.к. ранее отбывавшим лишение свободы признается лицо, которое за прошлое совершенное преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в лечебном исправительном Учреждении, исправительной колонии общего, строгого или особого режима, тюрьме либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (см. абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 14).

При определении вида исправительного Учреждения подсудимому Роженко В.А. суд учитывает положение пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ.. мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.299, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Роженко Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного: ст. 162 ч. 3 УК РФ, ( в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) и на основании этой статьи, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание, в виде лишение свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Исрапилова Руслана Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного: ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и на основании этой статьи, назначить наказание, в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения: в отношении осуждённых: – Роженко В.А. и Исрапилова Р.Г. оставить БЕЗ изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть им в срок отбывания наказания, предварительное содержание под стражей: Исрапилову Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а Роженко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> и мобильный телефон « Сони-Эриксон», оригиналы ПТС, гарантийного талона на телефон, автомагнитолу, и портмоне коричневого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, оставить у потерпевшего и распоряжаться ими по своему усмотрению, а деревянную палку и кухонный нож находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Коломенскому МР и ГО Коломны (т. № л.д. № 49-50) – уничтожить, при вступлении Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными: Роженко В.А. и Исрапиловым Р.Г., содержащимся под стражей в Учреждении ФКУ ИЗ 50/6 УФСИН России по Московской области, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные: Роженко В.А. и Исрапилов Р.Г., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья ___________________________ (Коньков П.И.)

(подпись) (фамилия, инициалы)

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на протоколы очных ставок между Роженко В.А. и ФИО10 Исрапиловым Р.Г. и ФИО7, Исрапиловым Р.Г. и ФИО8;

- исключено осуждение Роженко В.А. по квалифицирующему признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и смягчено наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отбывание наказания Исрапилову Р.Г. назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело №а-312/2024

УИД 55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП. При этом на протяжении продолжительного времени действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества в период брака. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы а...

...дминистративного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленной в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО5, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», МП <адрес> «Тепловая компания».

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 по заявлению АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 096318808 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 28 628 руб.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в частности были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ПФР сведений о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в Росреестр на сведения, содержащиеся в ЕГРН, запрос в ФНС сведения о счетах, открытых на имя должника, запрос в ФНС об ИНН, ФИО и дате рождения, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете открытых на имя должника ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» в пределах суммы взыскания 28 628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: <адрес>, секция 3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете открытых на имя должника ФИО1 в АО «Почта Банк» в пределах суммы взыскания 28 628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете открытых на имя должника ФИО1 в АО «ОТП Банк» в пределах суммы взыскания 28 628 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, должник ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, со слов соседей, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, материалами дела также установлено, что в Отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 также возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: ИФНС по КАО <адрес>, ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», МП <адрес> «Тепловая компания».

Согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ФИО1 не является получателем пенсии и иных выплат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доказательств допущения судебным приставом-исполнителем волокиты, бездействия, не принятии мер принудительного исполнения при исполнении судебного решения административным истцом не представлено, а судом – не установлено.

Вопреки позиции административного истца, судебным приставом приняты меры по своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы, выявлены открытые на имя ФИО1, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия, выявлены счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществлен выход по месту жительства должника, с целью установления имущества, подлежащего акту описи (ареста).

При указанных обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено, в связи с чем, требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Р. Валиулин