Рожин Евгений Васильевич

< >

Мировой судья Бородина Л.В. УИД 35MS0025-01-2023-004543-73

дело №12-765/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 06 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу представителя Рожина Е. В. - Левичева Д.В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 от 15.10.2023 о привлечении к административной ответственности Рожина Е. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 от 13.10.2023 Рожин Е. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рожин Е.В., в лице своего доверенного лица Левичева Д.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 от 13.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Рожину Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что имеющийся в деле протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не содержит времени его составления, кроме того сотрудниками ГИБДД были нарушены права Рожина Е.В., поскольку сотрудники полиции отказались о...

Показать ещё

...твезти его в наркологию, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте.

В судебном заседании Рожин Е.В. и его адвокат Левичев Д.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. у <адрес> водитель Рожин Е.В., управлял транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Рожина Е.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, с принятым протоколом Рожин Е.В. не согласился, подписывать протокол отказался,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, проводилась с использованием видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела, получать копию проткала водитель Рожин Е.В. отказался,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специального технического средства «Кобра» согласно которому Рожину Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,219 мг/л, с результатами которого Рожин Е.В. был согласен, как зафиксировано в акте и подтверждается видеозаписью ( файл Рожин1, время 15:11), подписать и получить акт Рожин Е.В. оказался,

- рапортами сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. около <адрес> на Архангельском тракте <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21144 гос. № под управлением Рожина Е.В., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, с помощью видеозаписи Рожин Е.В. был отстранён от управления транспортного средства, ему разъяснено положение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра», результат 1,219 мг/л, с результатом Рожин Е.В. согласился, не выказывая желание пройти медицинское освидетельствование, протокол и акт освидетельствования подписывать Рожин Е.В. отказался,

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Гущиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в тот день она находилась на дежурстве в наряде ДПС, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21144 гос. № под управлением Рожина Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, согласно записям с видеорегистратора Рожин Е.В. соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра», результат – 1,219 мг/л. В 15:11 Рожин Е.В. дает четкий ответ, что с результатом освидетельствования согласен, не высказывая желание пройти медицинское освидетельствование,

- просмотренными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт управления Рожина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ 21144 гос. №, процедуры отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, произведённое с согласия Рожина Е.В., с показаниями которого он согласился (время 15:11, запись с видеорегистратора).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Факт управления Рожина Е.В. транспортным средством, а также наличие у Рожина Е.В. признаков опьянения установлен и объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рожина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рожина Е.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Рожина Е.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод в жалобе о том, что инспектор ГИБДД выразил отказ на просьбу Рожина Е.В. отвезти его в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, видеозаписями, из которых следует, что в 15:10 час. Рожину Е.В. с его согласия провдено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом свидетлеьствования (1,219 мг/л) он был ознакомлен и согласен, при этом на видео Рожин Е.В. (время 15:11) четко говорит, что с результатом согласен, рапортами сотрудников ОГИБДД А., Ч. Е.Г., в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Рожин Е.В. несогласия с результатами освидетельствования не выразил, результаты освидетельствования не оспаривал, кроме того в акте в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения, инспектором А. сделана пометка «со слов согласен». При таких обстоятельствах основания полагать, что Рожин Е.В. был не согласен с результатом освидетельствования, отсутствуют.

При согласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние опьянения оснований для направления Рожина Е.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время его составления, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство не влияет.

Из видеозаписи следует, что Рожин Е.В. отстранен от управления транспортным средством непосредственно до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Рожиным Е.В. транспортным средством ВАЗ 21144 гос. № в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено Рожину Е.В.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу представителя Рожина Е. В.- Левичева Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рожина Е. В. - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< >

Судья Т.Д. Беляева

Свернуть