Рожин Максим Андреевич

Дело № 1-1370/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 сентября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куракина Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

подсудимого Рожина М.А.,

защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, <данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожин, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.01.2024 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 06.05.2024 около 1 часа умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, находясь у дома 3 по ул. Победы в г. Кургане, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21099, запустил двигатель и совершил поездку в сторону г. Кургана, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 06.05.2024 около 1 часа 10 минут около д. 8 по ул. Кремлева в г. Кургане и установления там же, в салоне служебного автомобиля, в 1 час 43 минуты состояни...

...я алкогольного опьянения Рожина, с применением технического средства - алкотектора, с результатом 1,645 мг/л.

Подсудимый Рожин вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рожин, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рожина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Рожина.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает Рожину – признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными, и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Рожину как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личности Рожина и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Рожин не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства Рожин участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, а также наличие у Рожина постоянного места жительства, состояние здоровья близкого родственника, отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает Рожину наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иной из других, в том числе более мягкого, видов уголовного наказания, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Рожин и принадлежащий ему же, подлежит конфискации, а наложенный на него арест - сохранению до исполнения приговора в данной части.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Рожин в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рожина М.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить Рожина М.А. от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Рожину М.А., конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.А. Куракин

45RS0№-65

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев административное дело в отношении Рожина Максима Андреевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи <адрес> городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л. поступило административное дело в отношении Рожина Максима Андреевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении судом принято решение о направлении его по подведомственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 12.8 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 4).

Согласно положениям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 ...

...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не проводилось административное расследование, рассматривается мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленного суду протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>, 4 км., которое в соответствии с <адрес> №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

В этой связи, суд приходит к выводу о направлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении мировому судье 130 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Рожина Максима Андреевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье 130 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Судья О.Л. Дегтерева