Шарабудинов Гитинав Магомедович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10377/5010-004,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10377/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шарабудинова Г.М. неустойки в размере 159 234,66 рубля.

В обоснование иска указано, что Шарабудинов Г.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 220000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10377/5010-004 требования Шарабудинова Г.М. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Шарабудинова Г.М. взыск...

...ана неустойка в размере 159 234,66 рубля.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, неустойка взыскана незаконно. Согласно решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки был определен судом в размере 180000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Просит решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10377/5010-004 об удовлетворении требований Шарабудинова Г.М. к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить.

В случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Шарабудинов Г.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-22-10377/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги Шарабудинова Г.М. неустойки в размере 159324,66 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Шарабудинова Г.М. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству «Infiniti FX50 Sport» г.р.з. Р463РН71, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника Курбанова Г.М., управлявшего в момент ДТП т/с «Cadillac SRX» г.р.з. О325НЕ05, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ 0060512264.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя финансовых услуг Шарабудинова Г.М. по доверенности Кадырова К.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

По итогам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-128810 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя о том, что заявление находится в работе, по окончании проверки материалов выплатного дела с результатами ее проведения заявитель будет ознакомлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-1459 АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 135000 рублей и об отсутствии оснований для выплаты расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей, согласно платежному поручению №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Шарабудинова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 241 401,32 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 19000 руб., а всего взыскано 531 401,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением: №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шарабудинова Г.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 220000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-167142, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из представленных материалов, поскольку заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения Шарабудинова Г.М. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив, что поскольку заявителем в страховую компанию были предоставлены необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена на основании решения суда, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму, взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 241 401,32 рублей.

При этом, на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, неустойка, подлежащая взысканию с финансовой организации в пользу заявителя рассчитана Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении Финансовым уполномоченным указано на то, что неустойка за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п.1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Кроме того, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 календарных дней) составляет 159 324,66 рубля (241 401,32 х1%х66 календарных дня).

Требование Шарабудинова Г.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного, т.к. оно является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, спустя 66 дней после вынесения решения суда, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-10377/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шарабудинова Гитинава Магомедовича неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

Дело №а-2130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по <адрес> к Шарабудинову Гитинаву Магомедовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Шарабудинову Гитинаву Магомедовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 года, а также начисленной пени по ним. В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств марки КИА ТD с государственным регистрационным номером О771ХО18; автомобиль легковой ХУНДАЙ СОНАТА с государственным регистрационным номером Н669АХ05, следовательно, плательщиком налогов на данные транспортные средства. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без прове...

...дения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 356-363.1 НК РФ ответчик Шарабудинов Г.М. в налоговый период – 2018 год являлся собственником транспортных средств марки КИА ТD с государственным регистрационным номером О771ХО18; автомобиль легковой ХУНДАЙ СОНАТА с государственным регистрационным номером Н669АХ05.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно налогоплательщиком не исполнены

Истцом в соответствии ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога, ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику в силу ст. 75 НК РФ начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.Направление налоговых уведомлений и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени по налогу за 2018 год вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска в размере 45472,05 рубля, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 564,16 рублей с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИФНС по <адрес> к Шарабудинову Гитинаву Магомедовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарабудинова Гитинава Магомедовича, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 43260 рублей и пени в размере 2212,05 рублей, на общую сумму 45472,05рублей.

Взыскать с Шарабудинова Гитинава Магомедовича, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1564,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Л.Н. Акимова

Дело №1-108/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Коркмаскала 07 октября 2020 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием

государственного обвинителя– помощника прокурора района М.Н.Магомедова,

обвиняемого Шарабудинова Гитинава Магомедовича,

защитника У.Ю.Тиновой,

при помощнике судьи Е.А.Суминой и секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Кизилюртовского МР СО СУ СК РФ по РД Ш.И.Меджидова о прекращении уголовного дела в отношении Шарабудинова Гитинава Магомедовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарабудинов Гитинав Магомедович обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Г.М.Шарабудинов, являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.01.2020 занимается деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на многотопливной автозаправочной станции «Гос-Нефть», расположенной по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, трасса «Махачкала-Сулак», отнесенной к категории опасных производственных объектов в соответствии с приложениями №1 и №2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В период с 01.01.2020 по 15.08.2020 Г.М.Шарабудинов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, в нарушение требований к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, которым является многотопливная автозаправочная станция «Гос-Нефть», а также п.п.3,4,6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559, п. 6 «Правил безопасности для объекто...

...в, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558, допустив нарушения требований Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности СП. 156.13130.2014», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде взрыва емкостей и цистерн с топливом, пожара и разрушений, не желая, но относясь к ним безразлично, оказывал услуги по реализации потребителям автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа.

15.08.2020 в 13 часов 49 минут сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан в многотопливной автозаправочной станции «Гос-Нефть», расположенной по вышеуказанному адресу, произведена проверочная закупка, в ходе которой Г.М.Шарабудинов через состоящую в должности кассира ФИО1 сбыл условному покупателю ФИО2 сжиженный углеводородный газ на сумму 200 рублей.

Эти действия Г.М.Шарабудинова органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.Шарабудинова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый Г.М.Шарабудинов и защитник У.Ю.Тинова просили удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании прокурор М.Н.Магомедов полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание, что Г.М.Шарабудинов подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью загладил причиненный преступлением вред, а также с учетом его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1-446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Кизилюртовского МР СО СУ СК РФ по РД Ш.И.Меджидова удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шарабудинова Гитинава Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо перечислить по следующим платежным реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с 04031А58650), ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40101810600000010021, Отделение НБ РД, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Установить Шарабудинову Гитинаву Магомедовичу срок ОДИН месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Шарабудинову Гитинаву Магомедовичу необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Шарабудинову Гитинаву Магомедовичу, что в соответствии с частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю.Камалов

Дело № 2а-3834/2023

УИД 05RS0018-01-2023-006398-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Шарабудинову ФИО8 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, по транспортному налогу и пени по ним за 2017-2019гг,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Шарабудинову Г.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, по транспортному налогу и пени по ним за налоговый период 2017-2019гг., указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН №, зарегистрирован по адресу: 367901, РД, <адрес> <адрес>. В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Шарабудиновым Г.М. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 09.02.2021 года №7723, от 25.01.2021 №2037, от 18.01.2018 №284354, от 22.01.2019 №294...

...855, от 03.09.2019 №49844, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Шарабудинов Г.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя(ИП) с 26.08.2014г. по 24.04.2021г., является лицом не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Следовательно, в соответствии со ст.430 НК РФ должен был уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 8450 рублей и пени в размере 82.60 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 22715.58 рублей, пени в размере 36.85 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 86654.39 рублей, пени в размере 1287.56 рублей, транспортный налог в размере 11759 рублей и пени в размере 114.95 рублей, на общую сумму 131 331,74 рублей.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок №3 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Шарабудинова Г.М., который был вынесен 13.07.2021 г. о взыскании задолженности и в последствии определением суда от 26.01.2023 г. отменен ввиду поступивших возражений от должника. При подготовке данного искового заявления выяснилось, что задолженность Шарабудинов Г.М. так и не погасил.

Просят суд взыскать с Шарабудинова Г.М. ИНН № задолженность на общую сумму 131 331.74 рублей, из которых налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 8450 рублей и пени в размере 82.60 рублей за 2019 г., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 22715.58 рублей, пени в размере 36.85 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 86654.39 рублей, пени в размере 1287.56 рублей за 2017-2020гг, транспортный налог в размере 11759 рублей и пени в размере 114.95 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Шарабудинов Г.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно материалам дела, Выписки из ЕГРИП от 25.07.2023 г. следует, что ответчик Шарабудинов Г.М. с 26.08.2014г. по 31.07.2019г. стоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, <адрес> является плательщиком страховых взносов согласно ст.419 НК РФ, также, ввиду наличия зарегистрированных на его имя в указанном иске налоговом периоде транспортных средств <адрес> является плательщиком транспортного налога, указанных в налоговых уведомлениях №19833577 от 03.08.2020 приложенных к иску.

Следовательно, в силу ст.с.ст. 357, 400 НК РФ НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога.

Согласно ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно.

В соответствии с пп.2. и пп.7 п.1, ст.228 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, а также в порядке дарения являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Данная категория налогоплательщиков согласно п. 1 ст. 229 НК РФ обязана представить декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ налогового агента ООО «Каспий-М» Шарабудиновым Г.М. в 2020 г. был получен доход облагаемый ставкой 13% в размере 146 400 рублей, в результате чего налоговым агентом был исчислен, но не удержан НДФЛ в размере 19 032 руб.

Так, согласно налоговому уведомлению №19833577 от 03.08.2020 года, следует, что Ибрагимова Г.Р. извещают о необходимости уплаты не позднее 02.12.2019, задолженности за 2018г по транспортному налогу на сумму 672.00 рублей, по земельному налогу на сумму 417.00 рублей.

Из налогового уведомления №83957777 от 01.09.2020года, следует, что Шарабудинова Г.М. налоговый орган извещают о необходимости уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах задолженности за 2019 год по транспортному налогу на сумму 11 760.00 рублей, по налогу на имущество на сумму 8 450.00 рублей.

Согласно имеющего в материалах дела требования №49844 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 03 сентября 2019 года, следует, что Шарабудинова Г.М. извещают по адресу его регистрации г.Махачкала, пгт. Ленинкент, ул.Саида Абдулаева, д34 о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 21138.84 рублей и пени по ним на общую сумму 91.96 рублей, добровольно в срок до 26 сентября 2019 года.

Из требования №2037 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 25 января 2021 года, следует, что Шарабудинова Г.М. извещают по адресу его регистрации <адрес>, <адрес> <адрес> необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 28744.00 рублей и пени по ним на общую сумму 97.73 рублей, добровольно в срок до 17 февраля 2021 года.

Из требования №7723 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 9 февраля 2021года, следует, что Шарабудинова Г.М. извещают по адресу его регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес> необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 11 760.00 рубля и пени в размере 114.95 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 8450.00 рублей и пени в размере 82.60 рублей, срок уплаты, установленный законом 01.12.2020 года, добровольно, в срок до 10 марта 2021года.

Данные налоговые требования направлены ответчику Шарабудинову Г.М. по адресу его регистрации заказной почтой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Кроме того, суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы к Шарабудинову Г.М. - удовлетворить.

Взыскать с Шарабудинова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: 367901, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, задолженность перед бюджетом за 2017-2020 года налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 8450 рублей и пени в размере 82.60 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 22715.58 рублей, пени в размере 36.85 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 86654.39 рублей, пени в размере 1287.56 рублей, транспортный налог в размере 11759 рублей и пени в размере 114.95 рублей и

госпошлину в размере 3 200 рублей в доход государства, всего на общую сумму в размере 134 531.74 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб., 74 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова