Рожина Наталья Олеговна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

копия

22 ноября 2013 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Г. Ю. Гальберг,

рассмотрев в стадии принятия исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на ст. Бахметская Свердловской области скорым поездом №79 был сбит сын и брат истцов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснений машиниста указанного поезда трагедия произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при следовании мимо станции Бахметская на электровозе ЧС2-229 в составе поезда №79, в свете прожектора, на расстоянии 70-100 метров от движущегося электровоза, он увидел Шарова А.О., который сидел на краю платформы. Машинистом было применено экстренное торможение, однако сын истцов всё равно был сбит поездом. После окончательной остановки, помощник машиниста обнаружил тело сына истцов с признаками ж.д. травмы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тюменского межрайонного следственного отдела Уральского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Шарова А.О. на основании п.2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

До трагической смерти Андрей со своей женой (ныне Москвина Наталья Сергеевна) и двумя детьми (Шаровым Дмитрием Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаровым Денисом Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживал вместе с истцами по адресу: <адрес>, у них были очень теплые семейные отношения. Они вместе воспитывали его детей и вели совместное хозяйство. Такие же теплые семейные отношения ФИО17 поддерживал и с...

...о своей сестрой ФИО12, которая заходила к ним в гости практически каждый день. Трагическая кончина ФИО17 послужила для истцов невосполнимой утратой, они получили сильнейшую психологическую травму. Моральные страдания в связи со смертью ФИО17 истцы испытывают до сих пор. Кроме того, из-за гибели их сына ФИО17, его жена вместе с их внуками стала жить отдельно и вышла замуж за другого мужчину. После этого истцы ФИО2 практически перестали видеться с внуками и участвовать в их воспитании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с 4.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество федерального железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «Российские железные дороги» как единому хозяйствующему субъекту.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что в результате наезда поезда, принадлежащего ответчику, погиб сын истцов ФИО2 и брат истца ФИО12 с которым их связывали очень близкие отношения; а психологическую травму, нанесенную действиями ответчика, они не могут пережить до сих пор, они просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующих размерах: матери погибшего ФИО10 - 1 000000 (один миллион) рублей, отцу погибшего ФИО11 - 1 000000 (один миллион) рублей, сестре погибшего ФИО12 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда. На основании изложенного, у истцов возникает право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в Талицкий районный суд <адрес>.

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей,

в пользу ФИО10 денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно с. 29 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В связи с этим суд приходит к тому, что истцы увечье или повреждение здоровья не получили, так же истцами в заявлении не указано, что умерший ФИО17 являлся на момент его смерти их кормильцем.

Таким образом, данное исковое заявление подается по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), то есть в г. Москву, по месту нахождения организации ОАО «Россиские железные дороги».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, в силу ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.135; ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, заявителям в связи с неподсудностью данного дела Талицкому районному суду.

Разъяснить ФИО10., ФИО11., ФИО12., что данным заявлением им необходимо обратиться в Басманный районный суд города Москвы, находящийся по адресу: 107078., г. Москва, ул. Каланчевская, 11.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд

Судья подпись Г.Ю. Гальберг

01 апреля 2014 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

с участием помощника прокурора Талицкого района ФИО2

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что 16.11.2008 около 21 часа на ст. Бахметская Свердловской области скорым поездом №79 был сбит сын и брат истцов ФИО6 <данные изъяты> года рождения.

25 декабря 2008 года следователем Тюменского межрайонного следственного отдела Уральского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО6 на основании п.2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

До трагической смерти ФИО6 со своей женой (ныне ФИО7) и двумя детьми (ФИО8 13.08.2000 года рождения, ФИО9 02.02.2004 года рождения) проживал вместе с истцами по адресу: <адрес> у них были очень теплые семейные отношения. Они вместе воспитывали его детей и вели совместное хозяйство. Такие же теплые семейные отношения ФИО6 поддерживал и со своей сестрой ФИО5, которая заходила к ним в гости практически каждый день. Трагическая кончина ФИО6 послужила для истцов невосполнимой утратой, они получили сильнейшую психологичес...

...кую травму. Моральные страдания в связи со смертью ФИО6 истцы испытывают до сих пор.

Кроме того, из-за гибели их сына ФИО6, его жена вместе с их внуками стала жить отдельно и вышла замуж за другого мужчину. После этого истцы ФИО3 практически перестали видеться с внуками и участвовать в их воспитании.

В связи с тем, что в результате наезда поезда, принадлежащего ответчику, погиб сын истцов ФИО3 и брат истца ФИО5, с которым их связывали очень близкие отношения; а психологическую травму, нанесенную действиями ответчика, они не могут пережить до сих пор, они просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующих размерах: матери погибшего ФИО3 - 1 000000 (один миллион) рублей, отцу погибшего ФИО4 - 1 000000 (один миллион) рублей, сестре погибшего ФИО5 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей,

в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию истцы уточнили основания иска, указав, что ответчиком не были соблюдены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Также указали, что при определении размера компенсации морального вреда истцы исходят из размера в 2 000 000 руб., определенного рядом нормативных актов, в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО4 ФИО5., их представитель ФИО10 (по доверенностям 19.09.2013 года, от 20.09.2013 года (л.д. 39-40,42-43, 45-46) иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО11. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО6 был работником ответчика, работал монтером пути, был ознакомлен с техникой безопасности. На момент травмирования трудовые обязанности не исполнял, находился на железнодорожной платформе в состоянии алкогольного опьянения, на подаваемые машинистом сигналы не реагировал. В его действиях имеется грубая неосторожность. Вины ответчика в причинении телесных повреждений ФИО6 не имеется.

В материалы дела представлен отзыв ответчика (л.д.81-84, ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с 4.1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктами 5, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 предусматривается, что с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

К действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах относятся, в том числе, захождение за ограничительную линию у края пассажирской платформы, нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

К действиям граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах относятся, в том числе, не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество федерального железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «Российские железные дороги» как единому хозяйствующему субъекту.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате железнодорожной травмы 16.11.2008 года умер ФИО6 (л.д. 22). ФИО4 и ФИО3 приходятся ему родителями, ФИО5 - сестрой, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 № года рождения - детьми (л.д.20-21,25, 35,36).

ФИО4 1952 года рождения и ФИО31950 года рождения являются пенсионерами по старости и проживают по адресу <адрес> (л.д. 26-29).

ФИО5 проживает по адресу <адрес> что подтверждается копией паспорта (л.д. 23-24).

Гибель ФИО6 произошла при следующих обстоятельствах.

16.11. 2008 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 находился на железнодорожной платформе ст. Бахметская, сидел в габаритах проходящего скоростного поезда, на сигнал большей громкости, экстренное торможение не прореагировал, машинисту ФИО12 наезд предотвратить не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2008 года, которым установлено, что 16.11.2008 года в 21ч.20мин. скоростным поездом № 79 на железнодорожной платформе ст. Бахметская был смертельно травмирован ФИО6 1978 года рождения. Травмирование произошло по вине самого пострадавшего. Старшим следователем Межрайонного СО уральского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ транспортной прокуратуры ФИО13 в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 105,1190,ч.2 ст. 263 УК РФ отказано.В ходе проверки установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность самого пострадавшего, а именно: нарушение правил безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений правил движения поездов машинистом тепловоза не установлено (л.д.8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2008 года следует, что на краю посадочной площадки находится труп мужчины головой на запад, ногами на восток, в куртке которого имеются документы на имя ФИО6 Напротив трупа возле крайней нити 1 пути и посадочной платформы имеется пятно бурового цвета, диаметром 32 см. Голова и лицо трупа в пятнах бурого цвета, на челюсти 2 просечки, в височно-теменной области рваная рана длиной 3 см. (л.д.11-13).

Из акта судебно-медицинской экспертизы ФИО6 от 17.11.2008 года следует, что у ФИО6 обнаружена железнодорожная травма: сочетанная травма головы, шей, туловища, конечностей. Причиной смерти явился полный разрыв спинного мозга на уровне шеи.

В крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,54 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.137-141).

Из объяснений ФИО14 ФИО12 следует, что 16.11.2008 года при следовании мимо станции Бахметская на электровозе ЧС2-229 в составе поезда №79, в свете прожектора, на расстоянии 70-100 метров от движущегося электровоза, он увидел ФИО6 который сидел на краю платформы. Машинистом было применено экстренное торможение, однако сын истцов всё равно был сбит поездом. После окончательной остановки, помощник машиниста обнаружил тело сына истцов с признаками ж.д. травмы (л.д.14-19).

Ответчиком по факту гибели ФИО6 проведено служебное расследование, о чем имеется Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах ОАО «РЖД» от 17.11.2008 года (л.д.130-131).

Данным актом установлено, что 16.11.2008 года в 19 часов 18 минут на станции Бахметское 2070 км 5 нечетный путь был смертельно травмирован ФИО6 1978 г.р. при следующих обстоятельствах: 16.11.2008 года в 19 часов 18 минут машинист ФИО12 (ТЧ-6, пассажирский поезд № 49 (ЧС 02 № 229, 12 вагонов). При подъезде к платформе увидел сидящего на краю платформы мужчину, склонившего голову к коленям. На звуковые и световые сигналы не реагировал. Машинист применил экстренное торможение с подачей песка, но наезд предотвратить не смог из-за малого расстояния.

Суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности железнодорожных путей является ответчик, что им не оспаривается.

Также суд учитывает, что в момент травмирования ФИО6 служебные обязанности не исполнял, пассажиром не являлся.

Суд учитывает, что истцы приходились погибшему ФИО6 близкими родственниками - родители и сестра, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий. В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что тяжело переживала гибель сына, в тот период времени у нее обострилось хроническое заболевание, что подтверждается копиями медицинских документов, исследованных в судебном заседании, испытывает нравственные страдания и в настоящее время. (л.д. 109-113).

ФИО4 ФИО5 также пояснили суду, что тяжело переживали утрату сына и брата.

Суд находит, что нравственные страдания истцов имели место и исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере возмещения морального вреда суд учитывает, что вина ответчика в причинении гибели ФИО6 не установлена.

Суд учитывает, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из анализа представленных доказательств следует, что вред возник в результате явного пренебрежения пострадавшим ФИО6 правилами безопасности при нахождении на железнодорожной платформе, что способствовало возникновению вреда и правомерно расценено ответчиком как грубая неосторожность самого потерпевшего.

Доводы представителя истцов о том, что вред причинен истцам, и именно они являются потерпевшими, в их действиях грубой неосторожности не имеется, суд находит не состоятельным.

Исковые требования заявлены в связи со смертельным травмированием ФИО6 истцы являются его близкими родственниками, их нравственные страдания находятся в причинной связи с его гибелью, с иными действиями ответчика они свои страдания не связывают.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств гибели ФИО6 суд находит в возмещение морального вреда ФИО3 ФИО4 достаточной сумму в 150 000 руб. каждому, ФИО5 в 100 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере по 200 руб. каждый, что подтверждается предоставленными чек-ордерами от 19.11.2013 года (л.д. 5-7), расходы на оплату нотариальных доверенностей ФИО5 в сумме 1100 руб. (л.д. 39-41, 91), ФИО3 в сумме 1100 руб. (л.д. 42-44, 89), ФИО4 в сумме 1500 руб. (л.д. 45-47, 90). Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В материалы дела представлены ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (л,д. 98), к которым приобщены договоры на оказание юридических услуг, заключенных между истцами и ФИО10 и ФИО15 (л.д. 99-107). Из текста данных договоров следует, что оплата в размере по 10 000 руб. произведена истцами в момент подписания данных договоров, также приобщены акты о приема- передачи денежных средств в указанных суммах.

С учетом сложности дела, явки представителей истцов в суд, позиции ответчика суд находит, что указанные расходы должны быть возмещены в размере по 5 000 руб. каждому из истцов, который суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 156 300 руб.;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 156 700 руб.;

в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.106 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Ю. Гальберг

Копия верна. Судья Г.Ю. Гальберг