Рожков Алексей Митрофанович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5306

2-294/2018

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Рожкова Алексея Митрофановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Рожкова Алексея Митрофановича - Кудрявцевой Натальи Валентиновны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 марта 2018г.

(судья районного суда Колтакова С.А.)

установила:

Рожков А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7.

Гражданская ответственность Рожков А.М. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

19.05.2017 года в порядке прямого возмещения убытков Рожков А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Страховой компанией выплата страхового возмещения в р...

...азмере 126900 рублей произведена 14.06.2017 года.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимым экспертам. По заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355700 рублей, за производство данного исследования истцом оплачено 10000 рублей.

Поскольку досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 30.06.2017 года, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 228 800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей, неустойку - 228800 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137, 138-144).

В апелляционной жалобе представитель Рожкова А.М. - Кудрявцева Н.В. просит отменить решение суда (л.д.146, 154-156).

В суде апелляционной инстанции представитель Рожкова А.М. по доверенности № 36 АВ2207979 от 10.08.2017 года Кудрявцева Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Рожков А.М. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2017 года по адресу: <адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рожкова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате вышеуказанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП. При этом указанная справка содержит особое мнение инспектора ДПС: «имеются сомнения в подлинности повреждений» (л.д. 68).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ-31029, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017 года (л.д.69).

19.05.2017г. Рожков А.М., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, направил в АО «СОГАЗ» заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 10).

25.05.2017г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом Группа Компаний «РАНЭ» № 371 (л.д. 46-48).

14.06.2017г. ответчик выплатил истцу 126900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 075256 от 14.06.2017г. (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», по заключению которого № 8248 от 23.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355 700 рублей (л.д. 11-31). За производство данного исследования истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 32).

30.06.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из заключения экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д.59).

Согласно заключению судебной экспертизы № 10689/7-2, № 10690/7-2 от 15.01.2018г., повреждения внешних и несущих элементов передней части кузова а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з. К695ВТ-750, а также элементов подкапотного пространства, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № 839805 хоть и носят аварийный характер, однако по форме, характеру и объему не идентичны (т.е. были получены при различных обстоятельствах). В свою очередь это указывает на то, что после ДТП, произошедшего 27.12.2016 года, производился ремонт внешних и несущих элементов кузова а/м «Опель Инсигния», а также элементов подкапотного пространства ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС от 30.12.2016 года по заявке № 839805; Повреждения панели, зафиксированные на фото, сделанных после заявленных ДТП (содержащиеся в материалах дела), произошедших 21.12.2016 года и 18.05.2017 года, образованные в результате срабатывания подушки безопасности пассажира идентичны. А на фото к акту осмотра ТС № 371 от 25.05.2017 года зафиксировано, что подушка безопасности водителя имеет следы наслоения грязи, пыли и вязкой субстанции (т.е. признаки застарелости повреждения). В совокупности, данные факты указывают на то, что имеются признаки того, что после ДТП от 27.12.2016 года скрытые повреждения а/м «Опель Инсигния» в виде срабатывания передних подушек безопасности и повреждения сопутствующих элементов к моменту ДТП от 18.05.2017 года устранены не были. Повреждения автомобиля «Опель Инсигния», г.р.з. К695ВТ-750, указанные в актах осмотра транспортного средства № 371 от 25.05.2017 года и № 8248 от 06.06.2017 года не могли быть образованы при контакте с автомобилем ГАЗ-31029, г.р.з. К025НТ-38 при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.05.2017 года, поскольку локализация повреждений на автомобиле «Опель Инсигния», г.р.з. К695ВТ-750 не соответствует расположению места столкновения и конечному положению ТС на проезжей части зафиксированному на «Схеме…» (л.д. 97-100).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО8, подтвердившего заключение в ходе допроса в судебном заседании, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимой квалификации у экспертов ФИО8 и ФИО9 для производства экспертизы опровергаются имеющимися материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца ставит иные вопросы, а не те же вопросы, как того требует ст. 87 ГПК РФ, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами представителя истца, что экспертом не учтено, что на подушках безопасности в ДТП 2016г. и 2017г. различного цвета швы нити, следовательно, полушки различны. Эксперт пояснил, что его вывод основан на характере повреждений подушки безопасности, которые указывают на идентичность.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из фотографий видно, что на подушке безопасности за 2016г. (л.д.98обр) имеются нитки, как красного, так и синего цвета, поэтому цвет шва не доказывает наличие страхового случая. Доказательства, что после ДТП 2016г. подушки безопасности заменялись либо производился иной ремонт, представлены суду не были.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожкова Алексея Митрофановича - Кудрявцевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: