Дикушина Ксения Олеговна

мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года 66RS0007-01-2023-007512-98

дело № 2-518/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 13 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне,

УСТАНОВИЛ:

Ли А.Л. предъявил к ИП Улановой Е.В. иск о защите прав потребителя, взыскании предварительной платы за товар в сумме 168 400 рублей 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 88 036 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец заключил договор купли-продажи с ответчиком, заказав следующие товары:

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14, 512 Гб., подарки: Apple Watch, фен Dyson, парфюм Louis Vuitton;

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14, 512 Гб.

Товар был оплачен в полном объеме. Для оплаты товара был оформлен договор рассрочки № на имя Дикушиной Ксении Олеговны. Ежемесячные платежи по договору вносил истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен отказ от товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, заявка на возврат денежных средства. Денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в которой продавец сообщил, что денежные средства в...

... сумме 157 228 рублей будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Додух Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель ответчика Терентьева Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменном виде заявила ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Третье лицо Дикушкина К.О. в судебное заседание не явилась. В суд поступил отзыв от третьего лица, в котором она сообщила, что договор рассрочки был оформлен на ее имя, но фактически денежные средства по договору оплачивал истец. Она не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что истцом были заказаны и оплачены следующие товары:

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14, 512 Гб., подарки: Apple Watch, фен Dyson, парфюм Louis Vuitton, стоимостью 106 400 рублей.

С целью оплаты данного товара истцом был оформлен договор потребительского займа в АО «Тинькофф Банк» на сумму 95 228 рублей (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ iPhone 14, 512 Гб., стоимостью 62 000 рублей. Денежные средства за товар перечислены ответчику (л.д.19).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Вместе с тем суд учитывает, что договоры купли-продажи были заключены дистанционным способом путем предварительной оплаты товара. Положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя по договорам купли-продажи, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф, его размер составляет 89 200 рублей 00 копеек ((168 400+10 000)/2). Оснований для его снижения суд не находит.

Оснований для признания недействительными пунктов 4.3, 5.10, 5.11 оферты и обязании ответчика исключить данные пункты из оферты суд не находит, поскольку судом учтено согласование сроков доставки товаров между сторонами в переписке, в которой были изменены сроки, установленные оспариваемыми пунктами оферты.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представителем истца приобщен к материалам дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), чек об оплате услуг.

Суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем подготовленных процессуальных документов, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в заявленном размере 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 868 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны, ИНН 450123778001, ОГРНИП 320665800075240, в пользу Ли Александра Леонидовича, паспорт №, плату за товары в сумме 168 400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 89 200 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны, ИНН 450123778001, ОГРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 868 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: