Гусейнова Алла Рашитовна

мировой судья Березянский В.А.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобе Козылбаевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу по иску Козылбаевой А.М. к Колтышеву В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Козылбаева А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Колтышеву В.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в сумме 27 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС. ДАТА в результате противоправных действий ответчика повреждена дверная ручка и металлическая дверь квартиры, принадлежащей истцу. Размер причиненного ущерба составляет 27 710 рублей и подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Истец Козылбаева А.М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала.

Ответчик Колтышев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части повреждения дверной ручки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова А.Р. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовле...

...творению.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА исковые требования Козылбаевой А.М. удовлетворены в части. С Колтышева В.В. в пользу Козылбаевой А.М. взыскан ущерб в размере 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 рубля 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 151 рубль 57 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Козылбаева А.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчиками и повреждением имущества истца, а именно рапортам начальника смены дежурной части от ДАТА, из которых следует, что Гусейнова А.Р. сообщила о том, что Колтышев В.В. ее оскорбляет, выламывает дверь. Ссылается на то, что мировым судьей не учтены письменные показания Гусейновой А.Р. о том, что после скандала с Колтышевым В.В. он ушел к себе взял металлический предмет и начал стучать им по двери, и мог повредить дверное полотно. Также факт причинения повреждений дверному полотну подтверждается показаниями свидетеля Коновалова Д.А. Считает, что стоимость поврежденной дверной ручки не может определяться на основании справки из дела об административном правонарушении.

Истец Козылбаева А.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова А.Р. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащий удовлетворению.

Ответчик Колтышев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалам дела, что истец Козылбаева А.М. с ДАТА является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС АДРЕС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 02 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, Колтышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше постановлением мирового судьи установлено, что ДАТА в утреннее время Колтышев В.В., находясь в подъезде АДРЕС в АДРЕС, повредил ручку входной двери АДРЕС, принадлежащей Гусейновой А.Р., причинив тем самым ущерб на сумму 600 рублей. Потерпевшей по данному административному делу являлась Гесейнова А.Р., проживавшая в принадлежащей истцу квартире.

Согласно товарному чеку от ДАТА, представленному в материалы административного дела для подтверждения размера ущерба, стоимость ручки для входной двери, составила 600 рублей.

Установив, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца - ручке входной двери в принадлежащую ей квартиру, причинен ущерб, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 600 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части, мировой судья исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в повреждении дверного полотна, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. При этом, мировой судья руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Козылбаевой А.М. о наличии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственно связи между действиями ответчика и повреждением полотна входной двери отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения дверного полотна квартиры истца причинены в результате действий ответчика.

Из рапортов по сообщению, составленных ДАТА начальником смены дежурной части ОМВД России по АДРЕС, следует, что ДАТА поступило сообщение от Гусейновой А.Р. о том, что сосед оскорбляет ее, выбивает дверь.

Согласно протоколу принятия устного сообщения о преступлении от ДАТА Гусейнова А.Р. сообщила, что ДАТА в АДРЕС, произошел словесный конфликт с соседом из АДРЕС, который повредил дверную ручку.

При этом, вопреки доводам жалобы Козылбаевой А.М., ни рапорты по сообщению от ДАТА, ни протокол принятия сообщения о преступлении от ДАТА не содержат сведений о том, что Гусейнова А.Р. указывала на повреждение Колтышевым В.В. дверного полотна квартиры Козылбаевой А.М.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА следует, что в ходе осмотра установлено, что ручка двери АДРЕС повреждена, а именно, сорван крепеж, из-за чего ручка болтается в позах двери.

Из письменных пояснений Гусейновой А.Р. следует, что ДАТА к ней приехал рабочий для декорации дверного проема, после того, как начались работы, поднялся сосед из АДРЕС начал скандалить по поводу проводимых ремонтных работ в дневное время. После чего сосед ушел к себе, взял металлический предмет и начал стучат этим предметом по ее двери. В ходе вышеуказанных действий сосед из АДРЕС повредил ручку, сорвав крепление замка ручки. При этом, на повреждение ответчиком дверного полотна Гусейновой А.Р. также не указано.

Ссылки истца на показания свидетеля Коновалова Д.А. е могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком Колтышевым В.В. повреждений полотну двери квартиры истца, не являются, в виду того, что лицо соседа, стучавшего по двери квартиры истца он не видел, дверь не открывал, через глазок смутно видел силуэт мужчины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся повреждения дверного полотна квартиры истца причинены в результате действий ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости повреждения дверного полотна являются законными и обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость поврежденной дверной ручки не может определяться на основании справки из дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку как указано выше, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце.

Представленное истцом заключение специалиста № сведения о стоимости поврежденной дверной ручки не содержит.

Вместе с тем, при подтверждении размера ущерба в материалы административного дела представлен товарный чек от ДАТА, согласно которому стоимость ручки для входной двери составила 600 рублей.

Истцом доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья при определении размера ущерба обоснованно руководствовался указанным товарным чеком.

Решение мирового судьи в части возмещения судебных расходов также является законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования Козылбаевой А.М. удовлетворены частично, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем заявленных требований, оказанных по договор услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 151 рубль 57 копеек (с учетом пропорционально удовлетворенных требований - 600 рублей) отвечает критериям разумности, сложности дела, является обоснованной.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста от ДАТА №.98ТФ мировым судьей при рассмотрении дела во внимание не принималось, снований для возмещения истцу расходов по оплате данного заключения не имеется, выводы мирового судьи в данной части также правомерны.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, однако, правильных выводов такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Козылбаевой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.