Рогатнев Юрий Анатольевич

Судья I инстанции: Кузнецов А.А., № дела в суде первой инстанции 2-2871/2023

Судьи II инстанции: Вьюгова Н.М. (докл.), Дело № 88-8214/2024

Аванесова Г.А., Мордвина Ю.С. УИД 77RS0034-02-2022-032638-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-2871/2023 по иску Рогатнева Юрия Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила

Рогатнев Ю.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником <данные изъяты> в связи с чем на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен участок во временное пользование под огород без права строительства и посадки многолетних насаждений в <адрес>, площадью <данные изъяты> на осно...

...вании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за Рогатневым Ю.А. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, являются ранее учтенными.

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано за Рогатневым Ю.А., однако при обращении истца с заявлением о регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., государственная регистрация права была приостановлена, а затем в государственной регистрации права было отказано по причине несоответствия в предоставленных заявителем документах.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года исковые требования Рогатнева к ДГИ г. Москвы удовлетворены.

За Рогатневым Юрием Анатольевичем признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

Судами допущены нарушения положений материального права, выраженные

в удовлетворении требований истца, которым не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка Рогагневу Ю.А. на праве собственности. При подаче заявления о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истцом представлена выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной ФИО2 Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Рогатневу Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годах сделана запись в ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в связи с изданием Приказа Росреестра от 25.08.2021 № П/0368 «Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», утвердившим форму выписки из похозяйственной книги, приказ Росреестра от 03.03.2012 № П/103 утратил силу с 28.10.2021. Считает, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве документа - основания возникновения права собственности в связи с тем, что подготовлена по форме, не соответствующей действующему законодательству. Дополнительно Департамент полагает, что вывод Судов о том, что принадлежность спорного имущества подтверждается выпиской из похозяйственной книги не подтверждает принадлежности спорного земельного участка непосредственно истцу, поскольку в предмет доказывания входило установление соответствия выписки из похозяйственной книги. Просит отменить Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2023 по делу № 33-48140/2023 и Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № 02-2871/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рогатнева Ю.А. к Департаменту в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО12, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Рогатнев Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки.

Постановлением зам. главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 «<данные изъяты>» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено <данные изъяты>, из которых: пашни - <данные изъяты> кормовых угодий - <данные изъяты>.

На основании архивной выписки из ФИО2 «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за Рогатневым А.Ю. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> во временное пользование под огороды без права строительства и посадки многолетних насаждений.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Рогатневу Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем предоставлена в качестве документа-основания выписка из похозяйственной книги по форме, утвержденной Приказом Росреестра от <данные изъяты> № №, которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду утверждения Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года №

Кроме того, постановление зам. главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено <данные изъяты>, подтверждающее право ФИО4 закреплять участок, датировано более поздней датой, чем ФИО2 № о закреплении участка

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131 ГК РФ, п.9.1 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 49 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что за весь период существования спорный земельный участок находился в непрерывном владении истца, был предоставлен ему на законном основании, чему представлены подтверждающие документы, в связи с чем пришел к выводу о об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает верным выводы нижестоящих судов о том, что правомерность фактического распределения земельного участка ФИО4 подтверждена последующим ФИО2, а несоответствие выписки из похозяйственной книги установленной форме не может являться основанием для отказа истцу в признании за ним права собственности, возникшего на законном основании.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Судебными инстанциями установлено, что в выписке из похозяйственной книги, выданной органом местного самоуправления – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., сделана запись в ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на принадлежность на праве собственности спорного земельного участка Рогатневу Ю.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 39 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о земельных участках, находящихся в личном пользовании хозяйства, и вносились данные о таких земельных участках.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на земельный участок, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что было принято во внимание судами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которымм при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применены нормы права, подлежащие применению, ошибок в их толковании не допущено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 2 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи