Поздеев Алексей Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску ООО «ЭОС» к Поздееву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Поздееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2015 г. между ответчиком и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134781,04 руб. сроком на 361 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-граж...

...данином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 12 сентября 2019 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №185/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 202843,45 рублей. Просит взыскать с Поздеева А.Е. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 28 января 2015 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 198743,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174,87 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» по доверенности Рыченков С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздеев А.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту проживания, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 января 2015 г. между Поздеевым А.Е. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 134781,04 руб. на срок 360 месяцев, то есть до 13 марта 2045 г. под 28% годовых, и на условиях, определенных кредитным договором.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком Поздеевым А.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28 января 2015 г. по 12 сентября 2019 г. образовалась задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 сентября 2019 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №185/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 202843,45 руб.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» известило заемщика Поздеева А.Е. путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Неполучение уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах исковых требований в размере 198 743,45 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5174,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Поздееву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поздеева Алексея Евгеньевича <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) задолженность по кредитному договору № от 28 января 2015 г. в размере 198 743,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будаева В.М.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Будаева В.М.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001569-86

Дело № 2-1184/2018 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Канева М.М. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж,

установил:

Канев М.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы Администрации г. Нарьян-Мара № 695 от 06.11.1992 гаражно-строительному кооперативу «Луч» предоставлен земельный участок площадью 2154 кв.м. для строительства гаражей, на земельном участке были построены гаражные боксы. Истец указывает, что им приобретен гаражный бокс № в ГСК «Луч». Являясь членом ГСК «Луч», он приобрел право собственности на гараж №. Истец указывает, что регистрация права собственности на гараж возможна на основании решения суда, способом защиты и восстановления права является признание его в судебном порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адрес...

...у: <адрес>, что он приобрел гараж в 2015 году у гр. ФИО Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица Мазаев А.Г., ФИО, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по иску не указали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном отзыве с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства соответствия гаража требованиями градостроительного законодательства, градостроительной документации, а также доказательства того, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью окружающих. Просил в удовлетворении требований отказать.

С согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Нарьян-Мара № 695 от 06.11.1992 гаражно-строительному кооперативу «Луч» предоставлен земельный участок площадью 2154 кв.м. для строительства гаражей, на земельном участке были построены гаражные боксы.

Согласно материалам дела изначально земельный участок под строительство 42 гаражных боксов был отведен гаражно-строительному кооперативу «Луч» на основании решения исполкома Нарьян-Марского Совета народных депутатов Архангельской области от 21.09.1982 № 339 «Об организации гаражно-строительного кооператива «Луч».

На указанном земельном участке был построен гаражный бокс №, на который, как указывает заявитель, в настоящее время он лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности.

Разрешая спор, суд учитывает, что в судебном заседании не опровергнуто, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Луч» для строительства гаражных боксов.

Истец указывает, что гараж был приобретен им в 2015 году. Прежним владельцем гаража являлся гр. ФИО

Из материалов дела следует, что истец являлся членом ГСК «Луч», гаражным боксом истца значится гараж №.

Сведений о регистрации в установленном порядке права собственности на указанный гараж, в т.ч. за иными лицами, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является орган местного самоуправления, на территории которого находится постройка, при том, что по делу заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс, а не на земельный участок, на котором расположено строение.

Представленный в материалах дела технический паспорт не содержит указания на наличие конструктивных недостатков, дефектов строения, которые бы свидетельствовали о наличии угрозы жизни или здоровью окружающих при сохранении постройки.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не получено сведений о наличии спора о праве на гаражный бокс №, расположенный в районе <адрес>.

Согласно материалам дела указанный гаражный бокс принадлежит заявителю. Сведений об ином возможном правообладателе указанного гаражного бокса в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

В судебном заседании по существу не опровергнуто, что гараж расположен на участке территории, где допустимо размещение подобного рода объектов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, расположен в ряду аналогичных гаражных боксов, построенных на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу «Луч» для строительства гаражей.

Признание права собственности на постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено наличие условий для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, в частности, земельный участок, на котором возведен гараж, изначально был предоставлен ГСК «Луч» уполномоченным лицом для строительства гаражных боксов; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного по делу не имеется.

Доводы Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в отзыве на иск, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества. Удовлетворение требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж в данном случае закону не противоречит.

Понесенные заявителем по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд распределению не подлежат, поскольку обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу не вызвано каким-либо нарушением ответчиком прав истца, при том, что законодательством в данном случае предусмотрен судебный порядок признания права гражданина на конкретный объект недвижимого имущества при отсутствии возможности подтвердить наличие данного права во внесудебном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Канева М.М. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за Каневым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание - индивидуальный гараж (гаражный бокс под номером 18), общей площадью 20 квадратных метров, число этажей – 1, кадастровый номер № расположенный в районе <адрес>, ГСК «Луч».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

при секретаре Суворовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Поздееву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. 12 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Поздеевым А.Е. заключен кредитный договор № 12234. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 18,45 % годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное условие договора неоднократно нарушалось. Последний платеж в погашение задолженности поступил 12 февраля 2012 года. В порядке п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 19 июня 2012 года размер задолженности...

... по кредиту составил 212673,58 рублей, в том числе: 189506,10 рублей – просроченный основной долг; 14617,48 рублей – просроченные проценты; 3837,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 4712,45 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Поздеева А.Е. задолженность по кредитному договору № 12234 от 12 августа 2011 года в размере 212673,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с невозможностью явки на судебное заседание. В письменном заявлении, направленном в суд, указано, что платежей в погашение задолженности не поступало, истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Поздеев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что представитель истца Янченко Т.Н., действующая на основании доверенности, в своем письменном ходатайстве выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик Поздеев А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № 12234 от 12 августа 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора УДО № 020 Северобайкальского ОСБ №2440 Щепиной Л.Ю. и Поздеевым А.Е., следует, что последнему был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита ОАО «Сбербанк России» 12 августа 2011 года выдал потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев. Размер нестойки при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5 % за каждый день и по процентам 0,5 % за каждый день.

Согласно графику платежей от 12 августа 2011 года погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5127,77 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1191 от 12 августа 2011 года к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» следует, что Поздеев А.Е. поручает банку, начиная с 12 сентября 2011 года, ежемесячно каждого 12 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.

Из копии заявления заемщика на зачисление кредита от 12 августа 2011 года следует, что Поздеев А.Е. в счет предоставления кредита по кредитному договору № 12234 от 12 августа 2011 года просит зачислить кредит в сумме 200 000 рублей на счет по вкладу. Согласно распорядительной надписи кредитного работника Щепиной Л.Ю. Поздееву А.Е. зачислено на счет по вкладу 200000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик по состоянию на 2 мая 2012 года не исполнил обязательства по кредитному договору, допустив просроченную задолженность в сумме 18974,45 рублей. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора истцом заемщику Поздееву А.Е. 18 мая 2012 года предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок для погашения задолженности до 19 июня 2012 года. Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19 июня 2012 года размер задолженности заемщика Поздеева А.Е. по кредитному договору №12234 от 12 августа 2011 года составляет 212673,58 рублей, в том числе: 189506,10 рублей – просроченный основной долг; 14617,48 рублей – просроченные проценты; 3837,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 4712,45 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с этим сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размере задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и не подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств уважительности причин, по которым он не мог исполнить принятые на себя обязательства, не представил, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитный договор следует расторгнуть в связи с его существенным нарушением стороной ответчика.

Таким образом, в соответствии с представленным расчетом по кредитному договору, который суд считает правильным, общая задолженность Поздеева А.Е. по кредиту составила 212673,58 рублей, подлежащая взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5326,74 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Поздееву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 12234 от 12 августа 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поздеевым А.Е..

Взыскать с Поздеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 12234 от 12 августа 2011 года в сумме 212673 (двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 189506 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 10 копеек, просроченные проценты – 14617 (четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 55 копеек, неустойку за просроченные проценты – 4712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 45 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 74 копейки; всего 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ч. Санданова