Требесов Алексей Валентинович

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А. Дело №12-340/2023

(5-362/2023)

УИД 39MS0014-01-2023-000756-83

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Волгин Г.В., при секретаре судебного заседания Юрченко А.А., рассмотрев жалобу Требесова А. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Требесова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25.07.2023 года Требесов А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе Требесов А.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 25.07.2023 года, просит данное постановление отменить, указывая, что он совершал объезд препятствия – стоящего неподвижно длительное время автобуса, имеющий кратковременный характер и совершенный на прямом участке дороги, хорошо просматриваемом во всех направлениях, полоса движения на которую он выехал, была свободна, в связи с чем квалифицировать данное деяние необходимо по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Требесов А.В. явил...

...ся, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Требесова А.В. - Ефимов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что место составления протокола по делу об административном правонарушении указано неверно. Также защитник Требесова А.А. – Ефимов А.В. просил, с учетом того, что объезд препятствия – стоящего неподвижно длительное время автобуса, с выключенными габаритными огнями и ожидающего пассажиров, имел кратковременный характер и вызван срочной необходимостью доставить военнослужащего по тревоге, об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25.07.2023 года и переквалифицировать вменяемое деяние на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также Требесов А.В. и его защитник Ефимов А.В. указывали на то, что лишение права управления транспортным средством лишит Требесова А.В. на дополнительный источник заработка, а значит сделает затруднительным достойное проживание в обществе.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.06.2023 года в 06 час. 52 мин. Требесов А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.р.з № по ул. Согласия у дома №39 в г. Калининграде, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требований п. 9.1 (1) ПДД, совершив данное правонарушение в течение года повторно, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. Указанные фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 39 МР № 024941 от 07.06.2023 года в отношении Требесова А.В. по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, в котором Требесов А.В. вину в совершении правонарушения признал, указал, что не заметил сплошную линию разметки, так как спешил на тревогу.

Также, данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершение административного правонарушения от 07.06.2023 года, с которой Требесов А.В. был согласен, подписав ее без замечаний.

Ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 16.08.2022 года Требесов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 26.08.2022 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Требесова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 24.1 данного кодекса.

Действия Требесова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Требесова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы о переквалификации действий Требесова А.В. на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

При этом как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что выезд Требесова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия.

Доводы о том, что пустой рейсовый автобус, стоящий продолжительное время в 06 часов 55 минут на полосе движения по ул. Согласия у дома №39 в г. Калининграде является препятствием основан на неверном понимании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии Требесова А.В. в судебном заседании у мирового судьи 2-ого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 25.07.2023 года, что лишило его права на защиту, опровергается материалом дела об административном правонарушении, из которого следует, что Требесов А.В. был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела 25.07.2023 года, а также заявлением Требесова А.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 11). Данные обстоятельства Требесовым А.В. в заседании суда по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не оспаривались.

Также Требесовым А.В. не отрицался факт совершения объезда стоящего автобуса по ул. Согласия у дома №39 в г. Калининграде, в связи с чем, доводы защитника Ефимова А.В. о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении не имеют правового значения.

Оснований сомневаться в правильности составления протокола об административном правонарушении 39 МР 024941 от 07.06.2023 года, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не имеется.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Требесова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Требесову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Требесова А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Волгин

Дело №2-4250/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б.,

при секретаре: Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требесова А.В. к СКПК «Народный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Требесов А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что < Дата > заключила с СКПК «Народный» договор №, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 12 месяцев из расчета 15% годовых на условиях «Доходный бонус», с даты внесения средств. Дата окончания срока действия договора определена < Дата > < Дата > Требесовым А.В. в СКПК «Народный» подано заявление об исключении из числа участников Организации, однако в установленный трехмесячный срок свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, < Дата > истец вновь обратился в СКПК «Народный» с заявлением-претензией о досрочном расторжении договора в полном объеме и возврате денежных средств, которое также оставлено без внимания. На основании изложенного, совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона, Требесов А.В. просил расторгнуть договор № от < Дата >, взыскать с СКПК «Народный» в свою пользу денежные средства в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5540,99 руб., компенсацию моральног...

...о вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Требесов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик СКПК «Народный», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > между СКПК «Народный» и Требесовым А.В. заключен договор №, согласно условиям которого, Требесов А.В. обязалась передать СКПК «Народный» денежные средства в сумме 1200 000 руб. путем внесения наличных средств в кассу или перечислением безналичным способом средств на расчетный счет организации на срок 12 месяцев из расчета 15% годовых на условиях «Доходный Бонус» с даты внесения средств.

Как определено п. 2.1 названного договора, дата поступления средств – < Дата >, дата окончания срока действия договора – < Дата >

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >

Условиями названного договоров определено, что средства - это заемные денежные ресурсы, полученные в ссуду на определенный срок и подлежащие возврату с уплатой процентов.

В силу п. 3.2 договоров возврат средств участнику производится в течение 30 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора, если участник до окончания срока действия настоящего договора письменно уведомил получателя о расторжении договора по истечению срока действия договора.

В силу п. 4.1, 4.4 договора № от < Дата > стороны пришли к соглашению о том, что договор прекращается, расторгается в случае если организация исключила участника из числа членов.

При этом в силу п. 6.1 названного договора в случае досрочного расторжения настоящего договора, организация возвращает участнику средства, переданные им организации, и компенсацию в срок, согласованный сторонами, но не позднее чем через 90 рабочих дней со дня принятия решении об исключении участника из членов организации либо расторжения договора по иным основаниям.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

< Дата > Требесов А.В. обратился в СКПК «Народный» с заявлением об исключении из числа участников организации, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

< Дата > Требесов А.В. подал заявление о досрочном расторжении договора в полном объеме, то есть в соответствии с п. 3.2 договора уведомил получателя о расторжении договора по истечению срока действия договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком СКПК «Народный» не представлено доказательств выполнения обязательств по договору № от < Дата >, в части возврата Требесову А.В. в предусмотренном п. 5.1.3 договора порядке, т.е. самостоятельно, без распоряжения участника путем выдачи из кассы организации, полученных по договору денежных средств в сумме основного долга в размере 1200 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные Требесова А.В. исковые требования о взыскании с СКПК «Народный» денежных средств в размере 1200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5540,99 руб., а всего 1205540,99 руб., суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, учитывая, что договор № от < Дата > расторгнут на основании заявления Требесова А.В., оснований для его расторжения судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права Требесова А.В., доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено, учитывая, что законом компенсация морального вреда за нарушение заемных обязательств не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование Требесова А.В. о взыскании компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм права, и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Требесова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности, и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с СКПК «Народный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу на основании ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика СКПК «Народный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13977,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Требесова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СКПК «Народный» в пользу Требесова А.В. денежные средства в размере 1205540,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СКПК «Народный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13977,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья: