Юсупов Дамир Шавхатович

№2-496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием

прокурора Обуховой Ю.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Саликовой В.В.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Саркисян С.В.,

Юсуповой Д.Д.,

представителя ответчика Барановой О.С.,

третьего лица Юсупова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Саркисян СВ, Юсуповой ДД о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречным исковым требованиям Саркисян СВ, Юсуповой ДД к Администрации города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Оренбурга обратился в суд с иском к ответчикам: Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д., просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что собственником жилого помещения № в <адрес> является МО «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга. Указанное жилое помещение было предоставлено 30.10.1978г. ФИО2, на условиях договора социального найма, при отсутствии договора в письменной форме. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 10.07.1979 и снят с регистрационного учета 09.11.2012 в связи со смертью. С 2012 года по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Саркисян С.В., Юсупова Д.Д., которые в родственных отношениях с ФИО2 не состояли, чле...

...нами семьи нанимателя они не являются. Поскольку документы, доказывающие родственные отношения, представлены не были, Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. сообщено о необходимости освободить жилое помещение, данное требование гражданами не исполнено.

В свою очередь ответчики Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д., обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Оренбурга, просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование своих требований указали, что Саркисян С.В. была вселена в спорное жилое помещение в 2009 году, на основании нотариального согласия нанимателя ФИО2, и зарегистрирована 09.02.2011 года. В 2012 году несовершеннолетняя Юсупова Д.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, то есть по месту жительства и регистрации своей матери Саркисян С.В., т.е. приобрела самостоятельное право на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем, не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения. Истцы были вселены ФИО2 как члены его семьи, имели с ним равные права и обязанности, вели общее хозяйство и бюджет, в силу преклонного возраста помогали ему по быту и в жизни, участвовали в оплате коммунальных платежей, вместе, как семья, праздновали все праздники. После его смерти взяли на себя расходы по захоронению. По настоящее время они постоянно проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, производят за свой счет текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, другого, жилого помещения не имеет. Полагают, что несоблюдение части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу пункта 27 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 года само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права пользования на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Администрация города Оренбурга давала согласие на регистрацию Саркисян С.В., поскольку оформлялась прописка через муниципальное учреждение. Отсутствие какой-либо реакции до настоящего времени со стороны администрации указывает на то, что согласие имело место быть.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: управление по вопросам миграции УВД РФ по Оренбургской области, Юсупов Д.Ш. и ООО «Центр-ЖКХ».

Представитель истца/ответчика по встречному иску Администрации г.Оренбурга – Саликова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики/истцы по встречному иску Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д., а также представитель Юсуповой Д.Д.– Баранова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований администрации г.Оренбурга, просили отказать, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саркисян С.В. пояснила, что с ФИО2 с 2009 года проживали одной семьей, имели общий бюджет, питались вместе, совершали вместе покупки, из крупных покупок приобрели во время совместной жизни холодильник, когда старый сломался, ФИО2 покупал ФИО3 дивиди, чтобы слушать музыку, вместе меняли входную дверь в квартире, делали ремонт в его комнате, на кухне, где меняли плитку. Приобретали продукты на совместные средства. Когда регистрировалась в 2011 году по месту жительства, то обращалась за согласием в Администрацию города, которая дала свое разрешение, иначе бы ее не зарегистрировали. Тот факт, что обращались в администрацию, подтверждается документами на оформление прописки МАУ «Агентство жилищного фонда», которое находилось в здании администрации города Оренбурга.

Ответчик Юсупова Д.Д. также пояснила, что дядя Юра был для нее как дедушка, он заботился о ней, учил кататься на велосипеде, всегда хорошо к ней относился, помогал собирать ее в школу, купил ей ноутбук, ролики, давал деньги, когда отсутствовала мама, чтобы сходить в магазин за продуктами, аптеку, вместе отмечали праздники.

Третье лицо – Юсупов Д.Ш., в судебном заседании пояснил, что он является отцом Юсуповой Д.Д., в спорном помещении не проживает, подтвердил факт проживания одной семьей Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. совместно с ФИО2, когда он еще был жив. Пояснил, что администрация г.Оренбурга знала о том, что Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д. проживают по адресу: <адрес>, он сам лично отвозил им документы для получения согласия на прописку. Подтвердил, что проживали с ФИО2 одной семьей, делали покупки совместно, питались вместе, заботились друг о друге, отмечали вместе все праздники. Помнит, что совместно меняли с ФИО2 входную дверь, которая ранее была деревянная. Также делали ремонт на кухне, в зале, помогал его сын. Поддержал исковые требования Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований администрации г.Оренбурга.

Представители третьих лиц: управление по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области, ООО «Центр-ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Центрального района г.Оренбурга Обухова Ю.С. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворить исковые требования Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета просила отказать.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в адрес и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что собственником жилого помещения № в <адрес> является муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом г.Оренбурга № от 07.05.1993г., выпиской из ЕГРН от 22.05.2023г.

Указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях договора социального найма на состав семьи 3 человека: ФИО2, отец- ФИО14, мать-ФИО15, что подтверждается единым ордером на вселение от 30.10.1978 №.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения нанимателя в жилое помещение, единственным основанием для вселения являлся ордер.

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и продолжались после 01.03.2005, по смыслу статьи 6 ЖК РФ и статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ, которые заключение договора социального найма не предусматривали.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ФИО2 проживал в жилом помещении № в <адрес> на условиях договора социального найма при отсутствии договора в письменной форме.

ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 10.07.1979г. и снят с регистрационного учета 09.11.2012г. в связи со смертью (свидетельство о смерти №, выданное Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга 02.11.2012).

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием от 31.01.2011 года, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, дал согласие на постоянное проживание и постоянную регистрацию: Саркисян СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Настоящее согласие ФИО2 удостоверено нотариусом Оренбургского района Оренбургской области ФИО37.. Согласие подписано гражданином ФИО2 в присутствии нотариуса ФИО37. Личность установлена. Дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за №.

Факт удостоверения указанного согласия подтвердила нотариус ФИО37 своим ответом № от 14.04.2023г.

Согласно сведениям ООО «Центр-ЖКХ» № от 24.06.2022г., с 2012 года по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Саркисян СВ, Юсупова ДД, что также подтверждается записью в паспортах граждан РФ: Саркисян С.В. (паспорт № выдан УФМС России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (паспорт № № выдан УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ журналам регистрации по месту жительства за 2011-2012 г.г. отдела УФМС в Центральном районе г.Оренбурга, поквартирной карточкой, карточкам регистрации, по адресу: <адрес>.

24.06.2022г. Саркисян С.В., обратилась с заявлением в Управление ЖКХ администрации г.Оренбурга, просила признать ее нанимателем жилого помещения, а именно: квартиры № по адресу: <адрес>, в связи со смертью прежнего нанимателя – ФИО2, указав, что с ней также проживает ее дочь – Юсупова Д.Д., однако ей было отказано, так как она не предоставила документы, подтверждающие родство с прежним нанимателем, и ей было предложено освободить данное жилое помещение в срок до 07.11.2022г. (письма УЖКХ администрации г.Оренбурга от 19.09.2022г. и от 26.10.2022г.).

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (статья 62 ЖК РФ).

На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в жилое помещение иных лиц в установленном порядке.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу статьи 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). (пункт 25 Пленума)

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. (пункт 26 Пленума)

Установлено, что Саркисян С.В. нанимателем ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в 2009 году вместе с дочерью Юсуповой Д.Д., на основании нотариального согласия нанимателя ФИО2 зарегистрирована по месту своего жительства с 09.02.2011 года. В 2012 году несовершеннолетняя Юсупова Д.Д. была также зарегистрирована в спорном жилом помещении, то есть по месту жительства и регистрации своей матери Саркисян С.В. Факт родственных отношений подтверждается записью акта о рождении №В от 29.12.2000г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт совместного проживания ФИО2, Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. по адресу: <адрес> 2009 года, пояснили, что они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, совместно содержали данную квартиру, занимались ремонтом, покупали предметы быта, продукты питания, лекарства. После смерти ФИО2, Саркисян С.В. занималась его похоронами. До настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют постоянную регистрацию, содержат жилье в надлежащем состоянии. Другого жилья для проживания они не имеют.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили также, что живут по соседству с 2009-2010 года, ФИО2 с особой заботливостью относился к ФИО3, очень ее любил, а Саркисян С.В. ухаживала за ними, готовила еду, жили они одной семьей. Свидетель ФИО6 подтвердила, что видела, как ФИО2 учил кататься ФИО3 на велосипеде.

Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что между ФИО2 и ответчиками были уважительные отношения, они вели совместное хозяйство, был один холодильник, питались и покупали продукты, лекарства вместе, жили как семья. ФИО7 пояснил, что помогал им менять входную дверь с деревянной на железную, которую покупали совместно, потом делали ремонт на кухне и в зале, видел, что Саркисян С.В. и ФИО2 участвовали в расходах совместно. Из пояснений ФИО8 также следует, что ей известно, что ФИО2 приобретал для ФИО3 ноутбук, покупал ей ролики, совместно делали ремонт на кухне, помогали друг другу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, доказательств, опровергающих данные показания, не предоставлено.

В подтверждение своих пояснений о совершенных с ФИО2 покупках Саркисян С.В. приобщила к материалам дела сохранившиеся чеки на покупку DVD Philips BDR-2500 от 15 мая 2010 года, товарный чек № от 15.09.2012 года о покупке холодильника Shivaki SHRF-140 D.

Из предоставленной Саркисян С.В. карточки Формы Б, копия которой хранилась у нее, Саркисян С.В. указана как дочь нанимателя, а Юсупова Д.Д. внучка.

Из приобщенного к материалам дела заявления Саркисян С.В. на имя начальника Управления жилищной политики администрации города Оренбурга следует, что 12.02.2013 года Саркисян С.В. уже обращалась в администрацию города Оренбурга с просьбой признать ее нанимателем жилого помещения в спорной квартире.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Саркисян С.В. была вселена ФИО2 в <адрес> как член семьи, с которым совместно вела общее хозяйство, что подтверждается наличием общего бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5.

Учитывая совокупность предоставленных доказательств того, что Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д. были вселены ФИО2 как члены его семьи, вели общее хозяйство и бюджет, заботились друг о друге, в силу преклонного возраста помогали ему по быту и в жизни, в свою очередь, ФИО2 заботился о членах своей семьи, участвуя в их жизни, приобретал необходимые вещи, они совместно оплачивали коммунальные платежи, вместе праздновали все праздники, что подтверждается предоставленными фотографиями. После смерти ФИО2 ответчики взяли на себя расходы по захоронению, что подтверждается удостоверением о регистрации захоронения, квитанцией к получению на доставку социального пособия на погребение.

Тот факт, что Саркисян С.В. и ее дочь Юсупова Д.Д. проживали в отдельной комнате, не может свидетельствовать о том, что они жили с ФИО2 не одной семьей и были вселены в квартиру на иных условиях. Учитывая преклонный возраст ФИО2, а также подростковый возраст Юсуповой Д.Д., проживание ответчиков в отдельной комнате не противоречит установленным обстоятельствам дела.

По настоящее время Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д. постоянно проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, производят за свой счет текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также чеками. Какой-либо задолженности по коммунальным услугам ответчики не имеют, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что ответчики ежемесячно оплачивали все начисления за найм и содержание жилого помещения, которые поступали на счет истца, т.е. Администрация города Оренбурга была информирована о том, что в <адрес> проживают ответчики, при этом, никаких мер к их выселению не предпринимала и только после обращения Саркисян С.В. с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру Администрация города Оренбурга обратилась с иском в суд.

Другого жилого помещения ответчики не имеют, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Оренбургской области.

Представитель истца в судебном заседании полагает, что ответчики должны быть выселены из жилого помещения, поскольку были вселены без согласия наймодателя.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Оренбургское» от 02.02.2023 года №, предоставить на запрос суда копии документов о регистрации гр. Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. не представляется возможным, так как срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет, были предоставлены заверенные копии журналов регистрации по месту жительства за 2011-2012 года с записями, подтверждающими факт регистрации гр. Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. по адресу <адрес>.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, по пояснения Саркисян С.В., при оформлении прописки она обращалась в администрацию, без согласия которой ее бы не прописали. Все необходимые документы для прописки готовило агентство жилищного фонда при администрации, тому есть подтверждения - сохранившиеся квитанции.

Так, в соответствии с квитанцией от 03.02.2011 года МАУ «Агентство жилищного фонда» ( ул. Советская, 47 – адрес администрации города Оренбурга) принято от Саркисян С.В. 300 рублей за оформление документов, необходимых для регистрации граждан по месту жительства.

Квитанциями №от 17.01.2011 года, № от 04.02.2011 года, № от 17.01.2011 года, № от 11.02.2011 года подтверждается, что оформлялось заявление, адресный лист прибытия, заявление по месту жительства, сведения для ИФНС, регистрационная карточка, статистический талон, справка о составе семьи, при этом, квитанцией № от 17.01.2011 года подтверждается, что ФИО2 оплачивал 40 рублей для подготовки разрешения о вселении.

Представитель администрации города Оренбурга в судебном заседании не могла пояснить, какой отдел в администрации занимался выдачей разрешений на вселение и каким образом фиксировались данные разрешения.

В соответствии с распоряжением Главы города Оренбурга от 27.12.2001 года № 4907-р было создано муниципальное учреждение «Агентство жилищного фонда», в состав которого входили отдел приватизации жилых помещений, отдел по правовым вопросам, отдел аренды и найма, отдел обмена жилищного фонда, отдел повторного заселения, отдел по оказанию платных услуг.

Согласно Устава муниципального учреждения «Агентство жилищного фонда», утвержденного Администрацией города Оренбурга -распоряжением Главы города Оренбурга 27.12.2001 года № 4907-р, МУ «Агентство жилищного фонда» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций по вопросам жилья в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 1.1) Целью создания «Учреждения» является управление, организация и контроль работ по вопросам жилья на территории города. (пункт 2.1)

Для достижения указанных целей «Учреждение» осуществляет следующие виды деятельности – приватизацию жилья в соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях приватизации жилья в г. Оренбурге, оказывает правовую помощь населению по вопросам: постановки, учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределения и обмена жилой площади, изменения договоров социального найма, подготавливает проекты распоряжений по переводу нежилых помещений в жилые, жилых в нежилые.

Таким образом, на указанное учреждение были возложены управленческие функции по вопросам жилья в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, следовательно, обращение в данное учреждение с вопросом прописки, оформление данной прописки и как результат, сама прописка с очевидностью свидетельствует о том, что согласие администрации на указанную прописку было получено.

В силу пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем 21 права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Учитывая, что наймодатель вправе был запретить вселение Саркисян С.В. в спорное жилое помещение только в том случае, если бы общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы, а площадь квартиры, как установлено выпиской из единого реестра от 22.05.2023 года составляет 43,6 кв.м., а учетная норма жилой площади на 2011 год установлена Постановлением Оренбургского городского совета от 19 мая 2005 года № 119 и составила 13,5 кв.м., оснований для того, чтобы запретить ФИО2 вселение Саркисян С.В. в <адрес> у Администрации города Оренбурга не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д., были вселены ФИО2 как члены его семьи, имели с ним равные права и обязанности, вели общее хозяйство и бюджет, проживали на момент своей регистрации в квартире № по адресу: <адрес>, постоянно проживали и проживают в указанной квартире более 13 лет, несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, другого жилья не имеют, администрацией города Оренбурга с 2011 года было известно о том, что в спорной квартире проживают ответчики, которые ежемесячно оплачивали и оплачивают платежи на найм и содержание жилья, обратились с исковыми требованиями только после обращения Саркисян С.В. с заявлением о заключении договора социального найма, суд приходит к выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку Саркисян С.В. и Юсупова Д.Ш. приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д., фактически в спорной квартире по адресу: <адрес>, проживают и проживали, вселялись как члены семьи нанимателя, и изъявили свою волю в намерении проживать в будущем, в связи с чем, у них имеются предусмотренные жилищным и гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Саркисян СВ, Юсуповой ДД к Администрации города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях социального найма, в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Саркисян СВ, Юсуповой ДД о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к Саркисян СВ, Юсуповой ДД о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Исковые требования Саркисян СВ, Юсуповой ДД – удовлетворить.

Признать за Саркисян СВ, Юсуповой ДД право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В.Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года

56RS0042-01-2022-007612-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28747/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.12.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-496/2023 по исковому заявлению Администрации города Оренбурга к Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. к Администрации города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Юсуповой Д.Д. – Ахмедова А.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2023, выданной сроком на 1 год, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что собственником жилого помещения № в доме <адрес> является МО «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга. Указанное жилое помещение было предоставлено 30.10.1978 ФИО1 на условиях договора социального найма, при отсутствии договора в письменной форме. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 10.07.1979 и снят с регистрационного учета 09.11.2012 в связи со смертью. С 2012 года по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении ...

...зарегистрированы Саркисян С.В., Юсупова Д.Д., которые в родственных отношениях с ФИО1 не состояли, членами семьи нанимателя не являются. Поскольку документы, доказывающие родственные отношения, представлены не были, Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. сообщено о необходимости освободить жилое помещение, данное требование гражданами не исполнено.

Истец просил суд признать Саркисян С.В., Юсупову Д.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения по указанному адресу, снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требования, Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д., обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в обоснование указав, что Саркисян С.В. была вселена в спорное жилое помещение в 2009 году на основании нотариального согласия нанимателя ФИО1, и зарегистрирована 09.02.2011. В 2012 году несовершеннолетняя Юсупова Д.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, по месту жительства и регистрации своей матери Саркисян С.В., то есть приобрела самостоятельное право на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения. Так, они были вселены в спорное жилое помещение нанимателем ФИО1 как члены его семьи, имели с ним равные права и обязанности, вели общее хозяйство и бюджет, в силу преклонного возраста помогали ему по быту и в жизни, участвовали в оплате коммунальных платежей, вместе, как семья, праздновали все праздники. После его смерти взяли на себя расходы по захоронению. По настоящее время они постоянно проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, производят за свой счет текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, другого, жилого помещения на праве собственности не имеют.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023 исковые требования Администрации города Оренбурга к Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. к Администрации города Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга к Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Саркисян С.В., Юсупова Д.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него. Указано, что решение суда является основанием для снятия Сарксиян С.В., Юсуповой Д.Д. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Саркисян С.В., Юсуповой Д.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Юсуповой Д.Д. Ахмедов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Тихонова Ю.В. в заключении полагала, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения № в доме <адрес> является муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом г. Оренбурга №95 от 07.05.1993, выпиской из ЕГРН от 22.05.2023.

Указанное жилое помещение было предоставлено 30.10.1978 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях договора социального найма на состав семьи 3 человека: ФИО1, отец ФИО2, мать ФИО3, что подтверждается единым ордером на вселение от 30.10.1978 № 3288.

Таким образом, ФИО1 проживал в жилом помещении № в доме <адрес> на условиях договора социального найма.

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 10.07.1979 и снят с регистрационного учета 09.11.2012 в связи со смертью.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием от 31.01.2011 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, дал согласие на постоянное проживание и постоянную регистрацию: Саркисян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Согласие ФИО1 удостоверено нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Тюриной Ю.А., подписано ФИО1 в присутствии нотариуса Тюриной Ю.А. Его личность была установлена, дееспособность проверена. Согласие зарегистрировано в реестре за №775.

Факт удостоверения указанного согласия подтвердила нотариус Тюрина Ю.А. своим ответом № 375 от 14.04.2023.

Согласно сведениям ООО «Центр-ЖКХ» № 13/3548 от 24.06.2022, с 2012 года по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Саркисян С.В., Юсупова Д.Д., что также подтверждается записью в паспортах граждан РФ указанных лиц.

24.06.2022 Саркисян С.В. обратилась с заявлением в Управление ЖКХ администрации г. Оренбурга, просила признать ее нанимателем спорного жилого помещения в связи со смертью прежнего нанимателя – ФИО1, указав, что с ней также проживает ее дочь – Юсупова Д.Д. В удовлетворении заявления было отказано ввиду не представления документов, подтверждающих родство с прежним нанимателем, было предложено освободить данное жилое помещение в срок до 07.11.2022, что следует из писем УЖКХ администрации г. Оренбурга от 19.09.2022, 26.10.2022.

Судом установлено, что Саркисян С.В. в 2009 году была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО1, в последующем была зарегистрирована в нем на основании нотариального согласия нанимателя ФИО1

Позднее 29.10.2012 несовершеннолетняя Юсупова Д.Д. была также зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации своей матери Саркисян С.В. Факт родственных отношений Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. подтверждается записью акта о рождении № 3138В от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суды пришли к правомерному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт вселения Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, факт ведения с нанимателем общего хозяйства, факт постоянного проживания в спорном жилом помещении, том числе на дату его смерти.

При этом, обязанность представления указанных доказательств лежит на лице, которое заявляет требования о признании за ним права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции необходимая совокупность доказательств была установлена.

Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт совместного проживания ФИО1, Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. по адресу: <адрес> с 2009 года, пояснили, что они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, совместно содержали данную квартиру, занимались ремонтом, покупали предметы быта, продукты питания, лекарства. После смерти ФИО1, Саркисян С.В. занималась его похоронами. До настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют постоянную регистрацию, содержат жилье в надлежащем состоянии. Другого жилья для проживания они не имеют.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили также, что живут по соседству с 2009-2010 года, ФИО1 с особой заботливостью относился к Д.Д., очень ее любил, а Саркисян С.В. ухаживала за ними, готовила еду, жили они одной семьей. Свидетель ФИО6 подтвердила, что видела, как ФИО1 учил кататься Д.Д. на велосипеде.

Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что между ФИО1 и ответчиками были уважительные отношения, они вели совместное хозяйство, был один холодильник, питались и покупали продукты, лекарства вместе, жили как семья. ФИО7 пояснил, что помогал им менять входную дверь с деревянной на железную, которую покупали совместно, потом делали ремонт на кухне и в зале, видел, что Саркисян С.В. и ФИО1 участвовали в расходах совместно. Из пояснений ФИО8 также следует, что ей известно, что ФИО1 приобретал для Д.Д. ноутбук, покупал ей ролики, совместно делали ремонт на кухне, помогали друг другу.

В подтверждение своих пояснений о совершенных с ФИО1 покупках Саркисян С.В. приобщила к материалам дела сохранившиеся чеки на покупку DVD Philips BDR-2500 от 15.05.2010, товарный чек № 06-000002750 от 15.09.2012 года о покупке холодильника Shivaki SHRF-140 D.

Из предоставленной Саркисян С.В. карточки Формы Б, копия которой хранилась у нее, Саркисян С.В. указана как дочь нанимателя, а Юсупова Д.Д. внучка.

Из приобщенного к материалам дела заявления Саркисян С.В. на имя начальника Управления жилищной политики администрации города Оренбурга следует, что 12.02.2013 Саркисян С.В. уже обращалась в администрацию города Оренбурга с просьбой признать ее нанимателем жилого помещения в спорной квартире.

Проанализировав указанные выше доказательства, учитывая нотариальное согласие ФИО1 на вселение Саркисян С.В. в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саркисян С.В. была вселена ФИО1 в квартиру <адрес> как член семьи, с которым совместно вела общее хозяйство, что подтверждается наличием общего бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Саркисян С.В., Юсупова Д.Д. и ФИО1 заботились друг о друге, Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д. в силу преклонного возраста ФИО1 помогали ему в быту, в свою очередь, ФИО1 заботился о членах своей семьи, участвуя в их жизни, приобретал необходимые вещи, они совместно оплачивали коммунальные платежи, вместе праздновали все праздники, что подтверждается предоставленными фотографиями. После смерти ФИО1 ответчики взяли на себя расходы по захоронению, что подтверждается удостоверением о регистрации захоронения, квитанцией к получению на доставку социального пособия на погребение.

Судом первой инстанции отмечено, что тот факт, что Саркисян С.В. и ее дочь Юсупова Д.Д. проживали в отдельной комнате, не может свидетельствовать о том, что они жили с ФИО1 не одной семьей и были вселены в квартиру на иных условиях. Учитывая преклонный возраст ФИО1, а также подростковый возраст Юсуповой Д.Д., проживание ответчиков в отдельной комнате не противоречит установленным обстоятельствам дела.

После смерти ФИО1 Саркисян С.В. и Юсупова Д.Д. продолжают проживать в спорной квартире более 10 лет, несут расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, производят за свой счет текущий ремонт и благоустройство указанной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также чеками. Какой-либо задолженности по коммунальным услугам ответчики не имеют. Администрация города Оренбурга была информирована о том, что в квартире <адрес> проживают ответчики, при этом, никаких мер к их выселению не предпринимала и только после обращения Саркисян С.В. с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру Администрация города Оренбурга обратилась с иском в суд о выселении.

Другого жилого помещения ответчики не имеют, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Оренбургской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключительности обстоятельств, позволивших признать ответчиков членами семьи умершего ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к противоположному выводу.

Из кассационной жалобы следует, что основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции послужило отсутствие согласия наймодателя на вселение и регистрацию ответчиков по месту жительства и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих признать ответчиков членами семьи ФИО1 Между тем, ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия нанимателя и зарегистрированы в ней в установленном порядке. Администрация через свой территориальный органа дала согласие на их вселение. В материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств проживания ответчиков и ФИО1 одной семьей, ведение совместно хозяйства, проявление заботы и внимания по отношению друг к другу. Юсупова ДЛ.Д. в спорное помещение была вселена в несовершеннолетнем возрасте и приобрела самостоятельное право на проживание в нем.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО1, ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия на вселение наймодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции усмотрел необходимую совокупность доказательств, позволившим ему прийти к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, когда ответчики могут быть признаны членами семьи умершего ФИО1

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции показания свидетелей, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, переоценил, а показания свидетелей Юсупова Р.Д. и ФИО8, которые непосредственно указывали в судебном заседании, что ответчики Саркисян С.В., Юсупова Д.Д. и умерший ФИО1 вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, безосновательно не принял во внимание.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции указал, что из выписки из единого реестра недвижимости от 22.05.2023, следует, что спорное жилое помещение составляет 43,6 кв.м, а учетная норма жилой площади на 2011 год установлена Постановлением Оренбургского городского совета от 19.05.2005 № 119 и составила 13, 5 кв.м.

Судебная коллегия пришла к выводу, что администрация г. Оренбурга вправе была запретить ФИО1 вселение Саркисян С.В., а также ее гражданского супруга Юсупова Д.Ш. и дочь Юсупову Д.Д. в квартиру <адрес>, поскольку при их вселении общая площадь занимаемого жилого помещения на каждого человека составила менее учетной нормы.

Между тем, факт проживания Юсупова Д.Ш. на спорной жилой площади, намерение ФИО1 вселить Юсупова Д.Ш. в свою квартиру в качестве члена своей семьи, предметом спора не являлся, в настоящее время Юсупов Д.Ш. на спорную квартиру не претендует, соответственно, указанное лицо неправомерно было включено в расчет.

При исключении Юсупова Д.Ш. из расчета, площадь спорной квартиры при вселении в нее Саркисян С.В. и Юсуповой Д.Д. составила более учетной нормы. Соответственно, наймодатель не имел право запретить ФИО1 вселить ответчиков в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Емелин

УИД: 56RS0042-01-2023-003861-37

дело № 5-223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А., изучив в порядке подготовки административный протокол <адрес> от 17 июня 2023 года с приложенными к нему материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова Д.Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2023 года в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения поступил административный протокол <адрес> от 17 июня 2023 года с приложенными к нему материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова Д.Ш.

При подготовке к рассмотрению поступившего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о его неподведомственности районному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остал...

...ьных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 5 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если по делу административное расследование фактически не проводилось, то дело подлежит передаче по подведомственности.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в Юсупова Д.Ш. возбуждено в 17 июня 2023 года путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении не было проведено ни одного процессуального действия, требующего значительных временных затрат.

У потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности объяснения отобраны 16 июня 2023 года. Экспертиза по делу не назначалась, другие лица опрошены не были.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, оно подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова Д.Ш. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова Д.Ш. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга.

Судья Е.А. Шердюкова