Черных Валерий Егорович

№2-836/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 27 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Сыктывдинского района в интересах Черных В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд в интересах Черных В.Е. к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований исполняющий обязанности прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» открыто конкурсное производство, однако в нарушение требований действующего законодательства у последнего имеется просроченная задолженность по заработной плате перед Черных В.Е. в размере <данные изъяты>. Вследствие нарушения ответчиком требований законодательства о труде, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы, нарушаются гарантированные Конституцией РФ и международными нормами права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В судебном заседании Нестерова М.А., участвующая в рассмотрении дела от имени прокурора, пояснила, что согласно предоставленным документам по состоянию на 27.09.2013 ответчиком частично погашена задолженность перед работником Черных В.Е. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования уточнила, и просила взыск...

...ать с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Против принятия судом признания представителем ответчика иска не возражала.

Истец Черных В.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Андронович А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора признала в полном объеме. При этом представителем заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Черных В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности <данные изъяты> с 16.12.2008 по 30.06.2013. На основании личного заявления Черных В.Е. от 18.06.2013 трудовой договор между Черных В.Е. и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» расторгнут, о чем свидетельствует приказ №145лс от 28.06.2013.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.09.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перед Черных В.Е. имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют придти к выводу о неисполнении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» своих обязательств перед работником по выплате заработной платы за июнь 2013 года, при этом наличие и период задолженности подтверждается содержанием документов, предоставленных суду представителем ответчика.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика произведено добровольно, данные действия не противоречат трудовому законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, а так же с учетом мнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Так, в подтверждение тяжелого имущественного положения представителем ответчика представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, не доверять которым оснований у суда не имеется. Так, в судебное заседание предоставлены справка конкурсного управляющего о счетах ООО «Сыктывкарская птицефабрика», а также сведения из банков о счетах ООО «Сыктывкарская птицефабрика», согласно которым денежные средства на счетах ответчика отсутствуют.

Представленные заявителем доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения наличия у ответчика права на освобождение от уплаты государственной пошлины и удовлетворения соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Черных В.Е. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья

№2-1052/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 15 июня 2016 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Пажга» (далее АСП «Пажга») к Черных В.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

АСП «Пажга» обратилась в суд к Черных В.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано о том, что в соответствии с постановлением АСП «Пажга» № 49/04 от 20 апреля 2015 года «Об утверждении списка невостребованных земельных участков долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего совхоза «Пажгинский» в список невостребованных земельных долей включена земельная доля ответчика.

В судебном заседании представитель истца АСП «Пажга» Гитева О.А., исковые требованиях поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений в удовлетворении искового заявления.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданск...

...ого дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Закона предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 15 июля 1999 года № 7/100 утвержден список лиц, имеющих право на земельную долю совхоза «Пажгинский». В число данных лиц была включен и ответчик Черных В.Е.

Постановлением АСП «Пажга» № 49/04 от 20 апреля 2015 года «Об утверждении списка невостребованных земельных участков долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего совхоза «Пажгинский» утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего совхоза «Пажгинский» в количестве 416 земельных долей, с кадастровым номером №, со средним размером участка <данные изъяты> га, в число которых включена земельная доля ответчика.

Право собственности ответчика как собственника земельной доли в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона).

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Во исполнение процедуры придания земельным долям статуса невостребованных, истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете «Республика» от 23.09.2014, и в день опубликования размещен на официальном сайте в сети Интернет АСП «Пажга» - www.selakomi.ru.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 АСП «Пажга» опубликовано извещение, которым предлагалось лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный вышеуказанным Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден, спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством, а право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения.

Как указывалось выше от ответчика в суд поступило заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного законом порядка признания земельных долей невостребованными, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что признание права собственности на земли сельскозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» к Черных В.Е. удовлетворить.

Признать за администрацией муниципального образования сельского поселения «Пажга» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> га, предоставленный Черных В.Е. постановлением главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 15 июля 1999 года № 7/100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья В.С. Семенов

Дело №2/2-482/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013г. п. Долгое, Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сенина В.Н.

при секретаре Чеглаковой Ю.А.,

с участием истца – Черных В.Е., Мороз З.Е.,

ответчика – главы администрации Дубровского сельского поселения Власовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда п.Долгое Орловской области гражданское дело по иску

Черных В.Е., Мороз З.Е. к Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельства на право собственности на землю серия № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО3 приобрела право собственности на землю в <адрес> <адрес> общей площадью 8,9га. усреднено, в том числе пашни 8,8га. земельная доля сельскохозяйственных угодий.

Черных В.Е. и Мороз З.Е. обратились в суд с иском к Администрации Дубровского сельского поселения <адрес>, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону и в обоснование заявленного требования суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельной доли в КООП «Дубровское», ныне ООО «Луганское» с/п <адрес>. Они являются наследниками по закону первой очереди и фактически приняли наследство после смерти матери, так как пользуются частью имущества умершей. В настоящее время администрация Дубровского сельского поселения предъявила иск о признании права на земельную долю. Поскольку иных наследников после смерти матери не имеется, а они фактически приняла часть имущества умершей, поэтому просят заявленные требования удовлетв...

...орить и признать за ними в равных долях право собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий в размере 8,9га., в том числе пашни 8,8г. в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4345600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, местоположение: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

В судебном заседании истец Черных В.Е. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просит заявленный иск удовлетворить, при этом суду пояснил, что на момент смерти мать проживала с ним, он фактически принял часть принадлежащего матери имущества, однако в нотариус за наследством земельной доли не обращался и на данное время спора с сестрой по земельной доли матери нет.

В судебном заседании истец Мороз З.Е. от заявленных требований отказалась, свою часть земельной доли желает передать в пользу брата Черных В.Е. и заявленный им иск просит удовлетворить, при этом суду пояснила, что после смерти матери ее брат фактически унаследовал часть имущества умершей, которым пользуется по настоящее время.

В судебном заседании ответчик – глава администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области Власова Н.В. не возражает против исковых требований и полагается на решение суда.

Третье лицо – ООО «Луганское» Должанского района Орловской области и ФГБУ ФКП Росреестр Орловской области межрайонный отдел № 5 извещённые о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положением ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образованиях.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серия № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО3 приобрела право собственности на землю в <адрес> общей площадью 8,9га. усреднено, в том числе пашни 8,8га. земельная доля сельскохозяйственных угодий

/л.д.- /.

Из содержания кадастровой выписки о земельном участке с приложением списка правообладателей от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок общей площадью 4345600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, район Должанский, сельское поселение Дубровское ООО «Луганское» /л.д.- /.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.- /.

Согласно свидетельства о рождении на имя Черных В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении выданного /повторно/ ДД.ММ.ГГГГ Урыновским сельским <адрес> / л.д.- /.

Оценивая представленные документы, суд находит установленным, что Черных В. Е. доводится сыном умершей ФИО3, которой на день смерти принадлежала земельная доля сельскохозяйственных угодий в размере 8,9га., в том числе пашни 8,8г. что свидетельствует об обоснованности иска.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положением ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы по на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку основанием приобретения права собственности в данном случае является наследство по закону, которое открылось после смерти ФИО3 в феврале ДД.ММ.ГГГГ и истец Черных В.Е. как наследник по закону первой очереди фактически приняла часть наследственного имущества принадлежащего умершей, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить и признать за Черных В.Е. право собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий в размере 8,9 га., в том числе пашни 8,8г. в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4345600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер №

Других доказательств по данному гражданскому делу суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Черных В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий в размере 8,9 га., в том числе пашни 8,8г. в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4345600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ливенский районный суд п.Долгое Орловской области.

Председательствующий: