Рожков Аркадий Владимирович

16RS0051-01-2025-005443-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 апреля 2025 года Дело № 2а-4591/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее – административный истец) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Вместе с тем, согласно сведениям ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" административный ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты>» (код заболевания по МКБ-10 - F <номер изъят>). Полагая, что право на управление транспортным средством ФИО1, страдающего указанным заболеванием, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, прокуратура просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> <номер изъят> категории «В,В1(АS),С,С1,М», выданного 2...

...4.10.2018, аннулировать водительское удостоверение серии <номер изъят> <номер изъят> категории «В,В1(АS),С,С1,М», выданного 24.10.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ", Управление МВД России по г.Казани.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание административный ответчик не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу регистрации согласно ответу АСР УВМ МВД по РТ, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным, с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ", представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с Употреблением психоактивных веществ, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 года №1034н, установлено, что прекращение диспансерного наблюдения прекращается в частности при стойкой (не менее трех лет) ремиссии (выздоровлении) на основании заключения врачебной комиссии.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> <номер изъят> категории «В,В1(АS),С,С1,М», выданного 24.10.2018, сроком действия до 24.10.2028.

Согласно справке нарколога ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" (л.д. 7) ФИО1 состоит под диспансерным учете с 2009 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (код заболевания по МКБ-10-F <номер изъят>).

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действие права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом суд исходит из того, что у ФИО1 имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, в случае, если подтверждено наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, водительское удостоверение признается недействительным и подлежит аннулированию.

При этом в силу п. 2 указанных Правил вопросы выдачи водительских удостоверений, а также выполнение соответствующих административных процедур, находятся в компетенции подразделений Госавтоинспекции.

Учитывая изложенное, суд не может подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и соответственно не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Решения суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами является основанием для признания водительского удостоверения недейственным и его аннулирования в административном порядке. В указанной части административным истцом избран неверный способ защиты прав. В связи с чем, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования прокуратуры подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 и 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения удовлетворить частично.

Прекратить действие права ФИО1, <дата изъята> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> <номер изъят> категории «В,В1(АS),С,С1,М», выданного 24.10.2018, в связи с наличием медицинских противопоказаний.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин

Дело № 5-539/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 13 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова А.В.,

при секретаре Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, Рожкова Аркадия Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В., находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес м., размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал и продолжал свои хулиганские действия. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, хватался за форменную одежду, при сопровождении в патрульный автомобиль упирался ногами, тем самым нарушил общественный порядок.

Рожков А.В. в судебном заседании вину признал.

Заявитель м. в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав пояснения Рожкова А.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением м., письменными объяснениями м., с., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и дос...

...тавлении, и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия Рожкова А.В. судья квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установлено признание вины.

Учитывая положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рожкова А. В., повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность судья считает необходимым назначить Рожкову А.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

№

Признать Рожкова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И.Игонин

Дело №5-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 06 января 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова А.В., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рожкова Аркадия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего в <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. 05 января 2020 г. в 14 часов 50 минут, находясь в нетрезвом состоянии на <адрес>, совершил мелкое хулиганство - выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ш.Н.В., размахивал руками, вел себя агрессивно, на сделанные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Рожков А.В. вину признал полностью.

Заслушав объяснения Рожкова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

Вина Рожкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его полных признаний, также материалами дела: заявлением Ш.Н.В., объяснениями Ш.Н.В., С.Р.Ш., рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о достав...

...лении.

Таким образом Рожков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающему административную ответственность Рожкова А.В. обстоятельству суд относит признание им вины.

Отягчающим административную ответственность Рожкова А.В. является то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Рожкова А.В., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рожкова Аркадия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 08 часов 30 минут 06 января 2020 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 18 часов 10 минут 05 января 2020 г. по 08 часов 30 минут 06 января 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №5-1002/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 15 мая 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Якунин С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рожкова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. находился в общественном месте- у <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, нарушив, тем самым, правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 8 Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорт...

...е без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещен;

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);

с ДД.ММ.ГГГГ нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Рожков Р.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Рожков Р.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Рожкова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Рожкова Р.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Рожкова Р.Ш. о совершенном административном правонарушении; объяснением Рожкова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГг. при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Рожков Р.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Рожкова Р.Ш. в совершенном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рожкова Р.Ш., суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Рожкову Р.Ш. административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рожкова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№;

Банк - Отделение НБ Республики Татарстан;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -1656001017;

Получатель - УФК по РТ (ОП № «Московский»);

Код бюджетной классификации 18011601191019000140;

Код ОКТМО - 92701000;

УИН №;

л/с №.

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Якунин С.Н.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 30 декабря 2014 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием прокурора Демидовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Р.А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических учреждениях, выразившееся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Согласно справке наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от 06.11. 2014 г. Р.А.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Флюорографическое обследование Р.А.В. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ года.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Р.А.В. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, поясни...

...ла суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика Р.А.В. судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», профилактическим медицинским осмотром в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия заболевания) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Аналогичное требование содержится в п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62.

В судебном заседании установлено, что Р.А.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Флюорографическое обследование Р.А.В. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уклонение Р.А.В. от прохождения профилактического медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Р.А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Р.А.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза - удовлетворить.

Обязать Р.А.В. пройти в целях выявления туберкулёза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Р.А.В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 200 руб.

Ответчик Р.А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малышева Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 25 марта 2016 года.

Судья Волжского городского суда РМЭ Тукманова Л.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: РМЭ, <адрес>, не работающего, холостого, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение.

На судебное заседание явился Рожков А.В., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ разъяснена. Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Судье Волжского городского суда РМЭ Тукмановой Л.И. для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Рожков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в здании МО МВД РФ «Волжский» находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался учинить конфликт с гражданами. При этом вел себя нагло, агрессивно, вызывающе, размахивал руками, загораживал проход гражданам. Выражался грубой нецензурной бранью. На замечания не реагировал, при этом выражал явное неуважение к обществу. Тем самым Рожков А.В. нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Рожков А.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаивается.

Выслушав Рожкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Рожкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана и объективно подтверждается материалами дела – протоколом 12 № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Рожкова А.В., выразившиеся в нарушении общественного порядка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность, судья относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание вины.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность виновного.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, которые необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Волжский» (по обслуживанию г. Волжска), ИНН/КПП – 1216020900/121601001, расчетный счет – 40101810100000010001, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ –НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, БИК – 048860001, ОКТМО 88604000, КБК 18811690050056000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию Волжского городского суда РМЭ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Тукманова Л.И.

Дело № 1-260/12

г. Волжск 25 октября 2012 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Бакуркин С.А., при секретаре Евдокимовой Л.Р., с участием представителя Волжской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Вваиловой А.А., защиты – адвоката Седойкина С.М.,, обвиняемого Рожкова А.В., потерпевшей М.Т.Ю., рассмотрев в судебном заседание в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Рожкову А.В. предъявлено обвинение в то, что он "дата" в период с 12 до 18 часов. совместно с М.Т.Ю., С.С.А. распивал спиртные напитки в <адрес>. В ходе распития спиртного Рожков А.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире употребляют спиртные напитки и за его действиями никто не наблюдает, незаметно для М.Т.Ю. и других лиц, похитил с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью "сумма" с золотым кулоном стоимостью "сумма". После чего, в продолжение своего преступного умысла, Рожков А.В. тайно похитил из лежащей на сиденье рядом с кухонным столом сумки М.Т.Ю. принадлежащий ей сотовый телефон «Fly» стоимостью "сумма", с сим-картой сотовой компании «Билайн», на счету которой находились денежные средства в размере "сумма". С похищенным Рожков А.В. скрылся, причинив потерпевшей М.Т.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму...

... "сумма"..

Органами предварительного следствия действия Рожкова А.В. квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, обвиняемым и защитой было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что вину он признает полностью, раскаивается, ущерб возместил, с потерпевшей они помирились.

Защита поддержала ранее заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело за примирением.

От потерпевшей М.Т.Ю. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова А.В. за примирением, так как они помирились, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Представитель Волжской межрайонной прокуратуры возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ч.1 ст.236 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в ходе предварительного слушания.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Рожковым А.В. относится к средней тяжести, совершил он его впервые.

Из заявления потерпевшей следует, что она примирилась с обвиняемым, причиненный вред заглажен, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рожкова А.В. в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рожкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие со ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Рожкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А.Бакуркин

Дело №1-34/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 13 февраля 2013г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Романенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ Вавиловой А.А.,

обвиняемого: Рожкова А.В.,

защитника: адвоката Николаева В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожкова А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 стЛ58 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рожков А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, "дата" около 16час. из коридора шестого этажа подъезда <адрес> детской коляски «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей С.А.Н., ущерб возмещён путём возвращения детской коляски «Адамекс» владельцу, гражданский иск не заявлен.

В подготовительной части судебного заседания от защитника Рожкова А.В., адвоката Николаева В.Г., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, согласно ст.76 УК РФ; пояснил, что для прекращения уголовного дела имеются все основания; Рожков А.В. не судим, им совершено преступление средней тяжести, вину признал и загладил перед потерпевшей причинённый вред, в содеянном раскаялся и сделал выводы, что больше правонарушений не допустит.

Подсудимый Рожков А.В. вину признал, согласен на прекращение уголовного дела, раскаялся, пояснив, что осознал всю ...

...ответственность содеянного и больше подобного не повторит.

От потерпевшей С.А.Н. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вред заглажен в достаточной для потерпевшей мере и претензий не имеет, принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Прокурор возражал на прекращении уголовного дела по данному основанию с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящихся к категории публичного обвинения, представленных характеризующих данных на Рожкова А.В., просил в удовлетворении ходатайства отказать, дело слушанием продолжить, полагая, что только вынесение приговора и назначение наказания будет способствовать профилактике последующих правонарушений.

Выслушав мнение участников процесса суд, руководствуясь, в соответствии со ст. 15, ст.244 УПК РФ, принципами равенства и состязательности сторон в ходе судебного заседания, с учётом всей совокупности обстоятельств, степени общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя при возражении в удовлетворении ходатайства потерпевшего противопоставлена интересам самого пострадавшего гражданина, и не может служить основанием для вывода о повышенной общественной опасности деяния и нецелесообразности прекращения уголовного дела.

Мнение государственного обвинителя противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а именно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель произвольно ограничивает действие указанных статей УК РФ и УПК РФ. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении лица не вступил в законную силу. Выше изложенное не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Рожкова А.В, имеются; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью и загладил причинённый вред перед потерпевшей С.А.Н. в достаточной для неё мере, которая претензий к нему не имеет.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и именно примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по делу.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Рожкова А.В.

До прекращения уголовного преследования Рожкову А.В. разъяснены основания его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рожкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Рожкову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.С.Потапова

г. Волжск 21 мая 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Вавиловой А.А.,

подсудимых: Рожкова А.В. и Мингазова А.Х.,

их защитников – адвокатов: Мишиной М.Е., Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожкова А.В., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 190 час. обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Мингазова А.Х., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Волжским городским судом РМЭ по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 5 лет лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок - 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней на основании постановления Советского районного суда РМЭ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом <адрес> Республики Марий Эл по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

4) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по с...

...т. ст. 158 ч.2 п. «б,в», 139 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, к 5 мес. 10 дням лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Мингазов А.Х. совершил следующие преступления:

- нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков Мингазов А.Х. предложил Рожкову А.В. совершить тайное хищение труб из садового участка садового общества «ВДК», на что Рожков А.В. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов для реализации задуманного, Рожков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мингазовым А.Х., умышленно, с корыстной целью, тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества – труб, принадлежащих ФИО9 и расположенных на садовом участке № садового общества «ВДК» со стороны <адрес> Республики Марий Эл, выломав доски в заборе прошли на вышеуказанный садовый участок. После чего Рожков А.В. по предварительному сговору с Мингазовым А.Х. в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошли на садовый участок № садового общества «ВДК» <адрес> Республики Марий Эл, и убедившись, что рядом нет посторонних лиц и за их действиями никто не наблюдает, в силу чего их действия носят тайный характер, действуя слаженно и согласованно, перенесли трубы к забору. Затем, распределив между собой роли, Рожков А.В. перелез через забор и стал принимать, а Мингазов А.Х. стал перекидывать ему трубы: 1 трубу длиной 1,9 м, диаметром 0,06 м, стоимостью 125 рублей, 1 трубу длиной 1,9 м, диаметром 0,04 м, стоимостью 100 рублей, 1 трубу длиной 2 метра, диаметром 0,08 м, стоимостью 150 рублей, 1 трубу длиной 1,7 м, диаметром 0,07 м, стоимостью 125 рублей, 1 трубу длиной 1,8 м, диаметром 0,05 м, стоимостью 100 рублей, 1 трубу длиной 2,5 м, диметром 0,08 м, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 750 рублей. Однако Рожков А.В. и Мингазов А.Х. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, которые пресекли их преступные действия.

Совершая вышеописанные преступные действия, Рожков А.В. и Мингазов А.Х. осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО9 имущественного вреда и желали этого.

Кроме того, Мингазов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, располагая достоверными данными, что хозяйкой <адрес>, являющейся жилищем, расположенной на первом этаже <адрес> Республики Марий Эл, является ФИО10, не имея законных оснований, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, умышленно, с целью последующего незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, проник на лоджию вышеуказанной квартиры, где, открыв окно, ведущее в кухонную комнату, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, грубо нарушив требования статьи 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», тем самым незаконно проник в жилище ФИО10 против воли проживающего в нем лица.

Подсудимые Рожков А.В., Мингазов А.Х. вину в совершении вышеизложенных преступлений признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данное заявление, ими сделано добровольно, после предварительной консультации с защитниками. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимых.

Наказание за преступления, в которых обвиняются Рожков А.В., Мингазов А.Х., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания, изменил предъявленное подсудимым Рожкову А.В. и Мингазову А.Х. обвинение, просив исключить из его объема, указание на хищение ручного наждака, поскольку он не представляет материальной ценности.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и исключает из его объема, указание на хищение подсудимыми ручного наждака.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимым обвинения, не ухудшает их положения и не нарушает право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимым обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяния Рожкова А.В. и Мингазова А.Х. по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а деяния Мингазова А.Х., кроме того еще и по ч.1 ст. 139 УК РФ - нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Суд исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяния:

- Рожкова А.В. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Мингазова А.Х. по ч.3 ст.30 п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рожкова А.В., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожкова А.В. суд признает: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мингазова А.Х., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мингазова А.Х. суд признает: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Рожкову А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется не удовлетворительно, со стороны соседей и по прежнему месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением опиатов, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после предыдущего отбытия наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рожков А.В. после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Рожкову А.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Мингазову А.Х., наряду с обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не было доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача – нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мингазов А.Х., после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Мингазову А.Х. необходимо назначить наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде исправительных работ, а за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Мингазов А.Х. настоящие преступления совершил до вынесения приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РМЭ, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- пара мужских ботинок – сапог, принадлежащих Мингазову А.Х., с учетом мнения их владельца, подлежат уничтожению;

- пара мужских кроссовок, принадлежащих Рожкову А.В., подлежат возвращению их владельцу Рожкову А.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рожкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении Рожкова А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания, Рожкову А.В. исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мингазова А.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в виде в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание Мингазову А.Х. назначить в виде одного года и одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить Мингазову А.Х. наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбытия наказания, Мингазову А.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Мингазова А.Х. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РМЭ :

- пару мужских ботинок – сапог, принадлежащих Мингазову А.Х., уничтожить;

- пару мужских кроссовок принадлежащих Рожкову А.В., вернуть их владельцу, Рожкову А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов