Рожков Константин Олегович

№ 2-2136/2024

44RS0002-01-2024-002134-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Тощаковой А.А., при участии представителя истца ПАО «Совкомбнак» Денисова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ИнжКомСеть» и Рожкову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «ИнжКомСеть» и Рожкову К.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 4 330 627,84 руб. и расходов по оплате госпошлины 29 853 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «ИнжКомСеть» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом, по условиям которого заемщику были открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. Кредит предоставляется на срок 365 дней со ставкой 13 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша), 15,5 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. В соответствии с условиями договора с dd/mm/yy процентная ставка по кредиту увеличена до 15,5 % годовых, с dd/mm/yy до 20,5 % (основной долг) и до 23 % (просроченный основной долг). За неисполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых и штраф 100 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и Рожковым К.О. заключен договор поручитель...

...ства № от dd/mm/yy. На основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредит, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась требуемая задолженность.

В судебном заседании представителем банка Денисовым А.Ю. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчики ООО «ИнжКомСеть» и Рожков К.О. в судебном заседании не участвуют, также представили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

В силу ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11).

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По условиям мирового соглашения ПАО «СОВКОМБАНК» в лице Денисова А.Ю., действующего на основании доверенности № от dd/mm/yy с одной стороны, и

ООО «ИнжКомСеть» в лице Генерального директора Рожкова К.О., действующего на основании устава,

Рожков К.О. дата рождения dd/mm/yy, паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан dd/mm/yy <данные изъяты>, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: ...,

с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», руководствуясь ст. ст. 39, 153.10 и 173 ГПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение на стадии рассмотрения дела № в Ленинском районном суде г. Костромы (далее по тексту – «Соглашение») и ходатайствуют перед судом о его утверждении на нижеследующих условиях:

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Солидарные ответчики обязуются оплатить Истцу до dd/mm/yy задолженность по Договору в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе:

1.1. проценты, начисленные по dd/mm/yy включительно на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 23% (Двадцать три) процента годовых, в размере 45 423,89 руб.;

1.2. пени и штраф в размере 424 723,11 руб.;

1.3. государственная пошлина в размере 29 853,00 руб.;

2. Солидарные ответчики обязуются до dd/mm/yy включительно оплатить задолженность в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей Истцу по Договору.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения сроков внесения Солидарными ответчиками платежей согласно Соглашению, штрафные санкции (частично неустойки (пени), штрафы), установленные п. 1.1.14 Договора, сверх сумм задолженности, предусмотренных п. 1 Соглашения, не начисляются, к взысканию не предъявляются и не уплачиваются.

4. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 8 настоящего Соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, указанной в п. 1.3. настоящего Соглашения), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае досрочного погашения суммы задолженности, установленной настоящим Соглашением, очередность погашения производится в следующем порядке:

- в первую очередь – госпошлина;

- во вторую очередь – проценты;

- в третью очередь – пени и штраф.

6. Стороны договорились, что Солидарные ответчики имеют право досрочно погасить всю либо часть суммы задолженности по Соглашению. При этом частичное досрочное погашение задолженности не освобождает Солидарных Ответчиков от погашения следующего по сроку платежа согласно Соглашению, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Солидарными ответчиками задолженности в размере и в сроки, предусмотренные п.1 и п.2 настоящего Соглашения, обязательства Солидарных Ответчиков перед Истцом, будут считаться исполненными в полном объеме с учетом условий настоящего Соглашения.

7. Сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Солидарными ответчиками своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Солидарных Ответчиков погасить задолженность по основному долгу, процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу по ставке 23% (Двадцать три) процента годовых, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств равную 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения.

8. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства, уплачиваемые в соответствии с настоящим Соглашением:

Наименование получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

к/с 30101810445250000360 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525360, ИНН 4401116480, КПП 770343003, ОКАТО 45293558000, ОКТМО 45398000000.

Счет получателя: 47422810212100000276

Назначение платежа: Оплата за ООО «ИнжКомСеть» по Договору № от dd/mm/yy по Мировому соглашению по делу №.

9. Настоящим Солидарные ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае разового нарушения Солидарными ответчиками порядка и сроков уплаты задолженности, предусмотренных п. 1 и п. 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное принудительное взыскание задолженности, имеющейся на дату такого обращения, и предусмотренной п. 1 либо п. 7 Соглашения, по своему выбору.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.

11. Настоящее Соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №.

12. Соглашение вступает в силу для Сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Ленинским районным судом г. Костромы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему Соглашению.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем истец больше не вправе обратиться в суд с заявлением к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в случае неисполнения мирового соглашения определение суда о его утверждении может быть обращено к принудительному исполнению, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ООО «ИнжКомСеть», Рожковым К.О. в рамках гражданского дела №, на следующих условиях.

ПАО «СОВКОМБАНК» в лице Денисова А.Ю., действующего на основании доверенности № от dd/mm/yy с одной стороны, и

ООО «ИнжКомСеть» в лице Генерального директора Рожкова К.О., действующего на основании устава,

Рожков К.О. дата рождения dd/mm/yy, паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан dd/mm/yy <данные изъяты>, код подразделения: №, зарегистрированный по адресу: ...,

с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», руководствуясь ст. ст. 39, 153.10 и 173 ГПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение на стадии рассмотрения дела № в Ленинском районном суде ... (далее по тексту – «Соглашение») и ходатайствуют перед судом о его утверждении на нижеследующих условиях:

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Солидарные ответчики обязуются оплатить Истцу до dd/mm/yy задолженность по Договору в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе:

1.1. проценты, начисленные по dd/mm/yy включительно на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 23% (Двадцать три) процента годовых, в размере 45 423,89 руб.;

1.2. пени и штраф в размере 424 723,11 руб.;

1.3. государственная пошлина в размере 29 853,00 руб.;

2. Солидарные ответчики обязуются до dd/mm/yy включительно оплатить задолженность в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей Истцу по Договору.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения сроков внесения Солидарными ответчиками платежей согласно Соглашению, штрафные санкции (частично неустойки (пени), штрафы), установленные п. dd/mm/yy Договора, сверх сумм задолженности, предусмотренных п. 1 Соглашения, не начисляются, к взысканию не предъявляются и не уплачиваются.

4. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 8 настоящего Соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, указанной в п. 1.3. настоящего Соглашения), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае досрочного погашения суммы задолженности, установленной настоящим Соглашением, очередность погашения производится в следующем порядке:

- в первую очередь – госпошлина;

- во вторую очередь – проценты;

- в третью очередь – пени и штраф.

6. Стороны договорились, что Солидарные ответчики имеют право досрочно погасить всю либо часть суммы задолженности по Соглашению. При этом частичное досрочное погашение задолженности не освобождает Солидарных Ответчиков от погашения следующего по сроку платежа согласно Соглашению, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Солидарными ответчиками задолженности в размере и в сроки, предусмотренные п.1 и п.2 настоящего Соглашения, обязательства Солидарных Ответчиков перед Истцом, будут считаться исполненными в полном объеме с учетом условий настоящего Соглашения.

7. Сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Солидарными ответчиками своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Солидарных Ответчиков погасить задолженность по основному долгу, процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу по ставке 23% (Двадцать три) процента годовых, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств равную 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения.

8. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства, уплачиваемые в соответствии с настоящим Соглашением:

Наименование получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

к/с 30101810445250000360 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525360, ИНН 4401116480, КПП 770343003, ОКАТО 45293558000, ОКТМО 45398000000.

Счет получателя: 47422810212100000276

Назначение платежа: Оплата за ООО «ИнжКомСеть» по Договору № от dd/mm/yy по Мировому соглашению по делу №.

9. Настоящим Солидарные ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае разового нарушения Солидарными ответчиками порядка и сроков уплаты задолженности, предусмотренных п. 1 и п. 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное принудительное взыскание задолженности, имеющейся на дату такого обращения, и предусмотренной п. 1 либо п. 7 Соглашения, по своему выбору.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.

11. Настоящее Соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №.

12. Соглашение вступает в силу для Сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Ленинским районным судом г. Костромы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему Соглашению.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ИнжКомСеть» и Рожкову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Терехин

Дело № копия

59RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Рожкова Олега Федоровича к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рожков О.Ф. обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.

В иске Рожков О.Ф. указал, что в 1992 году по месту его работы в РЭМП ЛМЗ был выдан ордер на право занятия комнаты площадью 24 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на семью из 4 человек: Рожкова О.Ф., Рожкову Л.Г., Рожкову (Туйгильдину) К.О., Рожкова К.О. После получения ордера, семья вселилась в указанную комнату и проживала до 2003 года. Истец неоднократно обращался главе города и в администрацию г. Лысьва с просьбой улучшить жилищные условия. Поскольку знакомая семьи – Щипунова З.П., проживающая одна в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, решила переехать для постоянного проживания в <адрес> на <адрес>, то истец обратился в администрацию г. Лысьва с просьбой предоставить его семье данную квартиру. Такое разрешение было получено на приеме у главы города Лысьва, а начальник жилищного отдела разрешила семье истца зарегистрироваться по адресу: <адрес>. При этом, ордер на право занятия квартиры выдан не был, договор социального найма не заключен. Ордер на право занятия комнаты по <адрес> был сдан истцом в жилищный отдел. Таким образом, 30.06.2003 все члены семьи истца были зарегистрированы в спорном жилом помещении, вселились в него и проживают в нем до настоящего времени. В квартире неоднократно проводили косметический ремонт, содержат в надлежащем санитарном и техническом состоянии, своевременно и в полном объем...

...е оплачивают жилищно-коммунальные услуги, тем самым полностью выполняют обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения. Истец обращался в администрацию г. Лысьвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано в связи с отсутствием ордера на квартиру. Просит обязать администрацию Лысьвенского городского округа заключить с истцом договор социального найма жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> края, площадью 44 кв.м., включив в него в качестве членов семьи нанимателя Рожкову Л.Г., Рожкова К.О., Туйгильдину К.О., Туйгильдину К.А.

В судебном заседании Рожков О.Ф. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа Вотинова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальным. Поскольку, документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением, либо документы послужившие основанием для вселения в жилое помещение: ордер либо копия ордера, заверенная в установленном порядке, выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, истцом не представлена, то у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения. Также не была соблюдена процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренная действующим жилищным законодательством: истец и члены его семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, малоимущими в целях предоставления такого жилого помещения не признавались, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в администрацию Лысьвенского городского округа не обращались. Доказательств того, что истец по иным основаниям приобрел право пользования спорным жилым помещением, в администрацию предоставлено не было. Факты регистрации и оплаты коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о возникновении у истца комплекса прав и обязанностей по договору социального найма. Рассмотрение данного дела по существу оставляем на усмотрение суда.

Третьи лица Рожкова Л.Г., Рожков К.О., Туйгильдина К.О., действующая в своих интересах и интересах Туйгильдиной К.А. в судебном заседании пояснения истца поддержали в полном объеме, относительно заявленных требований не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные отношения ввиду их длящегося характера регулируются как нормами ЖК РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР).

Так, согласно статье 50 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В свою очередь договор найма заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся и в ст.53 ЖК РСФСР. При этом, как нормы ЖК РСФСР (ст.54), так и нормы ЖК РФ (ч.1 ст.70) предоставляют нанимателю право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На основании справки архивного отдела администрации Лысьвенского городского округа (л.д. 38) в документах архивного фонда имеется постановление главы администрации города Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность», в котором указано о передаче в муниципальную собственность жилого фонда, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся на балансе АК ЛМЗ. Согласно приложению № 1 к указанному постановлению в перечень зданий, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры АК ЛМЗ, передаваемых в муниципальную собственность значится жилой дом по <адрес>.

Согласно выписке из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» (л.д. 56), квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в муниципальную собственность г. Лысьвы жилого фонда и ОИИ АО «ЛМЗ» (л.д. 57-59).

Согласно справке (л.д. 65), по адресу <адрес> 17.12.1998 зарегистрирована Щипунова З.П., которая снялась с учета 03.04.2003 в связи с переездом. При этом, 31.03.2003 Щипунова З.П. обратилась к начальнику Лысьвенского ОВД с заявлением прописать на ее жилую площадь Рожкова О.Ф., Рожкову Л.Г., Рожкову К., Рожкова К. (л.д. 60).

Из адресных справок видно, что с 30.06.2003 в спорном жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: Рожков О.Ф., Рожкова Л.Г., Рожков К.О., Туйгильдина К.О., с 02.05.2017 – Туйгильдина К.А. (л.д. 12-16).

Рожков О.Ф. 05.02.2013 обращался с заявлением к главе МО «Лысьвенский городской округ» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации города Лысьвы от 14.02.2013 было принято решение истребовать с Рожкова О.Ф. документ, подтверждающий право на заседании в жилое помещение по адресу: <адрес>5 (л.д.62).

Письмом от 21.08.2020 № 431 администрация Лысьвенского городского округа рассмотрела обращение Рожкова О.Ф. о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение и сообщила заявителю о необходимости предоставления документов, послуживших основанием для вселение в спорное жилое помещение, после предоставления данных документов вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен на жилищно-бытовой комиссии при администрации Лысьвенского городского округа (л.д. 63).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

военный билет (временное удостоверение взамен военного билета) или удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, - для лиц, обязанных состоять на воинском учете;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Поскольку истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, то собственником жилого помещения (нанимателем), либо уполномоченным им лицом, при регистрации был представлен документ, являющийся основанием для вселения его в жилое помещение.

Оценив доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец как член семьи нанимателя был вселена в спорную квартиру на законных основаниях, поскольку иное в силу действовавшего на момент предоставления жилого помещения законодательства, препятствовало бы ему быть зарегистрированным по месту жительства и пользоваться квартирой, в связи с чем, приходит к выводу, что истец проживает в квартире по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.

При этом, отсутствие ордера на имя истца не свидетельствует в данном случае об отсутствии у истца жилищных прав в отношении указанной квартиры и не может препятствовать осуществлению им прав в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно справки ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 39), выписки из ЕГРН (л.д. 40-42, 43, 44, 45, 46-48) за Рожковым О.Ф., Рожковой Л.Г., Рожковым К.О., Туйгильдиной К.О., Туйгильдиной К.А. право собственности на жилые помещения не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был вселен изначально на законных основаниях квартиру по адресу <адрес> как член семьи нанимателя, проживает длительное время на условиях социального найма, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что семья истца не признана малоимущей и не поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, не являются основанием к отказу в иске, поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств незаконности вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в судебное заседание в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова О.Ф. удовлетворить.

Обязать администрацию Лысьвенского городского округа заключить с Рожковым Олегом Федоровичем договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на семью из пяти человек, в том числе на него и членов его семьи Рожкову Ларису Геннадьевну, Рожкова Константина Олеговича Туйгильдину Кристину Олеговну, Туйгильдину Камилу Арсеновну.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело №1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитников Леханова А.П., Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Торопова Данилы Дмитриевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рожкова Константина Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, находившиеся в алкогольном опьянении Торопов Д.Д. и Рожков К.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, пришли к зданию, расположенному по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, Рожков К.О. рукой разбил стекло в окне указанного здания, после чего совместно и согласованно с Тороповым Д.Д., через поврежденное окно указанного здания они незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее БСА: перфоратор «Bosch GBH 240», стоимостью 9390 рублей; шуруповерт «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; нагреватель электрический «Снегирь», стоимостью 2500 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 200 рублей; киянку резиновую на 40 мм, с...

...тоимостью 300 рублей; монтажный пояс «ТОРЕХ», стоимостью 300 рублей; рулетку на 8 метров, стоимостью 200 рублей; рулетку на 5 метров, стоимостью 200 рублей; просекатель «DEXTER», стоимостью 500 рублей; мультиметр «DIGITAL MULTIMETER М-890В», стоимостью 300 рублей; налобный фонарь «ТРОФИ», стоимостью 100 рублей; мебельный степлер, стоимостью 200 рублей; ударную крестовую отвертку «VIPA» 6x100мм, стоимостью 300 рублей; угло-шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; кабель ВВГНГЛС 3x2,5мм длиной 50 метров, стоимостью 51 рубль 50 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2575 рублей. Всего похитили на общую сумму 22065 рублей. С похищенным имуществом Торопов Д.Д. и Рожков К.О. с места преступления скрылись и в последствии совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БСА значительный материальный ущерб в сумме 22065 рублей.

В судебном заседании подсудимые Торопов Д.Д. и Рожков К.О. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, просили суд удовлетворить их ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Торопова Д.Д. и Рожкова К.О. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший БСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, от исковых требований отказывается, ущерб возмещен в полном объеме.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых Торопова Д.Д. и Рожкова К.О. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания Торопову Д.Д. и Рожкову К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, а так же данные о их личностях, согласно которых Торопов Д.Д. у врачей психиатра и нарколога под наблюдением не находится (л.д.131), в ДД.ММ.ГГГГ.г. к административной ответственности не привлекался (л.д.132), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.133), судим (л.д.135-137), по месту прохождения воинской службы характеризовался положительно (л.д.142); Рожков К.О. у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.145), в ДД.ММ.ГГГГ.г. к административной ответственности не привлекался (л.д.145), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.147), не судим (л.д.149-150).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Торопова Д.Д. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, чистосердечное признание данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Рожкова К.О. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, чистосердечное признание данное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Оснований для признания чистосердечных признаний подсудимых явками с повинной не имеется, так как сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Торопова и Рожкова к совершению данного преступления до написания ими вышеуказанных документов.

Так же не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых Торопова и Рожкова обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, так как основная масса похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшему в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Торопова Д.Д. и Рожкова К.О. судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, условия их трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для назначения Торопову Д.Д. и Рожкову К.О. наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, учитывая то обстоятельство, что Торопову уже назначалось наказание в виде обязательных работ, однако его исполнение не оказало исправительного воздействия на последнего, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому Рожкову К.О. в виде обязательных работ, подсудимому Торопову Д.Д. в виде исправительных работ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личностях подсудимых, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семьей, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего БСА в сумме 2575 руб. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с исполнением исковых требований подсудимыми в ходе судебного разбирательства и отказом потерпевшего от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торопова Данилу Дмитриевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Торопову Д.Д. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней.

Признать Рожкова Константина Олеговича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Торопову Д.Д. и Рожкову К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску БСА прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Bosch GBH 240» с серийным номером 806070370, шуруповерт марки «Интерскол», нагреватель электрический «Снегирь» с серийным номером №, ножницы по металлу, киянку резиновую на 40 мм, кувалду металлическую, тканевый монтажный пояс марки «ТОРЕХ», рулетку длиной 8 метров, рулетку длиной 5 метров, диск для УШМ по бетону диаметром 125 мм, диск по металлу для УШМ диаметром 125 мм, просекатель фирмы «DEXTER», газовый ключ, мультиметр «DIGITAL MULTIMETER М-890В», налобный фонарь марки «ТРОФИ», мебельный степлер, двухсторонний скотч в количестве 2 штук, ударную крестовую отвертку марки «VIPA» 6x100мм, сверло по дереву диаметром 10 мм, 5 штук буров от перфоратора диаметром 5мм, 6мм, 8мм, 10мм, 12мм, мешок строительный, угло-шлифовальная машина «Интерскол» УШМ-125/900, хранящиеся у потерпевшего БСА, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Торопов Д.Д. и Рожков К.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: