Рожков Роман Иванович

Дело № 11-165/2024 Мировой судья Габдрахманов А.Р.

2-1245/8/2023

УИД: 16MS0033-01-2023-001980-53

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства, при этом часть кредитных денежных средств в размере 78 000 рублей была направлена на оплату договора услуг №--, за получением которого истец к ответчику не обращался. В качестве оказываемой услуги по спорному договору был определен доступ клиента к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducate.ru. Однако, информация о том, что из себя представляют электронные материалы не раскрыта, с перечнем услуг, размещенных на открытой части сайта истец не был ознакомлен.

--.--.---- г. в адрес ООО «Сервис Ассист» истец направил претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных с...

...редств. Данные требования истца не были исполнены.

Ссылаясь на наличие у истца как у потребителя услуги безусловного права требовать расторжения договора оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, нарушения ответчиком прав потребителя отказом возвратить денежные средств, заключение договора оказания услуг в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Сервис Ассист» денежные средства в размере 78 000 рублей, уплаченные по договору №-- от --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сервис Ассист» явку своего представителя в суд не обеспечил. До начала судебного разбирательства ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на добровольность заключенного между сторонами договора, отсутствие нарушений прав потребителя оспариваемыми условиями договора, предоставление истцу исчерпывающей информации о реализуемых услугах, и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг. Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотрение по делу провести в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья вынес решение, которым постановил:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН: 1685002150) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №--) 78 000 рублей 00 копеек – в счет стоимости услуг по договору №-- от --.--.---- г., 1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, 39 500 рублей 00 копеек – в счет штрафа.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН: 1685002150) государственную пошлину в размере 2 840 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом не раскрыто, что для суда является достаточным и допустимым доказательством по сравнению с доказательствами ответчика, истцом не представлены доказательства в опровержение доказательств ответчика, не аргументирована позиция необходимости предоставления ответчиком расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг.

Заявителем отмечается, что оказание истцу услуги по предоставлению доступа к платформе подтверждается договором от --.--.---- г., подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений.

Помимо этого, как указано заявителем, необходимость клиента в предоставлении доступа к электронным информационным материалам всегда имеет субъективный характер и не может оцениваться исполнителем на предмет надобности или ненадобности. Исполнитель исходит из того, что если потребитель заключает договор и оплачивает его, значит, он заинтересован в оказании услуги и желает ею воспользоваться.

Также заявитель ссылается на то, что аккаунт истца был активирован, а сам истец или его представитель заходили на указанный электронный ресурс и пользовались имеющимися там ресурсами и информацией.

Как указывает заявитель, истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Поэтому ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Сура-Моторс-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор №--, согласно которому компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Стоимость услуг по договору определена в размере 78 000 рублей (пункт 4 договора).

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства в размере 78 000 рублей. На данную претензию ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при отсутствии сведений ответчика о фактически понесенных расходах, а также с учетом того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при том, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 78 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Заявитель полагает, что услуга доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ограничивается только лишь выдачей логина и пароля, однако данное определение услуги противоречит подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», предполагает обязанность исполнителя обеспечить возможность пользоваться данной услугой бессрочно (поскольку иное не указано в договоре), что в свою очередь не может ограничиваться только разовым действием по предоставлению логина и пароля, так как данное толкование освобождает исполнителя от ответственности за качество доступа к данным информационным материалам в дальнейшем.

Подключение истца к базе электронных информационных материалов является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Относительно довода заявителя о том, что оказание истцу услуги по предоставлению доступа к платформе подтверждается подписанным истцом договором от --.--.---- г., суд исходит из того, что на основании изложенного истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, который не воспользовался услугами ответчика по договору, не предусматривающему сроки его исполнения, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения договора в размере 78 000 рублей.

Относительно довода заявления о том, что необходимость клиента в предоставлении доступа к электронным информационным материалам всегда имеет субъективный характер и не может оцениваться исполнителем на предмет надобности или ненадобности, суд отмечает, что на основании вышеизложенного истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора на основании статьей 540 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также относится к доводу заявителя о том, что аккаунт истца был активирован, и сторона истца пользовалась имеющимися там ресурсами и информацией.

Одним из доводов апеллянта является то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов и опровержение доводов ответчика.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судом первой инстанции в решении указано, что обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Сервис Ассист».

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора заявитель документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Относительно довода заявителя о том, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, в связи с чем ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Королёв

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре – Магомедовой М.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - ОФО МО РФ по РД), связанные с невыплатой за период с 1 по 21 октября 2011 года ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения на 50 процентов и полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы.

Свои требования заявитель мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908, в которой он проходит военную службу, в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

В ходе досудебной подготовки с согласия заявителя в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерств...

...а обороны Российской Федерации на надлежащего – руководителя ОФО МО РФ по РД.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях руководитель ОФО МО РФ по РД просил отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования в суд действий должностного лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков с 9 июля 2011 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с 1 июля 2011 г. по настоящее время включен в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 25908 от 9 апреля 2012 г. №110 о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с 9 июля 2011 г., а также письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. №314/12/0723 сообщается о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке войсковой части 25908 от 10 апреля 2012 г. №127 местом дислокации указанной воинской части является н.п. Ботлих Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 15 мая 2012 г. №1652 по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011 года по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от 29 августа 2011 г. № 46 и от 16 ноября 2011 г. №110.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от 29 августа 2011 г. № 46 и от 16 ноября 2011 г. №110, поименованный в них личный состав названной воинской части участвовал в КТО в августе 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года, соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в период с 1 по 21 октября 2011 г. суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Рожкова усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой ему стало известно в конце марта 2012 года.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, оно направлено в адрес войсковой части 25908 12 марта 2011 г.

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что Рожков знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а» и «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 (далее - Постановление) военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, том числе проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим производятся следующие выплаты:

оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;

ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с Постановлением окладов денежного содержания;

ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного Постановлением;

полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 Приказа указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск:

проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к названному пункту Приказа Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединенной группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включенной в Перечень, лишь в период участия ее личного состава в КТО и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый Рожковым период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы Рожкова о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат, - отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Т.Б. Тагиров

Секретарь судебного заседания М.И. Магомедова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Басалаева Ю.В., при секретаре - Курбановой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/12 по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - ОФО МО РФ по РД), связанные с невыплатой за период с 1 по 30 сентября 2011г. ежемесячной надбавки за особые условия службы из размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения на 50 процентов и полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы.

Свои требования заявитель мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908, в которой он проходит военную службу, в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

В ходе досудебной подготовки с согласия заявителя в порядке ст.41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - руководителя федерального казённого учреждения «Е...

...диный расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - руководителя ОФО МО РФ по РД.

Извещённые о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях руководитель ОФО МО РФ по РД просил в удовлетворении требований Рожкова отказать, сославшись на пропуск заявителем трёхмесячного срока, установленного для обжалования в суд действий должностного лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков с 9 июля 2011г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с 1 июля 2011г. по настоящее время включён в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника штаба войсковой части 25908 от 9 апреля 2012 г. №110 о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с 9 июля 2011г., а также письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001г. №314/12/0723 сообщается о включении с 1 июля 2011г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке начальника штаба войсковой части 25908 от 10 апреля 2012г. №127 местом дислокации указанной воинской части является н.п. Ботлих Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 15 мая 2012г. №1652 по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011г. по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединённой группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано всего два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от 29 августа 2011 г. № 33 и от 16 ноября 2011г. №110.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от 29 августа 2011г. № 33 и от 16 ноября 2011г. №110, поименованный в них личный состав названной воинской части участвовал в КТО в августе 2011г. и с октября по ноябрь 2011 г., соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в сентябре 2011г., суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Рожкова усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой ему стало известно в конце марта 2012 г.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, оно направлено в адрес войсковой части 25908 12 марта 2011г.

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что Рожков знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а» и «г» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004г. № 65 (далее - Постановление) военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединённой группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединённой группировки), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, том числе проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооружённых Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим производятся следующие выплаты:

- оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;

- ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с Постановлением окладов денежного содержания;

- ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учётом повышения, предусмотренного Постановлением;

- полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 Приказа указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединённой группировки войск:

- проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооружённых Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

- участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к названному пункту Приказа Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединённой группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п.17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п.1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединённой группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включённой в Перечень, лишь в период участия её личного состава в КТО и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый Рожковым период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы Рожкова о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат, - отказать.

Судебные расходы, понесённые заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Басалаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Омаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с отказом в производстве дополнительных денежных выплат,

установил:

Заявитель Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - ОФО МО РФ по РД), связанные с невыплатой за период с 1 по 31 декабря 2011 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения на 50 процентов и полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы;

-обязать начальника ОФО МО РФ по РД, выплатить заявителю ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения на 50 процентов и полевые (суточные) в 3-х кратном размере установленной нормы за период с 1 по 31 декабря 2011 г.

Свои требования заявитель мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908, в которой он проходит военную службу, в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррорист...

...ических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

В ходе досудебной подготовки с согласия заявителя в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – начальника ОФО МО РФ по РД.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях начальник ОФО МО РФ по РД просил отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования в суд действий должностного лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков с 9 июля 2011 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с 1 июля 2011 г. по настоящее время включен в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 25908 от 9 апреля 2012 г. № 110 о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с 9 июля 2011 г., а также письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. №314/12/0723 сообщается о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке войсковой части 25908 от 10 апреля 2012 г. №127 местом дислокации указанной воинской части является п. Ботлих Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения временно исполняющего обязанности военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 15 мая 2012 г. №1652 по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011 года по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от 29 августа 2011 г. № 33 и от 16 ноября 2011 г. №110.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от 29августа2011 г. № 33 и от 16 ноября 2011 г. №110, поименный в них личный состав, названной воинской части, участвовал в КТО в августе 2011 года, и с октября по ноябрь 2011 года, соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в декабре 2011 г. суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Рожкова усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой, ему стало известно в конце марта 2012 года.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, оно направлено в адрес войсковой части 25908 12 марта 2011 г.

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что Рожков знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а» и «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 (далее - Постановление) военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, том числе проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим производятся следующие выплаты:

-оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;

-ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с Постановлением окладов денежного содержания;

-ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного Постановлением;

-полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 Приказа указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск:

-проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

-участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к названному пункту Приказа Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединенной группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления, в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включенной в Перечень, лишь в период участия ее личного состава в КТО, и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый Рожковым период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы Рожкова о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Рожкова Романа Ивановича - отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу

Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Черных А.М., при секретаре – Ибрагимове И.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с ненадлежащим обеспечением дополнительными денежными выплатами,

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - ОФО МО РФ по РД), связанные с невыплатой за период с 9 по 31 июля 2011 года ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения и полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы.

Свои требования заявитель мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908, в которой он проходит военную службу, в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

В ходе досудебной подготовки с согласия заявителя в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на...

... надлежащего – руководителя ОФО МО РФ по РД.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях руководитель ОФО МО РФ по РД просил отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования в суд действий должностного лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков с 9 июля 2011 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с 1 июля 2011 г. по настоящее время включен в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 25908 от 9 апреля 2012 г. №154 о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с 9 июля 2011 г., а также письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. №314/12/0723 сообщается о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке войсковой части 25908 от 10 апреля 2012 г. №127 местом дислокации указанной воинской части является н.п. Ботлих Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 15 мая 2012 г. №1652 по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011 года по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от 29 августа 2011 г. № 33 и от 16 ноября 2011 г. №110.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от 29 августа 2011 г. № 33 и от 16 ноября 2011 г. №110, поименованный в них личный состав названной воинской части участвовал в КТО в августе 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года, соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в период с 9 по 31 июля 2011 г. суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Рожкова усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой ему стало известно в конце марта 2012 года.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, оно направлено в адрес войсковой части 25908 12 марта 2011г.

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что Рожков знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а» и «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 (далее - Постановление) военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, том числе проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим производятся следующие выплаты:

оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;

ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с Постановлением окладов денежного содержания;

ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного Постановлением;

полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 Приказа указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск:

проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к названному пункту Приказа Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединенной группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включенной в Перечень, лишь в период участия ее личного состава в КТО и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый Рожковым период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы Рожкова о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рожкова Романа Ивановича отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

А.М. Черных

Секретарь судебного заседания

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Черных А.М., при секретаре – ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с ненадлежащим обеспечением дополнительными денежными выплатами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ОФО МО РФ по РД), связанные с невыплатой за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения и полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы.

Свои требования заявитель мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908, в которой он проходит военную службу, в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

В ходе досудебной подготовки с согласия заявителя в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – руководителя ОФО МО РФ по РД.

В судебном заседании данное гражданское дело прекращено в части требований зая...

...вителя по оспариваемым выплатам в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.248 ГПК РФ.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях руководитель ОФО МО РФ по РД просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования в суд действий должностного лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включен в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 25908 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается о включении с ДД.ММ.ГГГГ личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке войсковой части 25908 от ДД.ММ.ГГГГ № местом дислокации указанной воинской части является н.<адрес> Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011 года по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованный в них личный состав названной воинской части участвовал в КТО в августе 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года, соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления ФИО2 усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой ему стало известно в конце марта 2012 года.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, оно направлено в адрес войсковой части 25908 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что ФИО2 знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а» и «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, том числе проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим производятся следующие выплаты:

оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;

ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с Постановлением окладов денежного содержания;

ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного Постановлением;

полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 Приказа указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в <адрес>, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск:

проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к названному пункту Приказа Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединенной группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включенной в Перечень, лишь в период участия ее личного состава в КТО и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый ФИО2 период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы ФИО2 о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

А.М. Черных

Секретарь судебного заседания

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Бамматова Р.Р., при секретаре – Магомедове М.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанные с недоплатой за период с 1 по 31 мая 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Свои требования заявитель, полагая, что на него распространяется п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 (далее – Постановление), т.е. право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, и ссылаясь на п. 1 Постановления, мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908 в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

Рожков также пояснил, что выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного ...

...оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной пунктами 4 и 5 Постановления, ему произведена.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель руководителя ЕРЦ МО РФ Стручкова просила отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на то обстоятельство, что учреждение осуществляет лишь выдачу денежных выплат, а начисление их производят иные должностные лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков с 9 июля 2011 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с 1 июля 2011 г. по настоящее время включен в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 25908 от 14 мая 2012 г. № 196 о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с 9 июля 2011 г., а также письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. № 14/1/1265, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. № 314/12/0723 сообщается о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке войсковой части 25908 от 16 мая 2012 г. № 280 местом дислокации указанной воинской части является н.п. Ботлих Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 15 мая 2012 г. № 1652 по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011 года по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от 29 августа 2011 г. № 46 и от 16 ноября 2011 г. № 110.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от 29 августа 2011 г. № 46 и от 16 ноября 2011 г. № 110, поименованный в них личный состав названной воинской части участвовал в КТО в августе 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года, соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в мае 2012 года суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Рожкова усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой ему стало известно в конце марта 2012 года.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, 12 марта 2011 г. оно направлено в адрес войсковой части 25908.

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что Рожков знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 1 Постановления военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки) установлены дополнительные социальные гарантии, в том числе, проходящим военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов, включенных в перечни, определяемые соответствующими федеральными государственными органами.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. №10 (далее – Приказ) указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск:

проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к Приказу Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединенной группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включенной в Перечень, лишь в период участия ее личного состава в КТО и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый Рожковым период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы заявителя о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рожкова Романа Ивановича - отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.Р. Бамматов

Секретарь судебного заседания М.М. Магомедов

Гражданское дело № 899/12

Заявление поступило

04.06.2012 г.

Оставлено без движения

Принято к производству

04.06.2012 г.

Назначено

06.06.2012 г.

Отложено

Приостановлено

Рассмотрено

07.06.2012 г.

Срок рассмотрения

3 дня

Наименование и подчиненность в/ч 25908 - ЮВО МО РФ

Председательствующий по делу

Р.Р. Бамматов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Омаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с отказом в производстве дополнительных денежных выплат,

установил:

Заявитель Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - ОФО МО РФ по РД), связанные с невыплатой за период с 1 по 31 декабря 2011 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения на 50 процентов и полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы;

-обязать начальника ОФО МО РФ по РД, выплатить заявителю ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности с учётом его повышения на 50 процентов и полевые (суточные) в 3-х кратном размере установленной нормы за период с 1 по 31 декабря 2011 г.

Свои требования заявитель мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908, в которой он проходит военную службу, в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррорист...

...ических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

В ходе досудебной подготовки с согласия заявителя в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – начальника ОФО МО РФ по РД.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях начальник ОФО МО РФ по РД просил отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования в суд действий должностного лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков с 9 июля 2011 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с 1 июля 2011 г. по настоящее время включен в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 25908 от 9 апреля 2012 г. № 110 о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с 9 июля 2011 г., а также письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. №314/12/0723 сообщается о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке войсковой части 25908 от 10 апреля 2012 г. №127 местом дислокации указанной воинской части является п. Ботлих Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения временно исполняющего обязанности военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 15 мая 2012 г. №1652 по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011 года по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от 29 августа 2011 г. № 33 и от 16 ноября 2011 г. №110.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от 29августа2011 г. № 33 и от 16 ноября 2011 г. №110, поименный в них личный состав, названной воинской части, участвовал в КТО в августе 2011 года, и с октября по ноябрь 2011 года, соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в декабре 2011 г. суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Рожкова усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой, ему стало известно в конце марта 2012 года.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, оно направлено в адрес войсковой части 25908 12 марта 2011 г.

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что Рожков знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а» и «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 (далее - Постановление) военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, том числе проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим производятся следующие выплаты:

-оклады по штатной должности (воинской должности) и по специальному (воинскому) званию с повышением на 50 процентов;

-ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет исходя из повышенных в соответствии с Постановлением окладов денежного содержания;

-ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного Постановлением;

-полевые (суточные) в 3-кратном размере установленной нормы.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 Приказа указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск:

-проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

-участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к названному пункту Приказа Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединенной группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления, в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включенной в Перечень, лишь в период участия ее личного состава в КТО, и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый Рожковым период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы Рожкова о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Рожкова Романа Ивановича - отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу

Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Бамматова Р.Р., при секретаре – Исаеве У.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанные с недоплатой за период с 1 по 31 января 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Свои требования заявитель, полагая, что на него распространяется п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174 (далее – Постановление), т.е. право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, и ссылаясь на п. 1 Постановления, мотивирует фактом вхождения войсковой части 25908 в Перечень воинских частей, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях (далее - КТО) и прохождением военной службы на территории Республики Дагестан.

Рожков также пояснил, что выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного о...

...клада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной пунктами 4 и 5 Постановления, ему произведена.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель и должностное лицо в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель руководителя ЕРЦ МО РФ Стручкова просила отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на то обстоятельство, что учреждение осуществляет лишь выдачу денежных выплат, а начисление их производят иные должностные лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков с 9 июля 2011 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части 25908, личный состав которой с 1 июля 2011 г. по настоящее время включен в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 25908 от 14 мая 2012 г. №196 о зачислении заявителя в списки личного состава указанной воинской части с 9 июля 2011 г., а также письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265, где со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. №314/12/0723 сообщается о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Согласно справке войсковой части 25908 от 16 мая 2012 г. №280 местом дислокации указанной воинской части является н.п. Ботлих Республики Дагестан.

Как усматривается из сообщения врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 15 мая 2012 г. №1652 по результатам прокурорской проверки установлено, что войсковая часть 25908 с 2011 года по настоящее время в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, определяемых руководителем Федерального оперативного штаба, а также в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не входит. В указанный период командиром войсковой части 25908 издано два приказа об участии личного состава названной воинской части в КТО - от 29 августа 2011 г. № 46 и от 16 ноября 2011 г. №110.

В соответствии с приказами командира войсковой части 25908 от 29 августа 2011 г. № 46 и от 16 ноября 2011 г. №110, поименованный в них личный состав названной воинской части участвовал в КТО в августе 2011 года и с октября по ноябрь 2011 года, соответственно.

Данных о том, что заявитель участвовал в КТО в январе 2012 года суду не представлено и в суде не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления Рожкова усматривается, что о вхождении воинской части в состав Перечня соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой ему стало известно в конце марта 2012 года.

Как следует из реквизитов ранее указанного письма штаба Южного военного округа, 12 марта 2011 г. оно направлено в адрес войсковой части 25908.

Поскольку должностным лицом не представлено доказательств о том, что Рожков знал о возможном нарушении своего права до указанной даты, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд он не пропустил, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями, подлежат исследованию.

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 1 Постановления военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки) установлены дополнительные социальные гарантии, в том числе, проходящим военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, а также участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов, включенных в перечни, определяемые соответствующими федеральными государственными органами.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из абз. 2 и 5 п.п. «а» п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. №10 (далее – Приказ) указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск:

проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части - со дня прибытия в пункт дислокации;

участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к Приказу Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, а также учитывая, что войсковая часть 25908 ни в состав сил Объединенной группировки, ни в состав специальных сил не входит, суд приходит к выводу, что выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 2 Постановления в полном объеме распространяются на личный состав названной воинской части, включенной в Перечень, лишь в период участия ее личного состава в КТО и обеспечения правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой. Последнее обстоятельство должно подтверждаться соответствующим приказом командира воинской части.

Между тем, в оспариваемый Рожковым период он не привлекался к выполнению задач в рамках КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности на административной границе с Чеченской Республикой, поэтому доводы заявителя о том, что оспариваемые выплаты положены ему в силу дислокации воинской части на территории Республики Дагестан и включения воинской части в состав Перечня, по мнению суда, являются ошибочными, а его заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рожкова Романа Ивановича - отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.Р. Бамматов

Секретарь судебного заседания У.Р. Исаев

Гражданское дело №842/12

Заявление поступило

28.05.2012г.

Оставлено без движения (указать причину и срок нахождения без движения)

Принято к производству

28.05.2012г.

Назначено

4.06.2012г.

Отложено (указать причину отложения и дату нового судебного заседания)

Приостановлено (указать причину и срок приостановления)

Рассмотрено

4.06.2012г.

Срок рассмотрения (количество дней)

7 дней

Наименование и подчиненность в/ч 25908 - ЮВО МО РФ

Председательствующий по делу

Р.Р. Бамматов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судья Оноколова П.Ю., при секретаре – Мутаеве И.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанные с недоплатой за период с 15 по 29 февраля 2012 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом требования, изложенные в своем заявлении Рожков, ссылаясь на подп. «г» п.1 и подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 (далее - Постановление) мотивирует фактом включения войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой, непосредственного участия в проведении контртеррористической опер...

...ации (далее - КТО) на территории Республики Дагестан и ссылается на соответствующий приказ командира войсковой части 25908, утвержденный начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО.

Кроме того, из заявления Рожкова также усматривается, что за оспариваемый период, выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной пунктами 4 и 5 Постановления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территории Республики Дагестан и не входящим ни в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), ни в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки) ему произведена.

При этом, заявитель, полагая, что за период участия в КТО на него распространяется право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, просит обязать должностное лицо доплатить ему разницу между полученным размером надбавки и размером, на который он претендует, доведя общий размер надбавки до 2 окладов месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители Минобороны России и ЕРЦ МО РФ в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях руководитель ЕРЦ МО РФ Лощенова и её представитель по доверенности Лукина просили отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на то обстоятельство, что учреждение осуществляет лишь выдачу денежных выплат, а начисление их производят иные должностные лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 25908, в составе указанной воинской части в период с 15 по 29 февраля 2012 г. непосредственно участвовал в проведении КТО на территории Республики Дагестан.

Данное обстоятельство подтверждается утвержденным начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО приказом командира войсковой части 25908 от 16 апреля 2012 г. № 172 о непосредственном участии заявителя в КТО в указанный период.

Как следует из выписки из боевого распоряжения руководителя КТО - начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 25 февраля 2012 г. № 265-бр с 22 октября 2011 г. в границах административных делений Ботхлихского, Цумадинского и Цунтинского районов Республики Дагестан до особого распоряжения введен режим КТО.

Из указанного документа также вытекает, что для участия в КТО привлечен 1327 Ц (ПРПи ПСиН).

Согласно справке командира войсковой части 25908 от 16 мая 2012 г. № 280 действительное наименование указанной воинской части – 1327 центр (применения разведывательных подразделений и подразделений специального назначения), с пунктом постоянной дислокации н.п. Ботлих Республики Дагестан.

В соответствии с письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. № 14/1/1265 сообщается со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. № 314/12/0723 о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 военнослужащим специальных сил, а также военнослужащим сил Объединенной группировки, участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов, включенных в перечни, определяемые соответствующими федеральными государственными органами установлены дополнительные социальные гарантии.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из абз. 5 подп. «а» п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. №10 (далее – Приказ) указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к Приказу Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Подпунктом «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что за период непосредственного участия в КТО с 15 по 29 февраля 2012 г. заявитель имеет право на дополнительные выплаты, предусмотренные подп. «а» п. 2 Постановления, т.е. на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Минобороны России 23 июля 2011 г., а также Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного указанным должностным лицом 21 октября 2011 г., с 1 января 2012 г. издание приказов о производстве дополнительных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации входит в полномочия Минобороны России, а обеспечение их денежным довольствием осуществляется через ЕРЦ МО РФ.

Потому суд признаёт заявление Рожкова об оспаривании действий Минобороны России и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с недоплатой за период с 15 по 29 февраля 2012 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рожкова Романа Ивановича - удовлетворить.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с недоплатой Рожкову Роману Ивановичу за период с 15 по 29 февраля 2012 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выплатить Рожкову Роману Ивановичу за период с 15 по 29 февраля 2012 г. надбавку к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (пропорционально указанному периоду).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Рожкова Романа Ивановича 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу П.Ю. Оноколов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Бамматова Р.Р., при секретаре – Магомедове М.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25908 старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с непроизводством дополнительных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанные с недоплатой за период с 1 по 31 марта 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом требования, изложенные в своем заявлении Рожков, ссылаясь на подп. «г» п.1 и подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 (далее - Постановление) мотивирует фактом включения войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой, непосредственного участия в проведении контртеррористическ...

...ой операции (далее - КТО) на территории Республики Дагестан и ссылается на соответствующий приказ командира войсковой части 25908, утвержденный начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО.

Кроме того, из заявления Рожкова также усматривается, что за оспариваемый период, выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной пунктами 4 и 5 Постановления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территории Республики Дагестан и не входящим ни в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), ни в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки) ему произведена.

При этом, заявитель, полагая, что за период участия в КТО на него распространяется право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, просит обязать должностное лицо доплатить ему разницу между полученным размером надбавки и размером, на который он претендует, доведя общий размер надбавки до 2 окладов месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители Минобороны России и ЕРЦ МО РФ в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях руководитель ЕРЦ МО РФ Лощенова и её представитель по доверенности Лукина просили отказать в удовлетворении требований Рожкова, сославшись на то обстоятельство, что учреждение осуществляет лишь выдачу денежных выплат, а начисление их производят иные должностные лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 25908, в составе указанной воинской части в период с 1 по 31 марта 2012 г. непосредственно участвовал в проведении КТО на территории Республики Дагестан.

Данное обстоятельство подтверждается утвержденным начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО приказом командира войсковой части 25908 от 16 апреля 2012 г. № 173 о непосредственном участии заявителя в КТО в указанный период.

Как следует из выписки из боевого распоряжения руководителя КТО - начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 5 марта 2012 г. № 314-бр с 22 октября 2011 г. в границах административных делений Ботхлихского, Цумадинского и Цунтинского районов Республики Дагестан до особого распоряжения введен режим КТО.

Из указанного документа также вытекает, что для участия в КТО привлечен 1327 Ц (ПРПи ПСиН).

Согласно справке командира войсковой части 25908 от 16 мая 2012 г. № 280 действительное наименование указанной воинской части – 1327 центр (применения разведывательных подразделений и подразделений специального назначения), с пунктом постоянной дислокации н.п. Ботлих Республики Дагестан.

В соответствии с письмом штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. № 14/1/1265 сообщается со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. № 314/12/0723 о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 военнослужащим специальных сил, а также военнослужащим сил Объединенной группировки, участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов, включенных в перечни, определяемые соответствующими федеральными государственными органами установлены дополнительные социальные гарантии.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из абз. 5 подп. «а» п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. №10 (далее – Приказ) указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к Приказу Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Подпунктом «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что за период непосредственного участия в КТО с 1 по 31 марта 2012 г. заявитель имеет право на дополнительные выплаты, предусмотренные подп. «а» п. 2 Постановления, т.е. на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Минобороны России 23 июля 2011 г., а также Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного указанным должностным лицом 21 октября 2011 г., с 1 января 2012 г. издание приказов о производстве дополнительных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации входит в полномочия Минобороны России, а обеспечение их денежным довольствием осуществляется через ЕРЦ МО РФ.

Потому суд признаёт заявление Рожкова об оспаривании действий Минобороны России и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с недоплатой за период с 1 по 31 марта 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рожкова Романа Ивановича - удовлетворить.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с недоплатой Рожкову Роману Ивановичу за период с 1 по 31 марта 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выплатить Рожкову Роману Ивановичу за период с 1 по 31 марта 2012 года надбавку к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (пропорционально указанному периоду).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Рожкова Романа Ивановича 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.Р. Бамматов

Секретарь судебного заседания М.М. Магомедов

Гражданское дело № 1157/12

Заявление поступило

25.06.2012 г.

Оставлено без движения

Принято к производству

25.06.2012 г.

Назначено

27.06.2012 г.

Отложено

Приостановлено

Рассмотрено

4.07.2012 г.

Срок рассмотрения

9 дней

Наименование и подчиненность в/ч 25908 - ЮВО МО РФ

Председательствующий по делу

Р.Р. Бамматов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре – Абдуллаевой Э.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего сержанта Рожкова Романа Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с недоплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию,

установил:

Рожков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанные с недоплатой за период с 1 по 30 апреля 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом требования, изложенные в своем заявлении Рожков, ссылаясь на подпункт «г» пункта 1 и подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174 (далее - Постановление) мотивирует фактом включения войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой, непосредственного участия в проведении контртеррористической операции (...

...далее - КТО) на территории Республики Дагестан и ссылается на соответствующий приказ командира войсковой части 25908, утвержденный начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО.

Кроме того, из заявления Рожкова также усматривается, что за оспариваемый период, выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной пунктами 4 и 5 Постановления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территории Республики Дагестан и не входящим ни в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), ни в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки) ему произведена.

При этом, заявитель полагая, что за период участия в КТО на него распространяется право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, просит обязать должностное лицо доплатить ему разницу между полученным размером надбавки и размером, на который он претендует, доведя общий размер надбавки до 2 окладов месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители Минобороны России и ЕРЦ МО РФ в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представители ЕРЦ МО РФ Стручкова и Лукина просили отказать в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то обстоятельство, что учреждение осуществляет лишь выдачу денежных выплат, а начисление их производят иные должностные лица.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление Рожкова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Рожков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 25908, в составе указанной воинской части в период с 1 по 30 апреля 2012 г. непосредственно участвовал в проведении КТО на территории Республики Дагестан.

Данное обстоятельство подтверждается утвержденным начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО приказом командира войсковой части 25908 от 2 мая 2012 г. №188 о непосредственном участии заявителя в КТО в указанный период.

Как следует из выписки из боевого распоряжения руководителя КТО - начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 13 апреля 2012 г. №510-бр с 22 октября 2011 г. в границах административных делений Ботхлихского, Цумадинского и Цунтинского районов Республики Дагестан до особого распоряжения введен режим КТО.

Из указанного документа также вытекает, что для участия в КТО привлечен 1327 Ц (ПРПи ПСиН).

Согласно справке командира войсковой части 25908 от 16 мая 2012 г. № 280 действительное наименование указанной воинской части – 1327 центр (применения разведывательных подразделений и подразделений специального назначения), с пунктом постоянной дислокации н.п. Ботлих Республики Дагестан.

В соответствии с сообщением штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265 сообщается со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. №314/12/0723 о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 военнослужащим специальных сил, а также военнослужащим сил Объединенной группировки, участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов, включенных в перечни, определяемые соответствующими федеральными государственными органами установлены дополнительные социальные гарантии.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из абзацем 5 подпункта «а» пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. №10 (далее – Приказ) указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к Приказу Перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из пункта 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в пункте 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Подпунктом «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. №65 установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что за период непосредственного участия в КТО с 1 по 30 апреля 2012 г. заявитель имеет право на дополнительные выплаты, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 Постановления, т.е. на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Минобороны России 23 июля 2011 г., а также Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного указанным должностным лицом 21 октября 2011 г., с 1 января 2012 г. издание приказов о производстве дополнительных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации входит в полномочия Минобороны России, а обеспечение их денежным довольствием осуществляется через ЕРЦ МО РФ.

Потому суд признаёт заявление Рожкова об оспаривании действий Минобороны России и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с недоплатой за период с 1 по 30 апреля 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Рожкова Романа Ивановича, удовлетворить.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с недоплатой Рожкову Р.А. за период с 1 по 30 апреля 2012 года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выплатить Рожкову Роману Ивановичу за период с 1 по 30 апреля 2012 года надбавку к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (пропорционально указанному периоду).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Рожкова Романа Ивановича 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания Э.И. Абдуллаева