Рожков Юрий Константинович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожкова Ю.К. по доверенности - ФИО3, на постановление 60 АПИ № от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях №, вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция Московской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Ю.К., постановлением 60 АПИ №, вынесенного инспектором МУ № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция Московской области (далее - АПИ) 23 сентября 2019 года был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению, он, 23 сентября 2019 года, в 11.55 на о/п Ворыпаево в качестве водителя общественного транспорта - автобуса маршрута № (ст. Подольск - Видное) марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты>», при следовании по маршруту, будучи ответственным за выдачу билетов, не выдал пассажиру ФИО5 документ, подтверждающий оплату проезда, тем самым нарушил требования Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016г. За данное правонарушение Рожков подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Рожков не согласился с данным постановлением и обжаловал его через своего защитника ФИО3 в Подольский городской суд Московской области, указав, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не установлены обстояте...

Показать ещё

...льства, при которых водителю запрещено получение платы за проезд во время движения, не было выяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.

В судебное заседание не явился Рожков Ю.К. извещен надлежащим образом, в связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица, в присутствии его защитника ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобы, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом были исследованы материалы, которые были представлены в качестве доказательств по дела, в частности, объяснения пассажиров, и иные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию не только факт безбилетного проезда пассажира, но и обстоятельства совершённого правонарушения: водителем, либо пассажиром.

Как отражено выше, доказательствами правонарушения, а именно не выдачи проездного билета суду представлено объяснение ФИО6 Однако данное объяснение не соответствует требованиям к его составлению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснение может быть получено от лица. В данном же случае, представленное объяснение (л.д.2) представляет из себя объяснение сразу двух свидетелей ФИО6 и ФИО5 Данные о лицах не дают возможности идентифицировать ни одного, ни второго человека, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства и иные сведения. Бланк содержит подпись, то что данная подпись принадлежит именно лицу, давшему объяснение, в объяснении не содержится. Поэтому данный документ судом признаётся недопустимым доказательством.

Поскольку постановление по делу вынесено на основании недопустимого доказательства - указанного выше объяснения, суд не вправе признать законным обжалуемое постановление.

Кроме того, в случае несогласия лица с выявленным должностным лицом административного органа правонарушением, должностному лицу, выявившему правонарушение, необходимо составить протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ), чего в данном случае сделано не было, соответственно суд лишен возможности определить, признавал ли Рожков правонарушение на месте, либо оспаривал его. Данных об этом не имеется и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция Московской области ФИО4 в отношении Рожкова Юрия Константиновича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: М.Ю. Левшина

Свернуть

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожкова Ю.К. по доверенности - ФИО3, на постановление 60 АПИ № от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях № 37/2016, вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция Московской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Ю.К., постановлением 60 АПИ №, вынесенного инспектором МУ № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция Московской области (далее - АПИ) 23 сентября 2019 года был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению, он, 23 сентября 2019 года, в 11.55 в <адрес> в качестве водителя общественного транспорта - автобуса маршрута № (ст. Подольск - Видное) марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего <данные изъяты>», при следовании по маршруту, будучи ответственным за выдачу билетов, не выдал пассажиру ФИО5 документ, подтверждающий оплату проезда, тем самым нарушил требования Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016г. За данное правонарушение Рожков подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Рожков не согласился с данным постановлением и обжаловал его через своего защитника ФИО3 в Подольский городской суд Московской области, указав, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не установлены обстояте...

Показать ещё

...льства, при которых водителю запрещено получение платы за проезд во время движения, не было выяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.

В судебное заседание не явились Рожков и его защитник ФИО3, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобы, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом были исследованы материалы, которые были представлены в качестве доказательств по дела, в частности, объяснения пассажиров, видеозапись и иные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию не только факт безбилетного проезда пассажира, но и обстоятельства совершённого правонарушения: водителем, либо пассажиром.

Как отражено выше, доказательствами правонарушения, а именно не выдачи проездного билета суду представлено объяснение ФИО5 Однако данное объяснение не соответствует требованиям к его составлению, поскольку в представленном объяснении (л.д.2) отсутствуют данные о лице, позволяющие его идентифицировать: место рождения, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства, место работы и др. Бланк объяснения содержит подпись, но того что, данная подпись принадлежит именно лицу, давшему объяснение, в объяснении не содержится. Поэтому данный документ судом признаётся недопустимым доказательством.

Поскольку постановление по делу вынесено на основании недопустимого доказательства - указанного выше объяснения, суд не вправе признать законным обжалуемое постановление.

Кроме того, в случае несогласия лица с выявленным должностным лицом административного органа правонарушением, должностному лицу, выявившему правонарушение, необходимо составить протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ), чего в данном случае сделано не было, соответственно суд лишен возможности определить, признавал ли Рожков правонарушение на месте, либо оспаривал его. Данных об этом не имеется и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное ст. инспектором МУ № 7 ГКУ Административно-пассажирская инспекция Московской области ФИО4 в отношении Рожкова Юрия Константиновича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: М.Ю. Левшина

Свернуть

Административное дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Афанаскина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Рожкова Ю.К., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Лобачевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым Рожков Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Ю.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее КоАП МО) и подвергнут административному штрафу в размере двух тысяч рублей, а именно, за невыдачу пассажиру К документа, подтверждающего оплату проезда в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. при движении по маршруту № (<адрес>) в <адрес>, что было установлено на остановочном пункте «Ворыпаево», о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова Ю.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ №.

Действия Рожкова Ю.К. квалифицированы по части 2 статьи 8.1 КоАП МО, предусматривающей ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше...

Показать ещё

...ниях, и влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Рожкова Ю.К. по доверенности Афанаскин А.Н. его обжаловал, направив ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в связи с тем, что постановление было вынесено с нарушением процессуального и материального права, сотрудник АПИ вынес в отношении Рожкова Ю.К. постановление, не отобрав письменного объяснения, не составив протокол об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы защитник Афанаскин А.Н., указал, что наложенное на Рожкова Ю.К. наказание неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что Рожков Ю.К. согласен с вынесенным в отношении него постановлением и не оспаривает указанные в нем обстоятельства, так как объяснение у него не отбиралось. Протокол об административном правонарушении в отношении Рожкова Ю.К. не составлялся. В оспариваемом постановлении и в материалах дела не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств; факт оплаты проезда пассажиром не зафиксирован; инспектором не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства; в материалах дела отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо турникет для оплаты проезда не установлено; вменена ли в обязанность водителю получение денег у пассажиров и вручение им билетов. Кроме того старший инспектор АПИ не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. С учетом указанных обстоятельств просил вынесенное в отношении Рожкова Ю.К. постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Рожков Ю.К. и его защитник Афанаскин А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям статьям 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 8.1 КоАП МО предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Вместе с тем, в силу части 9 статьи 16.2, пункта 13 статьи 16.3 КоАП МО, административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 данного Кодекса рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директор, уполномоченные директором заместители директора, начальник управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Лобачевым П.В.

Должность старшего инспектора не указана в части 9 статьи 16.2 КоАП МО.

Из материалов дела усматривается, что объяснение пассажира не содержит сведений о документе, на основании которого установлена личность опрошенного пассажира и полных сведений о его личности, а показания данного лица не позволяют соотнести их с местом и временем указанных в постановлении о правонарушении (л.д. 15).

Постановление вынесено с учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, но не содержат данных о том, что Рожков Ю.К. обстоятельств правонарушения не оспаривал.

Вопреки положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся. Каких-либо данных о том, что он составлялся в деле не имеется.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения, что водитель Рожков Ю.К. обязан выдавать билеты пассажирам или для этого в автобусе имеются кондуктор или автоматический турникет для оплаты проезда.

Обязанность водителя Рожкова Ю.К. получать деньги у пассажиров и вручать им билеты не установлена, его должностная инструкция в деле отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя принять законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

№

жалобу защитника Афанаскина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Рожкова Ю.К., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ №, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Лобачевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым Рожков Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Ю.К. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаевой Д.С., при секретаре Муковоз Е.В., с участием защитника Рожкова Ю.К - Афанаскина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожков Ю.К. - Афанаскин А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № 7 КЕН.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № 7 КЕН от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Ю.К. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Рожков Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 55 мин., являясь водителем рейсового автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № маршрута № «<данные изъяты>)», являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру КУВ документ, подтверждающий оплату проезда, что было установлено в районе остановочного пункта о/п <данные изъяты> <адрес>.

За данное правонарушение Рожков Ю.К. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитника Афанаскин А.Н. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд.

В своих возражениях он указал, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение платы за проезд во время движения, ...

Показать ещё

...не было выяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.

В судебном заседании защитник поддержал свои доводы, дополнить ничего не пожелал.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом были исследованы материалы, которые были представлены в качестве доказательств по дела, в частности, объяснения пассажиров, видеозапись и иные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию не только факт безбилетного проезда пассажира, но и обстоятельства совершённого правонарушения: водителем, либо пассажиром.

Как отражено выше доказательствами правонарушения, а именно не выдачи проездного билета суду представлено объяснение КУВ. Однако данное объяснение не соответствует требованиям к его составлению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснение может быть получено от лица. В данном же случае, представленное объяснение (л.д.16) представляет из себя симбиоз двух свидетелей КУВ и БЛА. Данные о лицах не дают возможности идентифицировать ни одного, ни второго человека, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства и иные сведения. Бланк не содержит подписи КУВ и БЛА. Поэтому данный документ судом признаётся недопустимым доказательством.

Кроме того вторым доказательством, представленным суду, является оптический диск. Однако в деле нет сведений, либо объяснений лиц, проводивших контрольные мероприятия, актов, о получении, либо легализации данного доказательства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 КоАП Московской области, вынесенное ст. инспектором МУ № ГКУ АПИ МО КЕН, в отношении Рожков Ю.К., - отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 12-627/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 20 ноября 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожкова Юрия Константиновича -Афанаскина Андрея Николаевича на постановление 60 АПИ № 353891/20901-7/2019 от 23 сентября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Рожкова Юрия Константиновича,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожкова Ю.К. - Афанаскин А.Н. обратился с жалобой на постановление 60 АПИ № 353891/20901-7/2019 от 23 сентября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», которым Рожков Ю.К., привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает незаконным, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих дово...

Показать ещё

...дов приводит следующее:

Согласно, статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления, следует, что основанием для привлечения Рожкова Ю.К., к ответственности послужило следующее: 23.09.2019 г. в 11 ч. 55 мин. по адресу: г. Подольск, остановка пункт «Ворыпаево», в автобусе марки ПАЗ государственный регистрационный знак А610УМ 750,принадлежащем ООО «Домтрансавто», движущемся по маршруту № 59 «г. Подольск - г. Видное (ст. Расторгуево)», водитель Рожков Ю.К. являясь лицом ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда.

Между тем, инспектор ГКУ АПИ, не отобрал письменного объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожкова Ю.К., в связи с чем в материалах дела отсутствует доказательство, что последний не оспаривает административное правонарушение, защита считает, что из постановления следует, что Рожков Ю.К.не согласен с вынесенным постановлением.

Таким образом,по мнению защиты, инспектором ГКУ АПИ, грубо нарушен процессуальный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 28.6. КоАП РФ, т.к.лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожков Ю.К. лишен возможности на объективное и всестороннее рассмотрение, заявлений ходатайств, отводов, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Защита считает, что в оспариваемом постановлении и в материалах дела не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (билета для проезда), а так же не зафиксирован факт оплаты проезда (передачи денежных средств).

К тому же, по мнению защиты,при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства, так как за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 8.5. КоАП МО.

Более того,по мнению защиты, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда.

Также защита считает, что при рассмотрении дела не установлено, вменена ли в обязанность водителю получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Кроме того, защита считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указана норма права, которую нарушил водитель, и за которую предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Закон 259 ФЗ) - Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона 259-ФЗ - Пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль.

Согласно ст. 24 Закона 259-ФЗ установлено, что Порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.09.2006 г., а именно:

Статья 42. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Статья 49. Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Статья 83. Безбилетным является лицо:

а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета;

б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета являетсяобязательным;

в) предъявившее поддельный билет;

г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия иномер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру,которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность;

д) предъявившее ранее использованный билет;

е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставленопреимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего правона предоставление указанного преимущества.

Статья 84. Лицо, являющееся безбилетным, оплачивает проезд от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если указанное лицо заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства.

Статья 88. Оплата стоимости проезда, перевозки багажа и провоза ручной клади, предусмотренных пунктами 84 и 87 настоящих Правил, не освобождает от уплаты штрафов за безбилетный проезд, перевозку багажа без оплаты и провоз ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Однако, пассажир не был привлечен за безбилетный проезд.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, защита считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожков Ю.К. и его защитник-Афанаскин А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявляли.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожкова Ю.К. -Афанаскина А.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление 60 АПИ № 353891/20901-7/2019 от 23 сентября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Рожкова Ю.К. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенного при вынесении вышеуказанного постановления, производство по настоящему делу- возвращению должностному лицу, вынесшему данное постановление, на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления:

23.09.2019 г. в 11 ч. 55 мин. по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ост. пункт «Ворыпаево», в автобусе марки ПАЗ государственный регистрационный знак А 610 УМ 750 движущемуся по маршруту № 59 «г. Подольск - г. Видное, водитель Рожков Ю.К., являясь ответственным за выдачу билетов, не выдал пассажиру документ, который не подтверждает оплату проезда, чем нарушил Постановление РФ № 112 от 12.02.09 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.»

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ: В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, действующее законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, в указанном порядке должно быть рассмотрено при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и \или\ назначенным административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностных лицах, выносящих постановление по делу.

При этом вышеуказанное постановление, вынесенное старшим инспектором ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К в отношении Рожкова Ю.К. не содержит отношения последнего к вменяемому правонарушению.

Одновременно, наличие в постановлении подписи Рожкова Ю.К. свидетельствующей о получении последним копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия последнего с событием административного правонарушения и \или\ назначенным административным наказанием.

При этом по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Рожкова Ю.К. с вмененным ему правонарушением.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана в т.ч. статья КоАП РФ либо закона субьекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Однако, в обжалуемом постановлении, в нарушение закона не указана статья Постановления РФ №112 от 12.02.09 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что является существенным нарушением закона при вынесении обжалуемого постановления, нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления были допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, не рассматривая жалобу по существу, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление подлежащим отмене. При этом, учитывая, что сроки давности привлечения Рожкова Ю.К. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, судья считает необходимым возвратить настоящее дело инспектору ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясьп.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К 60 АПИ № 353891/20901-7/2019 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Рожкова Юрия Константиновича - отменить.

Жалобу защитника Рожкова Ю.К. - Афанаскина А.Н. - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Рожкова Юрия Константиновича возвратить инспектору ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» К на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Д. Гуськова

Свернуть

12-624/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскина Андрея Николаевича в интересах Рожкова Юрия Константиновича, <данные изъяты>», на постановление 60 АПИ № 353894 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области, вынесенного ст. инспектором МУ № 7 ГКУ АПИ МО К,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от 23 сентября 2019 года Рожков Ю.К. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Рожков Ю.К. 23 сентября 2019 года, в 11.55 являясь водителем рейсового автобуса П, госномер № маршрута № 59 «ст. Подольск - Расторгуево», являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру Б документ, подтверждающий оплату проезда, что было установлено в районе остановочного пункта о/п Воропаево г. Подольска Московской области.

За данное правонарушение Рожков Ю.К. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитника Афанаскин А.Н. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд.

В своих возражениях он указал, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение платы за проезд во время движения, не было в...

Показать ещё

...ыяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.

В судебное заседание защитник и Рожков Ю.К. будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения ела не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом были исследованы материалы, которые были представлены в качестве доказательств по дела, в частности, объяснения пассажиров, видеозапись и иные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию не только факт безбилетного проезда пассажира, но и обстоятельства совершённого правонарушения: водителем, либо пассажиром.

Как отражено выше, доказательствами правонарушения, а именно не выдачи проездного билета суду представлен объяснение Б Однако данное объяснение не соответствует требованиям к его составлению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснение может быть получено от лица. В данном же случае, представленное объяснение (л.д.2) представляет из себя симбиоз двух свидетелей К и Б Данные о лицах не дают возможности идентифицировать ни одного, ни второго человека, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства и иные сведения. Бланк не содержит подписи Б Поэтому данный документ судом признаётся недопустимым доказательством.

Кроме того вторым доказательством, представленным суду, является оптический диск. Однако в деле нет сведений, либо объяснений лиц, проводивших контрольные мероприятия, актов, о получении, либо легализации данного доказательства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 353894 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области, вынесенного ст. инспектором МУ № 7 ГКУ АПИ МО К, в отношении Рожкова Юрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

Свернуть

12-628/2019

№

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Ледковой И.М., с участием защитника Рожкова Ю.К - Афанаскина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожкова Ю. К. - Афанаскина А. Н., на постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № Лобачевым П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» муниципального управления № Лобачевым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Ю.К. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Рожков Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 55 мин., являясь водителем рейсового автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № маршрута № «<адрес>)», являясь лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру Грицку Д.М. документ, подтверждающий оплату проезда, что было установлено в районе остановочного пункта о/п Воропаево г.о. <адрес>.

За данное правонарушение Рожков Ю.К. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Афанаскин А.Н. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд.

В своих возражениях он указал, что в ходе производства по делу не было опрошено лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в постановлении не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче билета и не зафиксирован факт оплаты пассажиром за билет, не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение пл...

Показать ещё

...аты за проезд во время движения, не было выяснено, должен ли был именно водитель выдавать билеты и вменена ли обязанность получать им деньги, постановление не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствует указание на норму права, которую нарушил водитель. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу - прекращено.

В судебном заседании защитник подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Рожков Ю.К. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель - представитель ГКУ АПИ МО Лобачев П.В. в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с доводами жалобы заявителя, указал, что все требования законодательства при вынесении постановления по делу об административном нарушении были соблюдены.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом были исследованы материалы, которые были представлены в качестве доказательств по дела, в частности, объяснения пассажира, видеозапись и иные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области действующей редакции, административная ответственность данной нормой предусмотрена за не выдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежит доказыванию не только факт безбилетного проезда пассажира, но и обстоятельства совершённого правонарушения: водителем, либо пассажиром.

Как отражено выше доказательствами правонарушения, а именно не выдачи проездного билета суду представлено объяснение Грицку Д.М. Однако данное объяснение не соответствует требованиям к его составлению, поскольку данные о лице не дают возможности идентифицировать человека, поскольку отсутствуют сведения о месте жительства и иные сведения. Поэтому данный документ судом признаётся недопустимым доказательством.

Кроме того вторым доказательством, представленным суду, является оптический диск. Однако в деле нет сведений, либо объяснений лиц, проводивших контрольные мероприятия, актов, о получении, либо легализации данного доказательства, также судом отмечается отсутствие в представленном материале объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и отсутствие протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 КоАП <адрес>, вынесенное ст. инспектором МУ № ГКУ АПИ МО Лобачевым П.В., в отношении Рожкова Ю. К., - отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> О.В. Сусалёва

Свернуть