Пузин Сергей Юрьевич

судья Мухина О.И.

дело № 2-2456/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003925-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2468/2025

24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Регир А.В., Федосеевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Епишиной Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куксенко Семена Александровича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2024 года по исковому заявлению Пузина Сергея Юрьевича к Куксенко Семену Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузин С.Ю. обратился в суд с иском к Куксенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 135 600 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2024 года в районе д. 143/1 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло ДТП - водитель Куксенко С.А., управляя автомобилем «Тойота Кроун», нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Шкода Рапид», принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца «Шкода Рапид» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куксенко С.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04 сентября 2024 года стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» без учета износа составила 135 600 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по дефектовке - 1500 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пузина С.Ю. удовлетворил. Взыскал с Куксенко С.А. в пользу Пузина С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 135 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по дефектовке - 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб.

В апелляционной жалобе Куксенко С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что не согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП, поскольку решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года в отношении Куксенко С.А. было изменено, исключены из вышеуказанных определений выводы о том, что Куксенко С.А. совершил наезд на стоявший автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Пузина С.Ю., чем нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что судом не принято во внимание расположение автомобилей на проезжей части, место столкновение, характер повреждений, а также следы торможения, имеющиеся на асфальте от автомобиля «Шкода Рапид». Обращает внимание на то, что фотоснимки и видеозапись, представленная сторонами, подтверждает, что автомобиль «Шкода Рапид» в момент столкновения находился в движении.

Истец Пузин С.Ю., ответчик Куксенко С.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года у д. 143/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пузина С.Ю. и автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Куксенко С.А. (л.д.86-87). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 30 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куксенко С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.83). Из определения следует, что Куксенко С.А., управляя автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пузина С.Ю., чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Пузина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя Куксенко С.А. - не была застрахована.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении, вынесенное 30 июля 2024 года в отношении Куксенко С.А. оставлено без изменения (л.д.78-79).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска ФИО8 от 22 октября 2024 года вышеуказанное определение, решение изменены, из определения и решения исключены выводы о том, что Куксенко С.А. совершил наезда на стоящий автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пузина С.Ю., чем нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.75-77). В отношении Пузина С.Ю. 30 июля 2024 года на производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.84).

Судом первой инстанции было правильно учтено, что указанное решение по настоящему спору преюдицией не является, поскольку каких-либо выводов по вине водителей в совершенном ДТП от 29 июля 2024 года в нем не содержится.

Вместе с тем, из объяснений Пузина С.Ю., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 29 июля 2024 года он следовал на автомобиле вдоль д. 143/1 по пр. Карла Маркса со стороны пр. Ленина. Приблизившись к округлению дороги на стыке домов 143/1 и 143, он увидел приближающийся автомобиль «Тойота», двигающийся навстречу. Он (Пузин С.Ю.) принял крайнее правое положение и остановился. Автомобиль «Тойота» продолжал движение до столкновения (л.д.91-92).

Из объяснений Куксенко С.А., данных непосредственно после ДТП следует, что он следовал вдоль дома по пр. Карла Маркса 143 в сторону пр. Карла Маркса д. 143/1. При движении увидел едущий навстречу автомобиль «Шкода», предпринял меры к остановке своего автомобиля, в это время автомобиль «Шкода Рапид», принял правее и успел остановиться перед его транспортным средством. Ему некуда было принять для избежания столкновения, ширина дороги не позволяла это сделать. Автомобилю не хватило расстояния, хотя скорость была около 20км/ч (л.д.89-90).

Из видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль «Шкода Рапид» под управлением истца занял крайнее правое положение, при обнаружении автомобиля «Тойота Кроун» остановился, автомобиль «Тойота Кроун», под управлением Куксенко С.А. продолжил движение, не останавливаясь, при этом, автомобиль «Шкода Рапид» находится в зоне обзора водителя Куксенко С.А. (время 18:28:05 по видеозаписи с камеры видеонаблюдения подъезда 4 д. 143 пр. К. Маркса).

Для определения причиненного автомобилю ущерба, Пузин С.Ю. обратился к <данные изъяты> Из экспертного заключения <данные изъяты> от 04 сентября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образованным в результате ДТП 29 июля 2024 года, составляет 135 600 руб.

Ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, возможности восстановительного ремонта менее затратным способом, с учетом износа.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, заслушав стороны, обозрев видеозапись ДТП, фотографии с места ДТП, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Куксенко С.А., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который не учел состояние видимости в направлении своего движения, обнаружив автомобиль под управлением истца, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Действия Куксенко С.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пузина С.Ю. о взыскании ущерба с ответчика в размере 135600 руб. При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Куксенко С.А. об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наличии в действиях водителя Пузина С.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП водители Пузин С.Ю. и Куксенко С.А. двигались по дворовой территории у дома 143/1 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске. Проезжая часть дороги шириной 8м, однако в месте столкновения дорога имеет сужение, ширина проезжей части составляет 4м. Столкновение автомобилей произошло у правой стороны проезжей части на расстоянии 1,2 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пузина С.Ю. (л.д.93).

Судебной коллегией установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП (4 метра) позволяла осуществить безопасный разъезд вышеуказанных транспортных средств, о чем свидетельствует схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, а также учитывая габариты транспортных средств. Как верно указал в решении суд первой инстанции, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» Куксенко С.А. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушение указанных правил водитель Куксенко С.А., не успел снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», который ехал по своей полосе движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия водителя Куксенко С.А. не были признаны незаконными в рамках административного материала, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку неустановление вины в административном порядке не означает отсутствия вины как условия для взыскания убытков, устанавливаемой в пределах данного дела. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Установление виновности участников ДТП отнесено к исключительной компетенции суда. По этим же основаниям, применительно к норме ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определение инспектора ДПС ГИБДД от 30 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Куксенко С.А. не имеет каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы Куксенко С.А. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

74RS0030-01-2024-003925-47

Гражданское дело № 2-2456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузина С.Ю к Куксенко С.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пузин С.Ю. обратился в суд с иском к Куксенко С.А., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) ущерб в размере 135 600 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2024 года в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Куксенко С.А., управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куксенко С.А. на день ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 24.99 от 04 сентября 2024 года ИП Князева К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП без учета износа составила 135 600 руб. истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в разм...

...ере 8000 руб., дефектовке 1500 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование»(л.д.2).

Истец Пузин С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он двигался на автомобиле около 15 км/ч. После того, как он принял крайнее правое положение и затормозил, автомобиль Тойота Кроун, двигался, не изменяя траектории, водитель меры к торможению не принимал. После ДТП Куксенко С.А. предлагал договориться, пояснил, что не успел затормозить. Позже, пока ожидали сотрудников ГАИ, мнение поменял.

Представитель истца по доверенности от 05 сентября 2024 года Рычков А.В.(л.д.7) поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Куксенко С.А. о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель ответчика по доверенности от 08 августа 2024 года Сахарова О.В.(л.д.70), в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, не признала исковые требования, указав на отсутствие вины в ДТП Куксенко С.А. Пояснила, что обзор при движении Кусенко С.А. ограничивала контейнерная площадка. Когда проехал данную площадку, услышал звук тормозов. Учитывая габариты автомобиля, Куксенко С.А. не успел затормозить. Следы торможения автомобиля Шкода Рапид до момента остановки.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, фотографии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением Куксенко С.А.(л.д.86-87).

Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, является истец, автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №- Куксенко С.А.(л.д.62).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 30 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куксенко С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.83). Из определения следует, что Куксенко С.А. управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузина С.Ю., чем нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении, вынесенное 30 июля 2024 года в отношении Куксенко С.А. оставлено без изменения(л.д.78-79).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска ФИО12 от 22 октября 2024 года вышеуказанное определение, решение изменены, из определения и решения исключены выводы о том, что Куксенко С.А. совершил наезда на стоящий автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузина С.Ю., чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД(л.д.75-77).

Указанное решение по настоящему спору преюдицией не является, поскольку им внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куксенко С.А.

В отношении истца 30 июля 2024 года на производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.84).

Из объяснений истца, данных им 29 июля 2024 года, следует, что 29 июля 2024 года он следовал на автомобиле вдоль <адрес> со стороны <адрес>. Приблизившись к округлению дороги на стык домов <адрес> он увидел приближающийся автомобиль Тойота, двигающийся навстречу. Он принял крайнее правое положение и остановился. Автомобиль Тойота продолжал движение до столкновения(л.д.91-92).

Из объяснений Куксенко С.А. от 29 июля 2024 года следует, что следовал вдоль дома по <адрес> в сторону <адрес>. При движении увидел едущий навстречу автомобиль Шкода, предпринял меры к остановке своего автомобиля, в это время автомобиль Шкода Рапид, принял правее и успел остановиться перед его транспортным средством. Ему некуда было принять для избежания столкновения, ширина дороги не позволяла это сделать. Автомобилю не хватило расстояние, хотя скорость была около 20 км/ч(л.д.89-90).

Из видеозаписей следует, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца занял крайнее правое, при обнаружении автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, остановился, автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением Куксенко С.А., продолжает движение, не останавливаясь, при этом, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, находится в зоне обзора водителя Куксенко С.А. (<данные изъяты> видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда <адрес>).

Тот, факт, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, остановился, свидетельствуют объяснения Куксенко С. А. от 29 июля 2024 года.

В силу требований п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, следует, что в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД водитель Куксенко С.А., не учел состояние видимости в направлении своего движения, обнаружив автомобиль вод управлением истца, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Действия Куксенко С.А. находятся в причинно –следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность Куксенко С.А. на день ДТП застрахована не была.

Экспертным заключением № 24.99 от 04 сентября 2024 года, не оспоренного стороной ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2024 года составляет 135 600 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куксенко С.А., ущерб в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, возможности восстановительного ремонта менее затратным способом, с учетом износа.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 912 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., а также с учетом категория спора, объема выполненной представителем истца работы, личного участия в судебных заседаниях -30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куксенко С.А (ИНН № в пользу Пузина С.Ю (СНИЛС № в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия 135 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по дефектовке 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.