Рожкова Нэля Владимировна

Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-3939/2020

26RS0010-01-2018-004628-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П. рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшевой А.В.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Рожковой Н.В., Зимарину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Рожковой Нэли Владимировны, 16.12.1969 года рождения, уроженки с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс банк » задолженность по кредитному договору №№ от 01 июля 2017 года в размере 375 179 рублей 43 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 283442, 61 рублей; просроченный кредит -74 318, 10 рублей, долг по неуплаченным процентам -11082, 65 рублей, штраф на просроченный кредит - 5565, 82 рубля, штраф на просроченные проценты - 770, 25 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12951,79 рублей

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс банк » об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, принадле...

...жащий Зимарину Михаилу Ивановичу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - за требование неимущественного характера - отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, на её подачу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. просит обжалуемое определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку процессуальный срок пропущен банком по уважительной причине – получением копии мотивированного судебного решения за пределам сроков его обжалования.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 209, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, фактически не разрешил.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Рожковой Н.В., Зимарину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019, мотивированное решение суда составлено 12.04.2020.

В судебном заседании 09 апреля 2019 представитель ООО «Русфинанс Банк» участие не принимал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, судом данная обязанность исполнена не была.

Так, копия решения суда от 09 апреля 2019 года направлена ООО «Русфинанс Банк» 17 апреля 2019 года по адресу: 443013, Самарская область, г.Самара, ул. Чернореченская, 40-а.

При этом в исковом заявлении истцом указан юридический адрес: 443013, Самарская область, г.Самара, ул. Чернореченская, 42-а. Копия решения суда по указанному адресу ООО «Русфинанс Банк» не направлялась.

24 октября 2019 года представитель ООО «Русфинанс Банк» СемёноваВ.В. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 09.04.2019 года и направлении оригинала исполнительно листа. Однако 31 октября 2019 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлен только исполнительньний лист, копия решения не направлялась.

Копия решения суда от 09 апреля 2019 года направлена в адрес ООО «Русфинанс Банк» лишь 10 декабря 2019 года (исх. №) и согласно материалам дела получена истцом только 23 декабря 2019 года (л.д. 206).

Иных доказательств, подтверждающих вручение ООО «Русфинанс Банк» копии решения суда, в материалах дела не имеется, и соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела также отсутствует.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ООО «Русфинанс Банк» Баюшевой А.В. 16 января 2020 года и поступила в суд первой инстанции 20января 2020, то есть в течение месяца с момента получения истцом судом копии мотивированного решения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности БаюшевойА.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09апреля 2019 года удовлетворить.

Восстановить представителю ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшевой А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09апреля 2019 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-6104/2020

УИД 26RS0010-01-2018-004628-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Мешьшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Рожковой Н.В., Зимарину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 179,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 6951,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный №№, – являющийся предметом залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 01.07.2017 №-Ф,

В судебное заседание Рожкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Зимарин М.И. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не признал, указав, что 04.07.2017 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный №№...

..., двигатель №, кузов №№ белого цвета у Рожковой Н.В. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, поскольку каких-либо сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки данного автомобиля не было.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, с Рожковой Н.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 375179,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12951,79 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, принадлежащий Зимарину М.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Зимарину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить указанные исковые требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы Зимариным М.И. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Зимарина М.И., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2017 между ООО ООО «Русфинанс Банк» и Рожковой Н.В. заключен кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный №№, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 503 853, 91 руб. на срок до 01.07.2020 с уплатой 7,699% годовых.

Кредитный договор №-Ф от 01.07.2017, заключенный между Рожковой Н.В. и ООО «Русфинанс Банк» обеспечен договором залога имущества – автомобиля ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№ №№ – от 01.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Рожковой Н.В. обязательств по кредитному договору у последней образовалась задолженность перед банком, которая на момент обращения в суд с иском составила 375 179,43 руб.

Поскольку доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, а также контррасчета ответчиком суду не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании с Рожковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 01.07.2017 №-ф в размере 375 179,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №1521920/01-ФЗ от 01.07.2017, суд исходил из того, что в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный №ХТА219010Н0450283 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 является Зимарин М.И., который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно по состоянию на 04.07.2017, зарегистрировано не было.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 06.07.2017, то есть после приобретения права собственности на автомобиль ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Зимарина М.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что последнее является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, следовательно, покупатель Зимарин М.И. не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств Зимариным М.И. Рожковой Н.В. по договору купли-продажи от 04.07.2017 не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку, как следует из указанного договора, денежные средства за спорный автомобиль переданы продавцу при подписании договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в их совокупности и взаимосвязи, в силу чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи