Рожковая Галина Викторовна

Дело № 2-168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2016 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Рожковой Г.В. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Калининой П.А. и Рожковой Г.В. был заключён договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированный туроператором ООО «Санмар Тур». В соответствии с п. 1.2 Договора, приложением № к Договору в туристский продукт входили услуги по размещению и перевозке, а также трансфер и медицинское страхование. Согласно разделу 2 Договора, приложению № к Договору общая цена туристского продукта составляет <данные изъяты> руб. Перевозка осуществлялась чартерным рейсом Акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» из терминала F Акционерного общества «Международный аэропорт «Шереметьево». Как следует из приложения № к Договору плановой датой вылета рейса № по маршруту <данные изъяты> является период времени с 03 час. 05 мин. по 06 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вылет рейса № неоднократно откладывался: сначала рейс был задержан до 16 час. 00 мин., а потом до 17 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фактически рейс вылетел из пункта отправления в 19 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Период времени, к которому перевозчик должен был приступить к оказанию услуги, определён приложением № к Договору - с 03 час. 05 мин. по 06 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фактически перевозчик приступил к оказанию услуги в 19 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 13 час. 03 мин. Поскольку цена оказания услуги по перевозке договором не определена, с учётом общей цены договора в сумме <данные изъяты> руб. и просрочки начала оказания услуги в 13 час., размер неустойки (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги составляет <данные изъяты>. В связи с задержкой рейса на 16 час. 23 мин. истец прибыла в отель вместо раннего утра ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, не использовав тем самым один день отдыха, включённый в туристский продукт. Исходя из стоимости туристского продукта в <данные изъяты> руб., периода предоставления комплекса услуг в 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец оценивает неиспользованный день отдыха в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию...

... в письменной форме с требованиями об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги и об уменьшении цены оказания услуги, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней. С учётом размера требования об уменьшении цены оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб. и просрочки в <данные изъяты> дней неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков начала оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., уменьшить цену оказания услуги на <данные изъяты> руб. и взыскать в счёт уменьшения цены оказания услуги <данные изъяты> руб., взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой суммы, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца по доверенности Мезенцев М.И. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков начала оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., уменьшить цену оказания услуги на <данные изъяты> руб. и взыскать в счёт уменьшения цены оказания услуги <данные изъяты> руб., взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с нарушением сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой суммы, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседания истец Рожкова Г.В., представитель ответчика ООО «Санмар Тур», третье лицо Индивидуальный предприниматель Калинина П.А., представители третьих лиц АО «Роял Флайт», АО «Международный аэропорт «Шереметьево» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Рожковой Г.В. по доверенности Мезенцев М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены оказания услуги, взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., убытков в связи с нарушением сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб. не поддержал, в остальной части требования поддержал, просил взыскать в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков начала оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой суммы, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур» по доверенности Морозова И.А. в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен такой вид договора, как говор присоединения. В правоотношениях, возникших между туроператором ООО «Санмар Тур» и турагентом ИП Калининой П.А., оферентом выступает сторона, разработавшая договор присоединения, то есть туроператор. Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме) либо совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении другой стороны заключить договор исоединения. В интересах истца ИП Калинина П.А. на условиях Агентского Договора №, заключенного между ООО «Санмар Тур» и ИП Калининой П.А. была направлена заявка № на комплекс следующих услуг: проживание в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание по системе Ultra All Inclusive («Ультра всё включено»); перелет международным чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты>, эконом-классом; групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель – аэропорт; медицинское страхование на период тура. Стоимость туристского продукта, комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемое оператором за общую цену составляет <данные изъяты> рублей. В непосредственные отношения с туристом ООО «Санмар Тур» не вступало, договор с ним не заключало, вся переписка по договору осуществлялась с ИП Калининой П.А. в рамках заключенного договора. Требования истца вытекают из исполнения договора авиаперевозки рейсом № а/к АО «Аиакомпания «Роял Флайт» по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При этом авиаперевозка истца была оформлена персонифицированным авиабилетом, оформленным акомпанией. Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ авиабилет является самостоятельным договором между пассажиром и перевозчиком. В данном случае перевозчиком являлась АО «Авиакомпания «Роял Флайт», что подтверждается персонифицированными авиабилетами. Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ. Положения Закона РФ «О защите в потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как специальным законом, а именно ст. 120 Воздушного кодекса, установлен размер ответственности за просрочку доставки пассажира. Туристский продукт (тур) состоит из набора услуг, в частности перелета к месту отдыха и обратно, медицинской страховки, трансфера, проживания в отеле, пользования инфраструктурой отеля. Претензии к обратной авиаперевозке, страхованию, трансферу, проживанию в отеле, его услугам и сервису истцом не заявлены и были приняты им без замечаний. Иные услуги тура истцом были использованы в соответствии с условиями договора и подлежат полной оплате. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации первых суток проживания. Задержка времени вылета рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как оплата проживания в отеле за первые сутки тура отелем взимается в полном объеме и отель в соответствии с правилами страны места нахождения не делает какого-либо перерасчета стоимости проживания при заселении/выезде туриста в пределах временного интервала первых/заключительных оплаченных/забронированных суток проживания. Первыми оплаченными сутками проживания туристов в отеле являлось ДД.ММ.ГГГГ. Под туристскими сутками понимается временной интервал с 14-00 первых суток до 12-00 следующих суток. В соответствии с международными правилами заселение в отеле в первые сутки тура могло состояться не ранее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Условием отелей является правило о том, что вне зависимости от фактического времени заселения туриста в отель и выезда туриста из отеля в пределах оплаченных суток стоимость оплаченного суточного проживания отелем не пересчитывается, почасовой расчет не делается. Данная информация содержится в Памятке туриста по направлению. Аналогичное правило содержится в п. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № - «При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа». Вины общества в задержке вылета международного авиарейса к месту отдыха не имеется. ООО «Санмар Тур» исполнило свои ательства по заключенному с турагентом договору надлежащим образом, услуги тура (авиаперевозка, живание в отеле, групповой трансфер, медицинское страхование на период тура) были забронированы и оплачены исполнителям, что подтверждается имеющимися на руках у истца авиабилетами, туристским ваучером на трансферную перевозку и проживание в отеле, страховыми медицинскими полисами. Просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт «Шереметьево» по доверенности Мерзликин А.Б. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным (предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Калининой П.А. и Рожковой Г.В. был заключён Договор о реализации туристского продукта №, сформированный туроператором ООО «Санмар Тур».

В соответствии с п. 1.2 Договора, приложением № к Договору в туристский продукт входили услуги по размещению и перевозке, а также трансфер и медицинское страхование.

Согласно разделу 2 Договора, приложению № к Договору общая цена туристского продукта составляет <данные изъяты> руб.

Перевозка осуществлялась чартерным рейсом Акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» из терминала F Акционерного общества «Международный аэропорт «Шереметьево».

Как следует из приложения № к Договору плановой датой вылета рейса 4R 7707 по маршруту Москва (Шереметьево) - Анталия (Анталия) является период времени с 03 час. 05 мин. по 06 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенный истцом тур задержался по причине, не зависящей от истца.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказанием туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признаётся туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор при условии заключенного между туроператором и турагентом агентского договора.

В приложении к договору, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Калининой П.А. и Рожковой Г.В. указано, что туроператором, формирующим турпродукт на настоящему договору, является ООО «Санмар Тур», реестровый номер №.

Перевозчиком в спорных правоотношениях являлось АО «Авиакомпания «Роял Флайт».

Как следует из приложения № к Договору плановой датой вылета рейса № по маршруту <данные изъяты> является период времени с 03 час. 05 мин. по 06 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вылет рейса № неоднократно откладывался: сначала рейс был задержан до 16 час. 00 мин., а потом до 17 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фактически рейс вылетел из пункта отправления в 19 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Период времени, к которому перевозчик должен был приступить к оказанию услуги, определён приложением № к Договору - с 03 час. 05 мин. по 06 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фактически перевозчик приступил к оказанию услуги в 19 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задержка вылета рейса составила 13 час. 03 мин.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

При осуществлении чартерной перевозки в соответствии со ст.787 ГК РФ перевозчик не получает от пассажира перевозной платы, пассажир в данном случае оплачивает перевозную плату фрахтователю. Данный фактор подтверждается отсутствием стоимости перевозки в договоре перевозки.

В качестве основания задержки рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> Директор Дирекции по правовым вопросам АО «Международный аэропорт «Шереметьево» в письменном ответе сослался на то, что причиной задержки данного авиарейса послужила неисправность материальной части воздушного судна.

Однако по договору чартерной перевозки ответственность несет туроператор, как ее исполнитель. Время вылета чартерного рейса не является обязательным условием договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Санмар Тур», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО «Санмар Тур» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за задержку вылета рейса не может быть возложена на перевозчика, поскольку истец в правоотношения с ним не вступала, а на основании договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора, который является исполнителем договора перевозки в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров. Доказательств обратного ответчиком ООО «Санмар Тур» не представлено.

Рейс был задержан на 12 часов, таким образом, отдых истца в стране пребывания был сокращен, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО «Санмар Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме5 <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцом услуги надлежащего качества или что такие меры невозможно было принять.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает необоснованными, поскольку истец рассчитывала на отдых 10 дней, однако отдых был сокращен.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. представитель истца указал, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические переживания, поскольку начало путешествия началось не вовремя, ей длительное время пришлось ожидать вылета самолета в аэропорту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанной сумме, и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует причиненные нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ООО «Санмар Тур» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о защите прав потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мезенцев М.И., оплата услуг представителя подтверждена договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом денежных средств по данному договору на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в суме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО «Санмар Тур» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Рожковой Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года