Рожнов Андрей Владимирович

№ 3/10-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова Д.Н.,

заявителя Рожнова А.В.,

рассмотрев жалобу Рожнова Андрея Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России «Конаковский» Терёхина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года

у с т а н о в и л:

Заявитель Рожнов А.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России «Конаковский» ФИО9. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года. В доводах жалобы заявитель Рожнов А.В. указывает, что в отделе полиции по г. Конаково зарегистрирован материал проверки КУСП № 1556 от 15 марта 2022 года. ОМВД России по Конаковскому району 22 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года вынесено незаконно и необоснованно. Проверка по материалу проверки № 1556 фактически не проводилась. Сотрудниками полиции г. Конаково по материалу проверки № 1556 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, его не уведомляют о принятых решениях, с материалами проверки № 1556 его не знакомят, проверки никакие не проводятся. Отказ в возбуждении уголовного дела выносят по одним и тем же основан...

...иям. Просит признать действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными, а также признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОМВД России «Конаковский» Терёхина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года.

Заявитель Рожнов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что считает, что в действиях ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Прокурор Кузнецов Д.Н. полагал, что в удовлетворении жалобы заявителя Рожнова А.В. необходимо отказать, в связи с тем, что постановление УУП ОМВД России «Конаковский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года отменено постановлением Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. от 16 мая 2024 года, для проведения дополнительной проверки.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО13 от 22 августа 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, 116.1, 115 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. от 16 мая 2024 года, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО10 от 22 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России «Конаковский» для организации дополнительной проверки в соответствии с указаниями межрайонной прокуратуры.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что обжалуемое постановление отменено постановлением Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. от 16 мая 2024 года суд считает, что производство по жалобе следует прекратить ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО11 А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

производство по жалобе заявителя Рожнова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России «Конаковский» ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2023 года, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Материал № 9а-31/2025

69RS0014-02-2025-000394-36

Определение

14 апреля 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Смоленская Р.В., ознакомившись с заявлением Рожнова А.В. о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рожнов А.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя.

Заявление было подано с нарушениями установленными в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 марта 2025 года заявление Рожнова А.В. оставлено без движения и указано на действия, которые необходимо исполнить в срок по 24 марта 2025 года включительно.

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2025 года в адрес Рожнова А.В. было направлено по адресу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. 20 марта 2025 года определение суда было получено Рожновым А.В., что подтверждается распиской.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2025 года срок для исправления недостатков в исковом заявлении продлен по 11 апреля 2025 года включительно

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявительв установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к ...

...нему документами.

Исходя из вышеизложенного, заявление Рожнова А.В. о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя, следует возвратить.

Руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Рожнову А.В. заявление о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить Рожнову А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же Заинтересованному лицу (ответчику), о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья Р. В. Смоленская

Дело № 5-870/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года ст. Казанская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Мартыненко Г.А., в помещении постоянного судебного присутствия в ст. Казанской Верхнедонского района ФИО1 <адрес> Шолоховского районного суда, по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Рожнова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, работающего ООО «Тамерлан» продавец консультант, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

Рожнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных п. 1.2.3. и п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в действующей редакции), находился в помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: Ростовская область Верхнедонской район ст.Казанская ул. Тимирязева 141Б без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и принятия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), т.е. п....

...п. «а, б» ч. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Рожнов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть материал без его участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Рожнова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, доказана полностью.

Вина Рожнова А.В. в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Рожнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 (в действующей редакции) введены ограничительные мероприятия, в том числе обязанность граждан носить лицевые маски (респираторы) в общественных местах и помещениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Содеянное Рожновым А.В. квалифицируется судьей по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса».

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB2ADD4E6B17A468BF467C970CB922E0D500AF3B67FBEB982948E4A575617140ACC6B4EE3D917929N" Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Рожнова А.В. не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, считает возможным назначить Рожнову А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

постановил:

признать Рожнова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Шолоховский») (ОП «Верхнедонской» Ростовская обл.)

ИНН 6139002741

КПП 613901001

ОКТМО 60659000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000015800 в отделении Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области

БИК 016015102

Кор.сч. 40102810845370000050

КБК 18811601201010601140

УИН 18880461210800006487

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Г.А. Мартыненко

5-93/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллина А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Рожнова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Рожнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов А.В. привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что он 24 ноября 2023 в 20 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно приставал к прохожим, сопровождая свои действия нецензурной бранью и агрессией в строну сотрудников полиции, на замечания сотрудников не реагировал.

Рожнов А.В. в суде вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Выслушав Рожнова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Рожнова А.В. в его совершении доказаны, что подтверждается:

- показаниями Рожнова А.В. в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2023;

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Баймакскому району ФИО2

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Рожнова А.В. не ...

...установлено.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рожнова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту на 3 суток, срок административного ареста исчислять с момента его водворения в комнату административно задержанных.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Дело № 5-207/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

20 февраля 2013 года г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89

Судья Вологодского городского суда судья Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рожнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в результате наезда механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Виновник оставил место ДТП.

В результате проведённого административного расследования было установлено, что данное ДТП совершено водителем Рожновым А.В..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению ...

...по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона дело подлежит рассмотрению Вологодским городским судом.

В судебное заседание Рожнов А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 просил назначить Рожнову А.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Рожнова А.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рожнова А.В.

Проверив материалы дела, потерпевшего, изучив всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему:

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.27 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил … установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьёй 26.2 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в части 2 упомянутой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Рожнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности (в т.ч. протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учтены данные о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Рожнову А.В. наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рожнова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Качалова Н. В.

Дело № 22-1602/2022 судья Косачева С.В.

04 августа 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Стрельникова А.О.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

указанным постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения Конаковским городским судом Тверской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит признать в силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 16 ноября 2021 года, исследовать с его участием видеозапись от 31 июля 2021 года, отменить постановление суда от 08 июня 2022 года и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Оспаривает содержание справки от 15 апреля 2022 года об установлении Потерпевший №2 инвалидности 3 группы, считая, что данная справка получена непроцессуальным путем, не может учитываться при оценке тяжести вреда его здоровью, а за основу должно быть взято заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в уголовном деле. Считает, что признак неизгладимого обезображивания лица не может устанавливаться судом на основании личных взглядов, а является предметом судебно-медицинской экспертизы, которая данное обстоятельство не выявила. Обращает внимание на то, что суд принял решение, не выслушав всех лиц, вызванных в судебное заседание, в том числе, не допросив его и не полностью изучив материалы дела, заняв сторону обвинения, ...

...проигнорировав обстоятельства, указывающую на необходимую оборону. Настаивает, что не получили оценку преступные, по его мнению, действия потерпевших, в отношении которых он подавал заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Он не намеревался нападать на них, а только хотел отпугнуть от его сожительницы и своего знакомого, кричал, чтобы они не приближались к нему. Поведение потерпевших, которые вооружились стальной крышкой, были очень агрессивны, он оценил как представляющее реальную угрозу. Считает неправильным, что в основу обвинения положены показания потерпевших по делу, испытывающих к нему неприязнь, а также указывает, что их противоправное поведение должно быть учтено.

Также в апелляционной жалобе подсудимый ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и обязательство о явке, так как суд не обосновал свое решение об оставлении меры пресечения. Он в розыске не был, не намерен скрываться, после происшествия 11 дней находился на свободе и ничего больше не нарушал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 08.12.2003 N18-П (пункт 4) разъяснено, что по смыслуп.1ч.1 ст.237во взаимосвязи сп.2-5ч.1 ст.237УПК РФ, а также сост.215,220,221,225и226УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядкест.237УПК РФ является устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

Такие обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

ФИО1, обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же обвиняется в совершении покушения на убийство Потерпевший №2, то есть действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению оба преступления имели место в период с 21.00 до 21.44 часов 31 июня 2021 года в Конаковскому районе Тверской области.

Из обвинительного заключения по преступлению в отношении Потерпевший №2 следует, что в результате действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкой и средней степеней тяжести вред здоровью.

Также в обвинительном заключении приведено содержание заключения эксперта № от 03 декабря 2021 года, которым установлены локализация телесных повреждений у Потерпевший №2 и определена их тяжесть, а именно: комбинированная резано-рваная травма правого предплечья, что согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития №194Н от 24 апреля 2008 года (далее - Медицинские критерии) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; две резано-рваные раны на задней поверхности правого плеча в нижней трети, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, при определении степени вреда здоровья потерпевшему судебно-медицинским экспертом не было известно и, соответственно, не принято во внимание установление Потерпевший №2 3 группы инвалидности, что подтверждено приобщенной по ходатайству потерпевшего копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 7. Медицинских критериев квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В силу п. 7 Правил признании лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года №585 утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Так, согласно п.п. 5, 13 Классификаций и критериев III группа устанавливается, если констатируется II степень выраженности стойких нарушений функций организма, то есть наличие у гражданина стойких умеренных нарушений функций организма в диапазоне от 40 до 60%.

Кроме того, дополнительной судебно-медицинской экспертизой Потерпевший №1 от 24 декабря 2021 года № (т. 2 л.д. 104-109), содержание которой не приведено в обвинительном заключении, установлено, что рубцы, выявленные у Потерпевший №1, явились следствием заживших кожных ран и являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушения мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития №194 Н от 24 апреля 2008 года).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев установлено, что неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Поскольку заключением эксперта установлена неизгладимость ран на лице потерпевшего Потерпевший №1, но указанная неизгладимость не описана при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и не вменена в квалификацию действий ФИО1, у суда отсутствует возможность определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и позволяет установить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, а обвиняемому - права знать, в чем он конкретно обвиняется. Выявленные судом первой инстанции нарушения ст. 220 УПК РФ, допущенные в период предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и согласно п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Поставленные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 вопросы о допустимости тех или иных доказательств по делу, юридической квалификации его действий, установления факта нахождения его в состоянии необходимой обороны не могут предметом оценки на данной стадии судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат оценке.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании и продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для выполнения указаний суда первой инстанции срок 3 месяца. Приведенные подсудимым в апелляционной жалобе доводы об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение, в том числе, тяжкого преступления против личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, считает, что его надлежащее поведение может быть обеспечено только его строгой изоляцией.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Оставить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 03 месяца, то есть до 03 ноября 2022 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Баймакского района Соболевой Т.Н., подсудимых Рожнова А.В., Шуман И.А., их защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рожнова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Шуман И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рожнов А.В., Шуман И.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут в г.Баймак Республики Башкортостан Рожнов А.В. и Шуман И.А., группой лиц по предварительному сговору, находясь в подъезде на втором этаже <адрес>, увидев, что входная дверь в квартире № № открыта договорились незаконно проникнуть в данную квартиру и совершить хищение чужого имущества. Затем, Рожнов А.В. и Шуман И.А. путем свободного доступа, незаконно проникли в квартиру, откуда тайно от окружающих похитили ДВД-проигрыватель с колонкой марки «Камерон» стоимостью 3500 рублей, ресивер от спутниковой антенны стоимостью 4500 руб...

...лей, принадлежащие Яналиной P.P.

С похищенным имуществом Рожнов А.В. и Шуман И.А. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Умышленными действиями Рожнова А.В. и Шуман И.А. был причинен значительный имущественный ущерб Яналиной P.P. на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Рожнов А.В. и Шуман И.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Адвокат Абдуллина Г.С. поддержала ходатайствоРожнова А.В. и Шуман И.А. пояснила, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ им разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражают.

Учитывая, что наказание за преступление предусмотренноеп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении которого обвиняетсяРожнов А.В. и Шуман И.А. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, подсудимым разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия Рожнова А.В. и Шуман И.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Рожнова А.В. и Шуман И.А. не нашел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рожнову А.В. и Шуман И.А. суд признает чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, признание вины.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным назначить Рожнову А.В. и Шуман И.А. наказание в виде условного лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимым не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рожновым А.В. и Шуман И.А., и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО1.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожнова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Рожнову А.В. считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого Рожнов А.В. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Рожнова А.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Баймакского района, не нарушать общественный порядок, не менять без согласия УИИ места жительства.

Меру пресечения Рожнову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шуман И.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Шуман И.А. считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого Шуман И.А. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Шуман И.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Баймакского района, не нарушать общественный порядок, не менять без согласия УИИ места жительства.

Меру пресечения Шуман И.А., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - конверт, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья:

12-184/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу РАВ на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 05.05.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении РАВ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 05.05.2016г. РАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 6000 рублей по тем основаниям, что постановлением № от 09.12.2015 года Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 3000 рублей. Указанный штраф РАВ в 60-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплачен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, РАВ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы...

....

В судебное заседание на 14.07.2016г. заявитель РАВ не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайсва, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении РАВ было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан 05.05.2016г. с участием заявителя, данное постановление мирового судьи вручено ему в тот же день под расписку 05.05.2016г.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах суд не находит.

В жалобе РАВ не указаны причины уважительности пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, такие обстоятельства и не установлены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 05.05.2016г. суд не находит,

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в ходатайстве РАВ о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 05.05.2016г.

Судья: Зайдуллин А.Г.

Дело № 22-2220/2023 судья Синюхин Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Боровиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранеесудимого,

- 28 ноября 2011 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2017 года приговором Мещанского районного суда г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено Конаковскому межрайонному прокурору на основании п.1ч.1ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, то есть по 21 сентября 2023 года в...

...ключительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Боровиковой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 22июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Конаковскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обоснование указано, что сформулированное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неопределенным, поскольку действия ФИО1 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, однако при описании преступного деяния наступление данных последствий не отражено. Кроме того, органом предварительного следствия потерпевшие надлежащим образом не уведомлены об окончании следственных действий и не имели возможность реализовать свои права на заявление ходатайств и ознакомление с материалами дела, и в обвинительном заключении не указано действительное место жительства потерпевшего ФИО2, что исключает возможность рассмотреть вопрос о юридической оценке действий ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не оспаривая основания возвращения уголовного дела прокурору, просит дополнить судебное решение указанием на иные нарушения, допущенные органом предварительного расследования. При проведении проверки по выделенному из уголовного дела материалу КУСП №1556 от 15 марта 2022 года по факту причинения ему телесных повреждений, не выяснены обстоятельства произошедшего и не дана юридическая оценка противоправным действиям потерпевших. Полагает, что при указанных обстоятельствах невозможно установить форму его вины. Отмечает, что нарушение следователем требований ст. 73 УПК РФ привело к сокрытию от суда ряда значимых по делу обстоятельств и препятствует правильному применению уголовного закона. Кроме того, в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, не обоснованы признаки инкриминируемых деяний, не приведено доказательств, на которые ссылается сторона защиты и обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не предрешая вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основания возвращения уголовного дела прокурору в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27 февраля 2018 года № 274-0, постановления от 2 июля 2013 года № 16-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Несогласие ФИО1 с установленным органом предварительного следствия мотивом инкриминируемых деяний, отсутствие юридической оценки действий потерпевших, обоснованности признаков инкриминируемых деяний, доказательств, на которые ссылается сторона защиты и обстоятельств, исключающих преступность деяния, на что указывает обвиняемый в апелляционной жалобе сами по себе не исключают проверку данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, который ранее судим, по своему возрасту, состоянию здоровья и семейному положению в передвижениях не ограничен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей без изменения, поскольку применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия до 18 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий