Чинякина Наталия Ивановна

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2024.

Дело № 2-2352/2024

25RS0010-01-2024-002553-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 22 июля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО8, Черновол Татьяне, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7 о взыскании дополнительных членских взносов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, указав, что ответчики являются членами КПК «Вариант». ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №, на котором был рассмотрен вопрос № о выполнении требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и большинством голосов принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697 рублей 28 копеек за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38 727 рублей в течении трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.. При проведении ДД.ММ.ГГ. общего собрания членов кооператива не было допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и устава кооператива, собрание было созвано и голосование на нем проведено с соблюдением установленной процедуры созыва и проведения общего собрания и с соблюдением прав пайщиков кооператива, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» обратился в Арбитражный суд <.........> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО25, которым было организовано проведение торгов по продаже права требования (дебито...

...рской задолженности) КПК «Вариант» к 1553 лицам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227 рублей 49 копеек (Лот №). Победителем торгов по продаже имущества должника КПК «Вариант» (протокол торгов № от ДД.ММ.ГГ.) по лоту № права требования (дебиторская задолженность) к 1553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227 рублей 49 копеек признано ООО «МОЛЛ» с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГ.. Стоимость уступаемых прав оплачена ООО «МОЛЛ» в полном объеме. ООО «МОЛЛ» в адрес ответчиков направлены уведомления о переходе прав требования КПК «Вариант» содержащее требование по уплате задолженности по членским взносам, требование оставлено ответчиками без ответа. На основании изложенного, просит взыскать:

- с ФИО1 дополнительный членский взнос в размере 38 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО16 дополнительный членский взнос в размере 38 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО2 дополнительный членский взнос в размере 38 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО8 дополнительный членский взнос в размере 38 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО26 дополнительный членский взнос в размере 38 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 202 рубля 03 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО9 дополнительный членский взнос в размере 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 164 рубля 16 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО3 дополнительный членский взнос в размере 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 164 рубля 16 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО4 дополнительный членский взнос в размере 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 164 рубля 16 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО15 дополнительный членский взнос в размере 38 500 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей, процента за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 164 рубля 16 копеек, процента за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО10 дополнительный членский взнос в размере 38 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 164 рубля 16 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО11 дополнительный членский взнос в размере 38 694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 225 рублей 43 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 694 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО12 дополнительный членский взнос в размере 38 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 197 рублей 64 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 606 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО5 дополнительный членский взнос в размере 38 371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 123 рубля 43 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 371 рубль, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО13 дополнительный членский взнос в размере 38 497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 163 рубля 23 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 497 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО6 дополнительный членский взнос в размере 38 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 141 рубль 11 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 427 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО14 дополнительный членский взнос в размере 38 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 133 рубля 19 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 402 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек;

- с ФИО7 дополнительный членский взнос в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 006 рублей 21 копейка, проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечен финансовый управляющий КПК «Вариант» ФИО25

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданские дела объединены в одно производство, присвоен единый номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, Черновол Татьяна, ФИО3, ФИО12, ФИО14 с заявленными требованиями не согласились, считая, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайствовала посредством телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных исковых требований, поскольку вышла из членов кооператива еще в 2019 году. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по адресу регистрации. В суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий КПК «Вариант» ФИО25 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентируются положениями Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О кредитной кооперации».

Основные понятия приведены в статье 1 указанного Федерального закона.

Так, кредитный потребительский кооператив это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

Деятельность кредитного кооператива кроме настоящего закона регулируется Уставом, положения которого не могут противоречить действующему законодательству.

Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, вступление носит заявительный характер. В заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Права члена кооператива регламентированы положениями ст.13 Федерального закона № 190-ФЗ.

Судом установлено, что КПК «Вариант» является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 2.6 Устава КПК «Вариант» кооператив обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями федеральных законов нормативными актами Банка России и базовыми стандартами, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №.

По 8 вопросу повестки дня на общем собрании членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных принято решение о покрытии убытков кооператива в сумме 73 464 697 рублей 28 копеек за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ., размер которого составляет 38 727 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в адрес членов КПК «Вариант» направлялись уведомления о необходимости внесения дополнительного членского взноса на покрытие убытка кооператива в размере 38 727 рублей до ДД.ММ.ГГ., в подтверждение этого истцом представлен на обозрение суду реестр почтовых отправлений.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО3, ФИО12, ФИО14 пояснили, что они не были уведомлены о проведении общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ. и необходимости уплаты дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива в срок до ДД.ММ.ГГ..

Вопреки доводам ответчиков, в соответствии с положениями Устава КПК «Вариант» (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) уведомление о проведении очередного общего собрания пайщиков кооператива в форме собрания уполномоченных с указанием даты, времени и места проведения, а также повестки дня, было размещено ДД.ММ.ГГ. на интернет-сайте КПК «Вариант» www.kpkg-variant.ru и ДД.ММ.ГГ. в газете «Находкинский рабочий».

Уведомление о необходимости всем пайщикам внести в течении 3-х месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ. дополнительный членский взнос в размере 38 727 рублей на покрытие убытков кооператива по итогам 2020 финансового года было опубликовано на интернет-сайте КПК «Вариант» www.kpkg-variant.ru, что подтверждается представленными в материалы дела истцом распечаткой с интернет-сайта.

Иного способа уведомления членов кооператива о проведении очередного общего собрания пайщиков кооператива и необходимости внесения дополнительного членского взноса ни действующее законодательство Российской Федерации, ни Устав КПК «Вариант» (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) не содержит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» обратился в Арбитражный суд <.........> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-14091/2020 КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Вариант» возложено на ФИО25

Конкурсным управляющим ФИО25 было организовано проведение торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) КПК «Вариант» к 1553 лицам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227 рублей 49 копеек (Лот №).

ДД.ММ.ГГ. между КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО25 (продавец) и ООО «МОЛЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № по результатам открытых торгов посредством публичного предложения на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества КПК «Вариант» № от ДД.ММ.ГГ. - лот № - Права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227 рублей 49 копеек, указанные в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. к покупателю переходят права на имущество на тех же условиях, которые существуют у продавца по отношению к имуществу на момент заключения настоящего договора, в том числе к продавцу переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, права по обеспечительным сделкам (залог, поручительство) и т.д.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО «МОЛЛ» указал, что ответчики на дату проведения общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ., являлись членами КПК «Вариант», следовательно, в добровольном порядке приняли на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в КПК «Вариант», в том числе и по внесению дополнительных членских взносов на покрытие убытков кооператива.

Действительно, положения ч. 3 ст. 26 Закона о кредитной кооперации, также как и п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, Устав КПК «Вариант» (в редакции от ДД.ММ.ГГ.), предусматривают возможность покрытия убытков кредитного кооператива, образовавшихся по итогам финансового года, за счет внесения дополнительных взносов членами кредитного кооператива (пайщиками).

Под дополнительными взносами в законе понимаются членские взносы, вносимые в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность каждого члена потребительского кооператива после утверждения ежегодного баланса покрывать образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являлись членами (пайщиками) КПК «Вариант».

Факт вступления в члены КПК «Вариант» в судебном заседании ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО3, ФИО12, ФИО14 не оспаривался.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 часть 3 статьи 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. N 2371-О, применительно к названным положениям Гражданского кодекса РФ в части возложения на пайщиков кооператива обязанности по возмещению убытков, реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможность привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ.

Таким образом, ответчики, добровольно вступая в члены кооператива, приняли на себя обязанность соблюдать Устав КПК «Вариант», уплачивать все установленные взносы, в том числе вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ (п. 3.8.1 – 3.8.4 пункта 3.8 Устава КПК «Вариант»).

Согласно п. 3.9.1 Устава КПК «Вариант» (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) члены кооператива несут ответственность перед кредитным кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кредитным кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 ГК РФ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков дополнительного членского взноса на покрытие убытков КПК «Вариант» за 2020 финансовый год в пользу ООО «МОЛЛ» в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, на отчетную дату ДД.ММ.ГГ. действующее количество членов КПК «Вариант» составляло 1871, величина дополнительного членского взноса, подлежащего внесению каждым членом кооператива, составила 38 727 рублей и была рассчитана из убытка кооператива, сформировавшегося за 2020 финансовый год в размере 74 464 697 рублей 28 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи документов по договору купли-продажи имущества КПК «Вариант» (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГ. покупателю ООО «МОЛЛ» переданы документы, прошитые и заверенные надлежащим образом, в том числе оригинал реестра действующих членов КПК «Вариант» на ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 2.6.2 Устава КПК «Вариант» (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) кооператив обязан вести реестр членов кооператива (пайщиков) в порядке определенном Уставом. Членство в КПК «Вариант» возникает со дня внесения соответствующей записи в Реестр членов кооператива (пайщиков).

Согласно п. 3.4.2 и п. 3.4.3 Устава КПК «Вариант» (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) реестр членов кооператива (пайщиков) ведется в электронном виде с помощью программного комплекса 1С: Предприятие (программы «АК-Кредит 3. Управление МФО), распечатывается на последнюю дату отчетного периода, сшивается, скрепляется печатью кооператива и подписывается Председателем правления Кооператива.

Однако, как следует из пояснений представителя истца реестр действующих членов кооператива (пайщиков) на отчетную дату ДД.ММ.ГГ. прошитый, скрепленный печатью кооператива и подписанный Председателем правления Кооператива КПК «Вариант» по акту приема-передачи ООО «МОЛЛ» не передавался, ООО «МОЛЛ» передан реестр, сформированный в электронном виде, распечатанный и заверенный конкурсным управляющим КПК «Вариант» ФИО25

Вместе с тем суд не может принять во внимание представленный истцом в материалы дела реестр, сформированный в электронном виде, распечатанный и заверенный конкурсным управляющим КПК «Вариант» ФИО25, поскольку конкурсный управляющий на дату ДД.ММ.ГГ., лицом, уполномоченным для заверения документации КПК «Вариант» не являлся.

Более того, в указанном реестре дублируются фамилии членов (пайщиков) кооператива ФИО20 (№ и №), ФИО21 (№ и №) и ФИО22 (№ и №).

Представленный истцом на обозрение суду реестр членов КПК «Вариант» на 223-х листах, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данный реестр заверен печатью КПК «Вариант» без указания даты и лица, его заверившего и общее количество пайщиков в указанном реестре составляет 11 576 лиц, а не как заявлено истцом 1871.

Кроме того, согласно протоколу очередного общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ., 87 пайщиков вышли из членства кооператива (вопрос повестки дня №), однако дата выхода и фамилии 87 выбывших лиц в протоколе отсутствуют.

В связи с этим опровергнуть довод ответчика ФИО11, о выходе ее из членов КПК «Вариант» ранее ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным.

Кроме того, размер дополнительного взноса пайщиков определяется расчетным путем, что следует из прямого указания п. 2.4.5, п. 4.15 и п.4.1.6 Устава КПК «Вариант» (в ред. от ДД.ММ.ГГ.).

Вместе с тем, расчет дополнительного членского взноса подлежащего внесению каждым членом кооператива на покрытие убытков кооператива в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.

Доводы представителя истца о том, что размер дополнительного взноса в размере 38 727 рублей подтвержден и установлен решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам представителя истца, решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску прокурора <.........> в интересах ФИО23 к КПК «Вариант» о признании общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ. незаконным, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о размере дополнительного взноса не исследовался и его размер судом не проверялся и не устанавливался. Процедура созыва и проведения очередного общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что объем переданных ООО «МОЛЛ» прав требований (Приложение № к договору купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ.) к ответчикам ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО10 составил 38 500 рублей, к ответчику ФИО11 - 38 694 рубля, к ответчику ФИО12 - 38 606 рублей, к ответчику ФИО5 - 38 371 рубль, к ответчику ФИО13 - 38 497 рублей, к ответчику ФИО6 - 38 427 рублей, к ответчику ФИО14 - 38 402 рубля, к ответчику ФИО7 - 38 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма дополнительного взноса указанных ответчиков сформирована КПК «Вариант» в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по дополнительным взносам за счет имеющихся у них паенакоплений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих зачет сумм паенакоплений в счет уплаты ответчиками дополнительного взноса, материалы дела не содержат, и истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО14 и подтверждается членской книжкой КПК «Вариант» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., у ФИО14 имелся остаток по вкладу в размере 5019 рублей, денежные средства ответчику возвращены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом размер дополнительного членского взноса ФИО14 согласно приложению № к договору купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГ. составляет 38 402 рубля, то есть к зачету принята лишь сумма в размере 325 рублей, вместо 5019 рублей.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, установить реальное количество членов КПК «Вариант» на отчетную дату ДД.ММ.ГГ. и как следствие величину (размер) дополнительного взноса, подлежащего внесению ответчиками на покрытие убытков кооператива за 2020 финансовый год, не представляется возможным.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 Устава КПК «Вариант» (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) кооператив является собственником своего имущества. Имущество кооператива формируется за счет в том числе: обязательных и добровольных паевых взносов, вступительных взносов, членских и дополнительных взносов членов кооператива.

Согласно п. 4.6. Устава КПК «Вариант» имущество кооператива подлежит распределению (учету) по следующим Фондам: Фонд финансовой взаимопомощи, Паевой фонд, Резервный фонд, Фонд обеспечения деятельности, Фонд развития,Страховой Фонд, Целевой Фонд.

Резервный фонд формируется из части доходов кооператива, в том числе из взносов членов кооператива, и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов Кооператива в течение финансового года. Условия и правила использования средств резервного фонда определяются Российским законодательством, нормативными актами Банка России и Положением о формировании и использовании имущества Кооператива (п. 4.9. Устава).

Подпунктом 16 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также Уставом КПК «Вариант» предусмотрено создание резервного фонда для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива, который формируется из части доходов кредитного кооператива.

Резервным фондом признается фонд, формируемый из части доходов кредитного кооператива, в том числе, из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), и используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива (п.п. 16 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

На кооператив возложена обязанность по соблюдению величины резервного фонда (п.п. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Как следует из определения Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-14091/2020 (стр. 6, 7, 8, 9) Центральным банком РФ (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в деятельности должника КПК «Вариант» выявлены признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, а именно, на ДД.ММ.ГГ. размер обязательств кооператива превысил размер стоимости его имущества (активов) на 58 805 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности у Финансовой организации имущества (активов) для исполнения ее денежных обязательств перед ее кредиторами. По данным представляемой КПК «Вариант» надзорной отчетности у кооператива на протяжении четырех отчетных кварталов имеются просроченные обязательства по привлеченным от физических лиц - членов КПК денежным средствам, причем с течением времени ситуация с неплатежеспособностью кооператива усугубляется. Сумма просроченных обязательств кооператива по привлеченным денежным средствам на ДД.ММ.ГГ. составила 4 127 тыс. руб., увеличилась на ДД.ММ.ГГ. до 11 332 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГ. - до 17 190 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГ. - до 36 186 тыс. руб., что позволяет усматривать в деятельности кооператива признак банкротства, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения).

По запросу Дальневосточного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГ. № Т7- 44-9/14975 кооперативом представлены (исх. №ДСП от ДД.ММ.ГГ., вх. №ДСП от ДД.ММ.ГГ.) документы, в том числе и пояснения КПК «Вариант» относительно неформирования резервов под обесценение финансовых вложений (в отношении вложений в паи КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов») и резервов по сомнительным долгам (в отношении просроченной дебиторской задолженности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков), а также пояснения относительно отсутствия сокращения размера паевого фонда Кооператива в условиях оттока пайщиков.

Из определения Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-14091/2020 (стр. 12) также следует, что кооперативом на ДД.ММ.ГГ. выдано займов, предоставленным членам на сумму 157 158 832,34 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, убыток в размере 73 464 697 рублей 28 копеек сформировался у КПК «Вариант» из-за выданных и не погашенных займов.

По запросу суда ИФНС России по <.........> представлена финансовая отчетность (бухгалтерский баланс) КПК «Вариант» за 2018 г., 2019г. и 2020 г., из которого следует, что резервы под обесценение финансовых вложений и резервы по сомнительным долгам КПК «Вариант» не формировались.

Создание резервов по сомнительным долгам и резервов под обесценивание финансовых вложений является обязанностью кооператива, а не ее правом, что следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 3322-У "О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам" (далее - Указание N 3322-У) резервы на возможные потери по займам формируются кредитными кооперативами ежеквартально по состоянию на последнее число квартала в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками кредитного кооператива обязательств по займам, а также в отношении обязательств по реструктурированным займам, установленных по результатам инвентаризации задолженности по займам по состоянию на последнее число квартала, которая осуществляется кредитным кооперативом посредством проверки, числящейся на балансе по состоянию на последнее число квартала задолженности по выданным займам с целью выявления и определения продолжительности просроченных платежей по займам.

Пунктом 7 Указания N 3322-У установлено, что списание с баланса кредитного кооператива безнадежной задолженности по займу за счет сформированных в соответствии с Указанием N 3322-У резервов на возможные потери по займам является обоснованным при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по займу.

Кроме того, п. 7 Указания N 3322-У предусмотрено, что сформированные в соответствии с Указанием N 3322-У резервы на возможные потери по займам используются кредитными кооперативами при списании с баланса задолженности по займам, в отношении которых кредитным кооперативом были предприняты необходимые юридические и фактические действия по ее взысканию, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев либо договора займа, и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по займу, при наличии актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании задолженности по займу за счет сформированных под нее резервов, либо документов, доказывающих невозможность взыскания задолженности по займу (далее - безнадежная задолженность).

Поскольку у КПК «Вариант» возникла обязанность по формированию резервов на возможные потери по займам, соответственно, вопросы создания резервов, учитывая организационно-правовую форму КПК «Вариант» и осуществление деятельности за счет средств пайщиков, требовали индивидуальных решений со стороны именно органов КПК «Вариант». Вместе с тем, обязанность по созданию резервов по сомнительным долгам и резервов под обесценивание финансовых вложений КПК «Вариант» исполнена не была, что также установлено определением Арбитражного суда <.........> №А51-14091/2020 от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, у ответчиков перед КПК «Вариант» отсутствует реальный убыток, подлежащий взысканию в понимании положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств резервов на возможные потери по займам, которые, как установлено в судебном заседании, КПК «Вариант» не формировались.

Кроме того, положениями ст. 123.3 ГК РФ предусмотрена обязанность членов кооператива в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как установлено в судебном заседании решение о внесении дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2020 финансовый год было принято КПК «Вариант» ДД.ММ.ГГ., т.е. уже после подачи ДД.ММ.ГГ. КПК «Вариант» заявления о своем банкротстве. В данном случае для членов (пайщиков) потребительского кооператива по его обязательствам действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива и возникает уже непосредственно перед кредитором кооператива, а не перед самим кооперативом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МОЛЛ» о взыскании с ответчиков дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива за 2020 финансовый год.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ООО «МОЛЛ» расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО8, Черновол Татьяне, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7 о взыскании дополнительных членских взносов, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

№ 88-1051/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2024 по иску ООО «МОЛЛ» к Кириенко Галине Васильевне, Чинякиной Наталии Ивановне, Дрогваль Кристине Сергеевне, Максимовой Ксении Юрьевне, Черновол Татьяне, Кузьмину Вячеславу Федоровичу, Пилипенко Сергею Петровичу, Кулай Оксане Николаевне, Ивановой Людмиле Сергеевне, Макаркину Ивану Васильевичу, Хайрутдиновой Фариде Николаевне, Котовой Галине Викторовне, Дядичкиной Светлане Геннальевне, Лавровой Раисе Владимировне, Прокопенко Александру Михайловичу, Горностаевой Зинаиде Ильяевне, Олексенко Евгению Васильевичу о взыскании дополнительных членских взносов, процентов

по кассационной жалобе ООО «МОЛЛ» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО «Молл» - Байкина О.В., представителя КПК «Вариант» - Коптеву Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Котову Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков, задолженность по дополнительным членским взносам, проценты и судебные издержки, указав о том, что ответчики являются членами КПК «Вариант». 30.01.2021 общим собранием членов кооператива принято решение о покрытии убытков кооператива в размере <данные изъяты> руб. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по <данные изъяты> руб. в течение 3х месяцев, то есть до 01.05.2021. Решением суда от 26.08.2022 КПК «Вариант» на основании собственного заявления признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим организовано проведение торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) КПК «Вариант» к 1553 ли...

...цам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) в размере <данные изъяты> руб., победителем которых признано ООО «МОЛЛ», с которым заключен договор уступки от 14.02.2024. Требование ООО «МОЛЛ» об уплате задолженности по членским взносам, направленное в адрес ответчиков вместе с уведомлением о переходе прав требования КПК «Вариант», ответчиками не исполнено. Ссылаясь на то, что решение общего собрания членов КПК «Вариант» от 30.01.2021 принято для выполнения требований ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», собрание созвано и проведено с соблюдением установленных законом процедур, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 16.12.2021, неисполнение ответчиками, как членами кооператива, обязанности по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Вариант» ( КПК «Вариант») в лице финансового управляющего Ямного Г.М.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МОЛЛ» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель указывает на то, что наличие убытков кооператива установлено решениями арбитражного суда, часть убытков в размере 19,4% компенсированы за счет личных сбережений пайщиков. Внесение дополнительного взноса на покрытие убытков является обязанностью пайщиков, установленной п.2 ч.2 ст.13 Закона о кредитной кооперации, п.4 ст.116 ГК РФ. Собрание, на котором принято решение о покрытии убытков, созвано и проведено с соблюдением установленных процедур, при наличии кворума, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, дебиторская задолженность реализована с торгов правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что у ответчиков перед КПК «Вариант» отсутствует реальный убыток, подлежащий взысканию по п.2 ст.15 ГК РФ; убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств резервов на возможные потери по займам, которые, как установлено судом, КПК «Вариант» не формировались; кроме того, истцу не передавался надлежащим образом реестр действующих членов кооператива (пайщиков) на отчетную дату 30.01.2021, переданный ООО «МОЛЛ» реестр, сформированный в электронном виде, распечатанный и заверенный конкурсным управляющим, не подтверждает действительный состав членов кооператива, поскольку конкурсный управляющий на дату 30.01.2021 не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени КПК «Вариант», в указанном реестре фамилии членов (пайщиков) дублируются, реестр составлен без учета лиц, прекративших свое членство, что исключает возможность проверки размера дополнительного взноса пайщиков, определенного расчетным путем, при этом при разрешении Находкинским городским судом дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО26 к КПК «Вариант» о признании решения общего собрания членов КПК «Вариант» (в форме собрания уполномоченных) от 30.01.2021 незаконным (№2-№), на которое ссылается истец (решение от 16.12.2021), вопрос о размере дополнительного взноса не исследовался и его размер судом не проверялся и не устанавливался, в связи с чем принятый по данному делу судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав о том, что спорное требование (дебиторской задолженности) КПК «Вариант» к 1553 лицам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) могло быть реализовано исключительно кооперативом в целях обеспечения осуществления кооперативом финансовой деятельности и недопущения банкротства, его уступка по сделке другому кредитору не допускается в силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора в спорном обязательстве имеет для должника существенное значение, в этой связи уступка КПК «Вариант» третьему лицу (ООО «МОЛЛ») права требования внесения дополнительного взноса к 1 550 лицам на общую сумму 58 395 072 руб. за 2 321 112 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № как недействительная сделка не влечет правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Из содержания статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации следует обязанность членов потребительского кооператива покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

По смыслу приведенных норм права, положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ обязанность членов потребительского кооператива покрыть образовавшиеся убытки кооператива путем внесения дополнительных взносов установлена исключительно перед кооперативом, членами которого они являются, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 4 статьи 116 ГК РФ безосновательны, поскольку они утратили силу с 1 сентября 2014 года в связи с вступлением в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

С учетом приведенных судом апелляционной инстанции мотивов к отказу в удовлетворении исковых требований, доводы заявителя о доказанности наличия убытков кооператива, покрытие которых в силу п.2 ч.2 ст.13 Закона о кредитной кооперации и п.4 ст.116 ГК РФ является обязанностью пайщиков; соблюдении установленных процедур при проведении общего собрания от 30.01.2021, на котором принято решение о покрытии убытков кооператива, выводы суда не опровергают, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МОЛЛ» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 28.01.2025.

Председательствующий

Судьи

судья Майорова Е.С. дело №33-9492/2024 (2-2353/2024)

25RS0010-01-2024-002553-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «МОЛЛ»

к Кириенко Галине Васильевне, Чинякиной Наталии Ивановне, Дрогваль Кристине Сергеевне, Максимовой Ксении Юрьевне, Черновол Татьяне, Кузьмину Вячеславу Федоровичу, Пилипенко Сергею Петровичу, Кулай Оксане Николаевне, Ивановой Людмиле Сергеевне, Макаркину Ивану Васильевичу, Хайрутдиновой Фариде Николаевне, Котовой Галине Викторовне, Дядичкиной Светлане Геннальевне, Лавровой Раисе Владимировне, Прокопенко Александру Михайловичу, Горностаевой Зинаиде Ильяевне, Олексенко Евгению Васильевичу

третье лицо на стороне истца: КПК «Вариант» в лице финансового управляющего Ямного Георгия Михайловича

о взыскании дополнительных членских взносов, процентов

по апелляционной жалобе ООО «МОЛЛ» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2024 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителей: истца - Хандажапова З.Р., КПК «Вариант» - Коптеву Е.М., ответчика Кириенко Г.В. – Жилка Т.И.; ответчиков Дрогваль К.С., Черновол Т., Котову Г.В.,

установила:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков, задолженность по дополнительным член...

...ским взносам, проценты и судебные издержки, а именно:

с Кириенко Г.В., Чинякиной Н.И., Дрогваль К.С., Максимовой К.Ю., Черновол Т. по 38727 руб. дополнительного членского взноса, 1728 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12202 руб. 03 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 31.05.2024, проценты за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Кузьмина В.Ф., Пилипенко С.П., Кулай О.Н., Ивановой Л.С., Макаркина И.В., по 38500 руб. дополнительного членского взноса, 1720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12164 руб. 16 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Хайрутдиновой Ф.Н. 38694 руб. дополнительного членского взноса, 1728 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12225 руб. 16 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Котовой Г.В. 38606 руб. дополнительного членского взноса, 1725 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12197 руб. 64 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Дядичкиной С.Г. 38371 руб. дополнительного членского взноса, 1715 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12123 руб. 43 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Лавровой Р.В. 38497 руб. дополнительного членского взноса, 1720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12163 руб. 23 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Прокопенко А.М. 38427 руб. дополнительного членского взноса, 1718 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12141 руб. 11 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Горностаевой З.И. 38402 руб. дополнительного членского взноса, 1717 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12133 руб. 19 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов;

с Олексенко Е.В. 38000 руб. дополнительного членского взноса, 1701 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12006 руб. 21 коп. процентов за период с 02.05.2021 по 02.06.2024, проценты за период с 03.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате названного дополнительного членского взноса, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В иске указано, что ответчики являются членами КПК «Вариант». На очередном общем собрании членов кооператива, проведенном 30.01.2021, по вопросу №8 большинством голосов принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697 руб. 28 коп. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38727 руб. в течение 3х месяцев, то есть до 01.05.2021. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 КПК «Вариант» по собственному заявлению, поданному 03.09.2020 КПК «Вариант», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ямный Г.М., которым организовано проведение торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) КПК «Вариант» к 1553 лицам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227 руб. 49 коп. (лот №). Победителем торгов признано ООО «МОЛЛ» с которым заключен договор уступки № от 14.02.2024, который сторонами исполнен. ООО «МОЛЛ» в адрес ответчиков направлены уведомления о переходе прав требования КПК «Вариант» содержащее требование по уплате задолженности по членским взносам, требование оставлено ответчиками без ответа. Вопрос № очередного общего собрания членов КПК «Вариант», проведенного 30.01.2021, рассмотрен для выполнения требований ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». При проведении собрания нарушений не допущено. Собрание созвано и голосование на нем проведено с соблюдением требуемых процедур, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 16.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КПК «Вариант» в лице финансового управляющего Ямного Г.М.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, пояснил, что обращается за взысканием задолженности, которую приобрели у КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего. Обстоятельства частичного гашения изначальной суммы истцу неизвестны. Ответчики - Пилипенко С.П., Кириенко Г.В., Черновол Т., Горностаева З.И., Дрогваль К.С., Котова Г.В. по иску возразили.

Решением суда от 22.07.2024 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что у ответчиков перед КПК «Вариант» отсутствует реальный убыток, подлежащий взысканию по п.2 ст.15 ГК РФ. Убытки в деятельности кредитных потребительских кооперативов применительно к спорным правоотношениям возникают лишь со дня списания с баланса кооператива безнадежной задолженности по выданным кооперативом займам за счет средств резервов на возможные потери по займам, которые, как установлено в судебном заседании, КПК «Вариант» не формировались. Также суд сослался на то, что истцу не передавался реестр действующих членов кооператива (пайщиков) на отчетную дату 30.01.2021 прошитый, скрепленный печатью кооператива и подписанный председателем правления КПК «Вариант». Переданный ООО «МОЛЛ» реестр, сформированный в электронном виде, распечатанный и заверенный конкурсным управляющим допустимым доказательством не является, поскольку конкурсный управляющий на дату 30.01.2021, уполномоченный должностным лицом КПК «Вариант» не являлся. В указанном реестре дублируются фамилии членов (пайщиков). Реестр составлен без учета лиц, прекративших сове членство. Данные обстоятельства исключили возможность проверки размер дополнительного взноса пайщиков определенного расчетным путем. Решение Находкинского городского суда от 16.12.2021 по делу №2-2838/2021 по иску прокурора г.Находки в интересах Бабенко Т.Т. к КПК «Вариант» о признании общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от 30.01.2021 незаконным признано не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о размере дополнительного взноса не исследовался и его размер судом не проверялся и не устанавливался. Процедура созыва и проведения очередного общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных предметом рассмотрения настоящего спора не является.

ООО «МОЛЛ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель полагает вывод суда об отсутствии в материалах дела реестра членов КПК «Вариант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсный управляющий полномочен действовать от именно юридического лица с момента утверждения его арбитражным судом до завершения конкурсного производство. Непокрытые убытки кооператива установлены судебными актами арбитражного суда, часть которых в размере 19,4% компенсированы за счет личных сбережений пайщиков. Внесение дополнительного взноса для покрытия убытков является обязанностью пайщиков, установленной п.2 ч.2 ст.13 Закона о кредитной кооперации, п.4 ст.116 ГК РФ. Собрание уполномоченных созвано и голосование на нем проведено с соблюдением установленных процедур при наличии кворума. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу №2-2838/2024, не подлежало повторному выяснению в рамках настоящего дела.

В письменном отзыве Черновол Т. по апелляционной жалобе возразила, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что КПК «Вариант» функционировал 20лет и за указанный период обязан был сформировать резервный фонд, достаточный для покрытия возникших убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МОЛЛ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель КПК «Вариант» с доводами апелляционной жалобы согласился. Ответчики Дрогваль К.С., Черновол Т., Котова, представитель ответчика Кириенко Г.В. – Жилка Т.И. по апелляционной жалобе возразили, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Кириенко Г.В., Чинякина Н.И., Максимова К.Ю., Кузьмин В.Ф., Пилипенко С.П., Кулай О.Н., Иванова Л.С., Макаркин И.В., Хайрутдинова Ф.Н., Дядичкина С.Г., Лаврова Р.В., Прокопенко А.М., Горностаева З.И., Олексенко Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и их представителей, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитным потребительским кооперативом является добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).Член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение 3х месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п.4 ст.116 ГК РФ; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (ст.123.3 ГК РФ, п.п.1, 2, 5 ч.2 ст.13 Закона о кредитной кооперации).

Как установлено материалами дела, КПК «Вариант» является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.2.4.5 Устава КПК «Вариант» кооператив имеет право принимать от своих членов дополнительные членские взносы в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии со ст.123.3 ГК РФ, установив их размер. Кооператив обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями федеральных законов нормативными актами Банка России и базовыми стандартами, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов (п.2.6 Устава).

В п.п.3.8.4, 3.8.5 Устава установлены обязанности членов КПК «Вариант» вносить дополнительные взносы в течение 3х месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случает необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии со ст.123.3 ГК РФ, солидарно с другими участниками кооператива нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

В п.п.4.15 Устава указано, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива. Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива для покрытия этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорционально паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

Судом установлено, что ответчики являлись членами (пайщиками) КПК «Вариант». Факт вступления в члены КПК «Вариант» Кириенко Г.В., Дрогваль К.С., Черновол Т., Пилипенко С.П., Котовой Г.В., Горностаевой З.И. не оспаривался.

30.01.2021 проведено очередное общее собрание членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №1. По 8 вопросу повестки дня на общем собрании членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных принято решение о покрытии убытков кооператива в сумме 73464697 руб. 28 коп. за счет внесения пайщиками дополнительных взносов в течение 3х месяцев, то есть до 01.05.2021, размер которого составляет 38727руб.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-14991/2020 по заявлению КПК «Вариант», поступившим 03.09.2020, о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.12.2020 заявление КПК «Вариант» принято к производству, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание на 09.02.2021.

Определением арбитражного суда 12.08.2021 заявление КПК «Вариант» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком 4 месяца, временным управляющим утвержден Ямный Г.М.

Арбитражный суд из анализа представленных документов установил рост просроченных обязательств кооператива, свидетельствующий о невозможность восстановления его платежеспособности. Так, КПК «ВАРИАНТ» не удалось покрыть убытки 2020 года (73465 тыс. руб.) в установленный законодательством срок. Сумма непокрытого убытка в размере 59 187,097 тыс. руб. (на 30.06.2021) учитывается кооперативом на специально открытом счете расчетов с пайщиками 79.03 «Дополнительный членский взнос на покрытие убытков» и отражается в отчетности в составе дебиторской задолженности.

В составе активов КПК «ВАРИАНТ» имеются финансовые вложения в паи КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», в отношении которого согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2021, введено наблюдение в рамках процедуры банкротства (дело №А03-2045/2020). Введение наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» свидетельствует о серьезных финансовых проблемах организации и является признаком обесценения финансовых вложений в ее капитал, что обязывает КПК «ВАРИАНТ» создать резерв под обесценение паев.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямный Г.М. Общая сумма кредиторской задолженности кооператива на дату проведения первого собрания кредиторов, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, составила 38 092 783,60руб.

Очередное общее собрание членов КПК «Вариант», по результатам которого установлена обязанность по дополнительному взносу, проведено 30.01.2021 – после подачи заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) до введения процедуры наблюдения. Признание кооператива банкротом и открытие конкурсного производства исключило возможность гашения его убытков путем внесения дополнительного взноса.

В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы уступки прав требования путем продажи дебиторской задолженности кредитного кооператива.

Конкурсным управляющим организовано проведение торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) КПК «Вариант» к 1553 лицам (дополнительные членские взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227 руб. 49 коп. (лот №).

14.02.2024 между КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего Ямного Г.М. (продавец) и ООО «МОЛЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14-02/24 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества КПК «Вариант» № от 13.02.2024 - лот № - Права требования (дебиторская задолженность) к 1553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58494227 руб. 49 коп., указанные в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2. договора купли-продажи № от 14.02.2024 к покупателю переходят права на имущество на тех же условиях, которые существуют у продавца по отношению к имуществу на момент заключения настоящего договора, в том числе к продавцу переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, права по обеспечительным сделкам (залог, поручительство) и т.д.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается (ст.383 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что предмет лоту № торгов по продаже имущества КПК «Вариант» от 13.02.2024 состоял из дебиторской задолженности – требований к 1553 лицам дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива. Возможность другой адресации дополнительных взносов закон не предусматривает. Особая правовая природа указанной дебиторской задолженности также состоит в том, что она учитывается кооперативом на специально открытом счете расчетов с пайщиками 79.03 «Дополнительный членский взнос на покрытие убытков». Данное требование может быть реализовано исключительно кооперативом с целью гашения образовавшихся в ходе финансовой деятельности убытков, а то что оно отражается в отчетности в составе дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее уступки другим лицам.

Существо обязательства, из которого возникла дебиторская задолженность по лоту № торгов по продаже имущества КПК «Вариант», неразрывно в силу закона связано с личностью кредитора КПК «Вариант», данное требование к другому кредитору по сделке не могло перейти.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обязанности по уплате ООО «МОЛЛ» дополнительного взноса, установленного решением от 30.01.2021 очередное общее собрание членов КПК «Вариант», у ответчиков не возникло, о чем суд первой инстанции сделал правильный аналогичный вывод, на основании оценки обстоятельств, установленных арбитражных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов апелляционной жалобы не опровергают, поскольку не содержат оснований, влекущих в порядке ст.330 ГПК РФ отмену решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОЛЛ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 17.10.2024. Полный его текст изготовлен 25.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № ***

УИД: 46RS0№ ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Чинякиной Н.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Чинякиной Н.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что **.**.** между ПАО НБ «Траст» ( далее по тексту Банк) и Чинякиной Н.И. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45350 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

**.**.** Банк уступил право требования по кредитному договору с Чинякиной Н.И. по договору уступки прав требования № ***-УПТ.

После возникновения права требования, представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Чинякиной Н.И. , однако в вынесении судебного приказа было отказано.

Поскольку Чинякиной Н.И. в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшейся за пе...

...риод с **.**.** по **.**.**, в сумме 58049,03 руб., в том числе 44349,48 руб. – основной долг, 13699,55 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,48 руб.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении представитель Мельникова А.С. просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чинякиной Н.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что **.**.** между ПАО НБ «Траст» ( далее по тексту Банк) и Чинякиной Н.И. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45350 рублей, сроком 72 месяца, то есть до **.**.**, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8 % годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Чинякиной Н.И. получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик выразил согласие со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.**, Анкетой к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.**, Тарифами НБ «Траст», Графиком платежей, собственноручно подписанных заемщиком.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, Чинякиной Н.И. воспользовалась заемными средствами, что сторонами не оспаривалось.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полной мере не исполнила, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.**, в сумме 58049,03 руб., в том числе 44349,48 руб. – основной долг, 13699,55 руб. - проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о сумме задолженности при передаче права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора, заключенного с Чинякиной Н.И. предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

**.**.** ПАО НБ «Траст» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № ***-УПТ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Чинякиной Н.И. перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору после уступки прав требования не изменилась и составляет 58049,03 руб., в том числе 44349,48 руб. – основной долг, 13699,55 руб. - проценты.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, начисления произведены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной процентной ставке. При этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо доказательств, что сумма задолженности меньше, контррасчета ответчиком суду не представлено, а потому он принимается судом.

При этом ответчиком Чинякиной Н.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежали уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению к каждому периоду.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после возникновения права требования ООО «Экспресс-Кредит» **.**.** обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Чинякиной Н.И. .

**.**.** мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с Чинякиной Н.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 58049,03 руб.

**.**.** мировой судья отменил судебный приказ в отношении Чинякиной Н.И. , в связи с поступившими от должника возражениями.

После этого истец **.**.** обратился с настоящим иском в суд, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

Как видно из расчета, представленного истцом, информацией по кредиту взыскиваемые истцом проценты представляют собой сумму неуплаченных процентов, начисленных с **.**.** по **.**.**; а взыскиваемая истцом задолженность по основному долгу представляет просроченный основной долг на **.**.**.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском и с учетом имевшего место перерыва течения срока исковой давности с момента обращения в суд к мировому судье **.**.** и до момента отмены судебного приказа **.**.**.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежам, которые заемщик должен был уплатить до **.**.** включительно, то есть по 48-й в графике, истек, тогда как по 49-му, который заёмщик должен был уплатить **.**.** и последующим за этим платежам – срок исковой давности не истек.

При этом суд исходит из того, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по платежам до **.**.** истек; после отмены судебного приказа **.**.** - не истекшая часть срока исковой давности по платежам, которые заемщик должен был уплатить **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** составляла менее 6 месяцев, и поскольку с настоящим иском в суд истец обратился **.**.**, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по данным платежам на момент подачи настоящего иска истек.

С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось спустя 7 месяцев 23 дня после отмены судебного приказа. Не истекшая часть срока исковой давности по платежу, который заемщик должен был уплатить **.**.** на момент отмены судебного приказа составляла 6 месяцев 28 дней, а следовательно срок исковой давности по ним также истек, а по платежу, который заемщик должен был уплатить **.**.** и последующим за ним платежам – срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основному долгу за период с **.**.** по **.**.**. А в части взыскания кредитной задолженности по платежам до **.**.** включительно, процентам за пользование кредитом, которые начислены по **.**.**, суд считает правильным отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неоплаченные платежи в погашение основного долга, начиная с **.**.** по **.**.** в размере 16870,67 руб. ( расчет произведен путем суммирования сумм основного долга с 49-го по 72-й в графике кредита).

В остальной части требований ООО «Экспресс Кредит» к Чинякиной Н.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суд считает правильным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563,02 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Чинякиной Н.И. , паспорт серии № ***, выдан **.**.** УМВД России по Курской области, в пользу ООО «Экспресс- Кредит» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 16870,67 руб. – основной долг.

Взыскать с Чинякиной Н.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 563,02 руб..

В остальной части иска ООО «Экспресс-Кредит» к Чинякиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий:

дело № ***

УИН:№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Галкиной Т.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № *** по Курской области к Чинякиной Н.И. о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № *** по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Чинякиной Н.И., указывая, что налогоплательщик по состоянию на 28.05.2018 года имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год в сумме 1719 руб.56 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 год в сумме 41 руб.45 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 7816 руб.03 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 205 руб.56 коп., а всего в общей сумме 9782 руб.60 коп..

В связи с тем, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности пропущен, требование об уплате налога налогоплательщику налоговый орган направлял 28.05.2018 года, налоговый орган просит восстановить с...

...рок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности в порядке административного судопроизводства, поскольку возможность взыскания в ином порядке утрачена.

В целях установления причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском было назначено настоящее предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.138 КАС РФ неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области указано, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи необходимостью подготовки значительного количества документов. По мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления в суд. Иные исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, административным истцом не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области о восстановлении срока обращения в суд, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области к Чинякиной Н.И. о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Галкина Т.В.