Черемискина Ольга Владимировна

№ 2- 610 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года ул.Назарова, 28Б г.Ачинска

Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.

с участием истца Черемискиной О.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемискиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, истребовании справки о заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Черемискина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ангара» об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, изменении формулировки в трудовой книжке с указанием ее должности не подсобный рабочий, а продавец, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18600 рублей, мотивируя требования тем, что с 07 октября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. она работала в ООО «Ангара» в павильоне «Байкал» в должности продавца, с оплатой по договоренности с работодателем 700 рублей за смену и с графиком работы три смены через три выходных. Однако, при увольнении в трудовую книжку ей была внесена запись о работе ее подсобным рабочим и увольнении с указанной должности, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд ( л.д.2)

В ходе судебного заседания истец обратилась в суд с дополнительным требованием к ООО «Ангара» о выдаче ей справки о заработной плате, поскольку без этой справки она не может встать на учет в центре занятост...

...и ( л.д.32)

В судебном заседании истец Черемискина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме в размере 5787,60 руб., представив свой письменный расет ( л.д. 5-6)

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ангара», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 41,438), в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Однако согласно представленного письменного отзыва от 04 марта 2013 года, ответчик ООО «Ангара» в лице директора Романовой Н.Н. по иску возражала, указав в отзыв на то, что в период с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года в павильоне «Байкал» были вакантные должности: одна продавца, и 0,5 ставки подсобного рабочего. 15.10.2013 года Черемискина О.В. обратилась в ООО « Ангара» о приеме на работу в павильон «Байкал», Черемискиной было устно предложено должность продавца с заработной платой 6000 рублей или подсобным рабочим на 0,5 ставки. Черемискина дала согласие на трудоустройство на 0,5 ставки подсобного рабочего. 15.10.2013 года Черемискина была принята на работу подсобным рабочим, что подтверждается приказом и трудовым договором от 15.10.2013 года. Черемискина в добровольном порядке согласилась и изъявила желание замещать временно отсутствующего продавца. В этот же день 15.10.2013 года, она была переведена на временный период на должность продавца с окладом 3750 рублей сроком на три месяца, что подтверждается приказом № 29 от 15.10.20132 года. Считает, что не подлежат удовлетворению требования Черемискиной О.В. об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, т.к. Черемискина не заявляла требований об отмене приказа о приеме на работу № 28 от 15.10.2013 года и признании трудового договора от 15.10.2013 года недействительным. Кроме того, Черемискина обратилась с требованиями установить факт трудовых отношений с 07.10.2013 года за пределами исковой давности. Доводы Черемискиной О.В. о том, что она выполняла обязанности продавца с 07.10.2013 года не соответствует действительности и противоречат представленным документам. Учет рабочего времени Черемискиной О.В. производился с момента трудоустройства 15.10.2013 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2013 года. Приказом №29 от 15.10.2013 года Черемискина О.В. переведена сроком на три месяца на место временно отсутствующего продавца с окладом 3750 рублей в соответствии с заработной платой продавца. С момента трудоустройства Черемискина О.В. попросила Романову Н.Н. выдать авансом в счет причитающейся оплаты в связи с тем, что у нее нет средств на существование. Романова Н.Н. разрешила Черемискиной О.В. взять аванс после отработанной смены 15.10.2013 в сумме 2950 рублей с отметкой в рабочей книге учета денежных средств. В дальнейшем Черемискина О.В. периодически получала авансом заработную плату. Всего Черемискина О.В. получила авансом в октябре 2013 года - 3000 рублей, в ноябре 2013 года - 11800 рублей, декабре 2013 года - 3000 рублей. Общая сумма, которую получила Черемискина О.В., составляет 17800 рублей. Факт получения заработной платы авансом подтверждается записями из книги учета денежных средств. Черемискиной О.В. начислена заработная плата за фактически отработанное время в октябре 2013 года - 3130 руб. 43 коп., в ноябре 2013 года - 6600 руб., в декабре 2013 года - 3394 руб. 29 коп., а всего 13124 руб. 72 коп. При увольнении была рассчитана компенсация с учетом дней неиспользованного отпуска в сумме 150 руб. 82 коп. (за минусом подоходного налога 13% от суммы 173 руб. 36 коп.). Данную сумму Черемискина О.В. получила 17.12.2013 года, что подтверждается росписью в приказе об увольнении. С учетом выплаты суммы 17800 рублей и расчетом заработной платы в сумме 11418 руб. 51 коп. (за минусом 13% подоходного налога от суммы 13124 руб. 72 коп.), Фактически Черемискиной О.В. была излишне уплачена заработная плата в сумме 17800-11418.51+150.82= 6230 руб. 67 коп. ( л.д. 45-46)

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черемискиной О.В. подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» ( далее ООО «Ангара») в лице директора Романовой Н.Н. именуемый в дальнейшем « работодатель», действующая на основании УСТАВА с одной стороны и гражданки РФ Черемискиной О.В. именуемой в дальнейшем РАБОТНИК, с другой стороны, заключили трудовой договор, где в п.1.3. местом работы работника является павильон «Байкал», п.1.4. датой начала работы является 15.10.2013 года и п.1.5 Работник принимается на работу в качестве: подсобного рабочего. 15.10.2013 года составлен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. л.д. 9-11, л.д.12).

Как следует из приказа №28 от 15.10.2013 года, Черемискина О.В. принята в Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» ( далее ООО «Ангара ») в качестве подсобного рабочего с окладом 1970 рублей, надбавкой 1182 рублей с испытанием на срок три месяца (л.д.13).

Согласно табелям учета рабочего времени режим труда определен сменный ( л.д. 55-57)

Судом установлено, что приказом 03-ОК от 17.12.2013 года Черемискина О.В. была уволена с должности подсобного рабочего по собственному желанию. С данным приказом истец была ознакомлена 17 декабря 2013 года, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснование решение суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что отвечает принципу непосредственности исследования представленных доказательств и принципу непосредственности судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца о необходимости установления факта ее работы в ООО №Ангара» подсобным рабочим и изменении формулировки в трудовой книжке с указанием ее работы в ООО «Ангара» в должности продавца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Так, подписывая трудовой договор и приказ о принятии ее на работу на должность подсобного рабочего, Черемискина О.В. не могла не осознавать последствия указанных правовых документов, согласилась с ними, поставив под ними подпись и продолжив с ответчиком трудовые правоотношения в течение трех месяцев.

Кроме того, согласно представленного стороной ответчика приказа №29 от 15.10.2013 года, Черемискина О.В. была временно переведена с 15.10.2013г по 15.01.2014 года, в Обществе с ограниченной ответственностью «Ангара» в павильоне «Байкал» на должность продавца с замещением временно отсутствующего продавца с окладом 3750 руб., надбавкой 2250 руб. (л.д.48).

Подписание указанного приказа Черемискина О.В. отрицала, согласившись, однако, с указанной в нем оплатой ее труда.

Согласно штатного расписания № 2 от 01.10.2013 года, в период с 01.10.2013 года по 15.10.2013 года в павильоне «Байкал» были вакантные должности: одна продавца, и 0,5 ставки подсобного рабочего.( л.д.58).

Трудовая книжка с надлежащим образом внесенными записями о приеме на работу и увольнении была выдана Черемискиной О.В. в день увольнения (л.д.17).

Кроме того, трудовым законодательством предусмотрена возможность изменения судебным решением формулировки основания увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника ( ст. 394 ТК РФ).

Каких-либо оснований для понуждения работодателя изменить формулировку в трудовой книжке работника по указанию его должности, трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, требования Черемискиной О.В. об установлении факта трудовых отношений и об изменении формулировки записей в трудовой книжке по указанию ее должности, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению

При оценке требований истца о понуждении ответчика ООО «Ангара» выдать ей справку о среднем заработке, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Так, в ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступила справка о заработной плате Черемискиной О.В., оформленная работодателем должным образом, содержащая сведения об ее заработке за проработанный период, подпись руководителя и печать организации ( л.д.68). Указанная справка была получена Черемискиной О.В. в судебном заседании. Однако, от своих исковых требований в этой части истец не отказалась, пояснив, что данная справка содержит «не соответствующий действительности» размер ее заработка. Поскольку указанный довод, суд не может принять во внимание при оценке требований истца о понуждении ответчика выдать ей справку о заработной плате, сама по себе указанная справка ею получена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с их добровольным выполнением стороной ответчика.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже каждые полмесяца.

Учитывая, что истец работала временно в должности продавца, на основании Приказа ООО «Ангара» от 15.10.2013 г. №29, в сменном режиме работы и фактическом суммированном учете рабочего времени, при исчислении среднего заработка, суд соглашается с произведенным истцом верным расчетом по взысканию недоплаченной заработной платы, исходя из следующего расчета ( л.д.84):

-октябрь отработано 8 смен по 96 ч. х 20,8 руб. за 1 ч.=1996,80 руб. + надбавка 1200,00 руб., = 3196,80 руб. за октябрь;

-ноябрь отработано 15 смен 180ч. х20,8 за 1 ч.=3744 руб. + надбавка 2250,00 руб.=5994,00 руб. за ноябрь;

-декабрь отработано 8 смен по 96ч. х 20,8 руб. за 1 ч.=1996,80 руб. + надбавка 1200,00 руб.,=3196,80 руб. за декабрь.

Следовательно, заработная плата Черемискиной О.В. за указанный период времени составила в общей сумме 12387,60 рублей, из которых 6600,00 рублей истец получила, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной ей заработной платы в размере 5787,60 руб., при увольнении основаны на законе, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что заработная плата Черемискиной О.В. была выплачена в полном обьеме, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки директора ООО «Ангара» Романовой Н.Н. на журнал, где, якобы, отражены факта выплаты Черемискиной О.В. заработной платы ( л.д.61-67), суд считает явно несостоятельными, поскольку указанный «журнал» не содержит никаких указаний на специфику выплат, подписи лиц, выдавших и получивших эти выплаты, сам по себе документом, подтверждающим выдачу работнику заработной платы не является, в связи с чем не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный ею размер задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2013 г. в сумме 5787,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Черемискиной О.В. составляет 5787,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 231,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемискиной № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу Черемискиной № задолженность по заработной плате в сумме 5787,60 руб. ( пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара » в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 231 рубль 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11 марта 2014 г.

Дело № 2-1638/2022

УИД 18RS0001-02-2021-001404-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Daewoo NEXIA Р858ТН/18, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) ННН3014386379/НЛ.

Автомобиль KIA М460СС/18 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства н...

...аземного транспорта (полису) <номер>АТ-18/02792.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 615 587 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 587 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 215 587 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 355 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП не отрицает, стоп-линию проехал, когда моргал желтый сигнал светофора. Административный штраф оплатил.

Третьи лица: ФИО6, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 19.07.2020г. в 23 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А произошло ДТП с участием ТС Daewoo NEXIA Р858ТН/18 под управлением ФИО1, ТС KIA М460СС/18 под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2020г. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль KIA М460СС/18 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в дело страховым полисом <номер>АТ-18/02792, период действия договора определен с 05.12.2019г. по 04.12.2020г.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП, имевшего место 19.07.2020г., застрахованный автомобиль KIA г/н <номер>, был поврежден, что следует из акта осмотра транспортного средства от <дата>, а также представленных в материал по делу об административном правонарушении схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС.

Согласно заказу-наряду № АФ00016801 от 31.10.2020 для восстановления автомобиля KIA г/н <номер>, стоимость запасных частей и материалов с учетом скидки составила 615 587 руб.

Истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 009АТ-18/02792, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства имело место в период действия договора страхования, на основании страхового акта за восстановительный ремонт застрахованного и поврежденного транспортного средства KIA г/н <номер> выплачены денежные средства в размере 615 587 руб., которые перечислены платежным поручением № 492 от 02.12.2020 на сумму 615 587 руб.

Объем повреждений, размер причиненного ущерба ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, какие-либо доводы в обоснование иного размере ущерба ответчиком также не приведены, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее - Закон об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 215 587 руб. (выплаченный истцом ущерб по договору КАСКО 615 587 руб. за вычетом ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО 400 000 руб.).

Также суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на остаток суммы 215 587 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 355 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 215 587 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 355 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на остаток взысканной суммы материального ущерба в размере 215 587 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин