Рожнов Вячеслав Анатольевич

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре, помощнике судьи Паховцевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в городе Омске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.09.2021 года,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Рожкову В.А. о вынесении судебного приказа на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником по данному гражданскому делу. В составе документов, переданных при заключении договора уступки, отсутствовал подлинник исполнительного документа по данному делу. Согласно справке ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Следовательно, считает, что имеются основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Рожкова ...

...В.А. был утрачен.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине взыскателя, в том числе в период получения взыскателем сведений о местонахождении исполнительного документа, а ответы на запросы получены взыскателем за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

10.09.2021 мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав на истечение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой указано, что в адрес взыскателя из ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступила справка об утрате исполнительного документа, согласно которой, исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3/4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес ПАО НБ «ТРАСТ», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. Ответ из ПАО НБ «ТРАСТ» на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для подачи исполнительного документа не поступал. Таким образом, заявитель полагает, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Рожкова В.А. утрачен по независящим от взыскателя причинам, указывая, что все меры по отысканию исполнительного документа оказались безрезультатными и взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства. Полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом, обоснованных сомнений о том, что процессуальный срок для предъявления документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек по уважительной причине, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. Просит определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «ТРАСТ» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из положений статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель фактически указал, что исполнительный лист утрачен при его пересылке почтой из ОСП первоначальному взыскателю, доказательств его утраты судебным приставом-исполнителем не представил.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока, возложена на взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлен судебный приказ о взыскании с Рожкова В.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 165 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП Отделом судебных приставов по ЦАО № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рожкова В.А., возбужденное ОСП по Центральному АО № <адрес> по заявлению взыскателя, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек на дату подачи заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» по гражданскому делу № на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Таким образом, заявитель на ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией о правопреемстве по гражданскому делу и о дате окончания исполнительного производства в отношении должника, однако мер к получению от цедента оригинала исполнительного листа до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринял.

С учетом изложенного, срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель ООО «ТРАСТ» направил мировому судьей заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, соблюдение (сохранение) срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не представил, о наличии объективно уважительных причин пропуска срока предъявления юридическим лицом исполнительного листа к исполнению не заявил, достоверные доказательства не предоставил.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, а также в рассматриваемой частной жалобе, заявитель указывает, что срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

10.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Рожкова В.А. задолженности по кредитному договору отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430 ГПК РФ и статьями 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований к выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению не имеется.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридическое лицо является профессиональным участником судебных разбирательств, который пропустил срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа без доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока юридическим лицом, обладающим достаточным количеством специалистов для обработки приобретенных прав и обязанностей по договорам, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление удовлетворению не подлежит, что было верно установлено мировым судьей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья И.С. Кириенко

Дело № 5-210/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 23 сентября 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

в помещении Кумертауского городского суда РБ, расположенного в <...> РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Рожнова В.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Невского А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

РОЖНОВА В.А., 02 <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

<...> в 14 часов 10 минут Рожнов В.А., находясь по <...>, препятствовал забрать и отказался отдавать государственные регистрационные знаки со своего автомобиля <...>, которая имела затонированные стекла передних дверей, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В суде Рожнов В.А. не согласился с вменяемым ему правонарушением, не признал свою вину и пояснил, что действительно у него имеется автомобиль, у которого затонированные стекла передних дверей. Сотрудник ГИБДД Невский А.А. остановил автомобиль, не представился, проверил стекла, и попросил государственные номера. Он (Рожнов) сам снял номера и, держа их в руке, попросил у Невского А.А. показать документы на прибор, которым он проверял тонировку. При этом он не мешал Невскому А.А. забрать у него из рук номера, не прятал их. Однако Невский А.А. без каких-либо объяснений затолкал ...

...его в служебный автомобиль и причинил телесные повреждения. Он был вынужден вызвать скорую помощь, сотрудники которой, прибыв на место, оказали ему медицинскую помощь. После этого его доставили в отдел полиции, а затем в суд. Он был в трезвом состоянии и не оказывал сотрудникам полиции никакого сопротивления. Считает, что сотрудник полиции Невский А.А. имеет к нему личные неприязненные отношения из-за девушки, с которой он также знаком. Невский А.А. его и раньше постоянно останавливал и проверял документы. К административной ответственности он раньше не привлекался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Невский А.А. в суде пояснил, что он находился на службе в составе экипажа вместе с Х. Они увидели автомобиль с тонированными стеклами передних дверей. Он остановил этот автомобиль, представился водителю Рожнову, объяснил причину остановки. Специальным прибором он проверил светопропускаемость тонировки, она не соответствовала требованиям. Рожнов не возражал. Он составил на Рожнова протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и предложил Рожнову на месте снять тонировку, но тот отказался. Тогда он составил протокол о запрещении эксплуатации автомобиля, что предусматривает снятие государственных номеров с автомобиля. Так как у них не было отвертки, Рожнов сам сначала снял номера, но потом, несмотря на неоднократные требования, отказался их отдать. Он предупредил Рожнова, что тот оказывает неповиновение и в случае продолжения к нему будет применена физическая сила и составлен протокол. Однако Рожнов так и не отдал номера, тогда он взял Рожнова за руку и проводил в служебный автомобиль. У него нет неприязненных отношений к Рожнову. Если бы Рожнов отдал номера, у них не было бы причин тратить на него столько рабочего времени.

Суд, выслушав Рожнова В.А., инспектора Невского А.А., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Виновность Рожнова В.А. в совершении административного правонарушения, кроме объяснений Невского А.А. в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- рапортами сотрудников полиции Невского А.А. и Х., из которых следует, что Рожнов В.А., несмотря на неоднократные требования сотрудников ГИБДД, не отдавал государственные регистрационные знаки (номера), снятые со своего автомобиля, который имел затонированные стекла передних дверей (л.д. 3,4);

- актом о применении физической силы, согласно которому в отношении Рожнова В.А., который отказывался отдавать государственные регистрационные знаки (номера), чем оказывал неповиновение, применена физическая сила для пресечения противоправных действий (л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому Рожнов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что <...> в 14 часов 00 минут по ул<...> управлял автомобилем <...>, на передних боковых стеклах которого имеется тонировка, светопропускаемость которой составляет 3%, что не соответствует ГОСТу №720. При этом Рожнов В.А. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей строке (л.д. 6);

- представленном в суд протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от <...>, согласно которому в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ инспектор Невский А.А. запретил Рожнову В.А. эксплуатировать его автомобиль <...> <...> со снятием указанных номеров за совершение Рожновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.17.1, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Поскольку в суде установлено, что Рожнов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Невский А.А. обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 27.13 КоАП РФ принял решение о запрещении эксплуатации автомобиля Рожнова В.А. со снятием государственных регистрационных знаков (номеров) и потребовал от Рожнова В.А. их передачи. Таким образом, требование сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Невского А.А. о передаче ему государственных регистрационных знаков (номеров) был законным, а отказ Рожнова В.А. в передаче государственных регистрационных знаков (номеров) является неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Доводы Рожнова В.А. о том, что он не препятствовал сотруднику полиции забрать госномера у него из рук, опровергаются показаниями инспектора ДПС Невского А.А. в суде и рапортом сотрудника ГИБДД Дремина С.Н., у суда нет причин не доверять указанным доказательствам, т.к. у сотрудников ГИБДД не было оснований для необоснованного привлечения Рожнова В.А. к административной ответственности, траты на это значительного количества времени. Поэтому указанные показания Рожнова В.А. не принимаются судом как недостоверные.

Указанные действия Рожнова В.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Рожнову В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать РОЖНОВА В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Получатель платежа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Адрес получателя платежа: <...>.

В соответствии со ч.1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ Дело №12-140/2016

город Кумертау 22 июля 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Рожнова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Рожнова В.А. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ю. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ю. <...> от <...> Рожнов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - за то, что <...> в 07 часов 55 минут на <...> управлял автомашиной Лада 219410 госномер <...>, на переднем ветровом стекле которой нанесена затемняющая пленка, ширина которой более 140 мм, чем нарушил п. 7.3 Основных положений.

Не согласившись с указанным постановлением, Рожнов В.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку сотрудник ГИБДД не произвел замер полосы прибором на светопроходимость, померив только линейкой 160 мм, сказав, что должно быть 140 мм.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Рожнов В.А. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, и пояснил, что он управлял автомобилем, на переднем ветровом стекле которой нанесена затемняющая пленка, которая не ограничивает обзорность с места водителя. Сотрудник ГИБДД не произвел замер полосы прибором на светопроходимость, померил только линейкой 160 мм и сказал, что ширина е...

...го пленки более 140 мм, а должно быть 140 мм. Он изначально не был согласен с административным правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Рожнова В.А., проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи,

По смыслу приведенной нормы ПДД, ответственность по ней наступает, при управлении автомобилем при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ю. выполнены не были, в постановлении не приведено мотивированное решение, не указаны доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях Рожнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, не приведены доводы, на основании которых он отверг объяснения Рожнова В.А. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В суде Рожнов В.А. пояснил, что он изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, т.к. на переднем ветровом стекле его автомашины нанесена затемняющая пленка, которая не ограничивает обзорность с места водителя, что соответствует Правилам дорожного движения. Сотрудник ГИБДД не произвел замер полосы прибором на светопроходимость, померил только линейкой 160 мм и сказал, что ширина его пленки более 140 мм, а должно быть 140 мм.

Никаких других доказательств, подтверждающих совершение Рожновым В.А. правонарушения, в суд не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ю. <...> от <...> подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Ю. <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожнова В.А. отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>