Рожнов Вячеслав Павлович

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4413/2020 (2-4531/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

и судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Гензе Эдуарда Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 20 декабря 2019 года

по иску Рожнова Вячеслава Павловича к Гензе Эдуарду Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установила:

Рожнов В.П. обратился в суд с иском к Гензе Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 22.06.2018 между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа через два месяца после получения денежных средств. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 150 000 руб., неустойку в сумме 982 450 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года с Гензе Э.А. в пользу Рожнова В.П. взыскан долг по договору займа № от 22 июня 2018 года в размере: основной долг - 2 150 000 руб., неустойка за период с 26.08.2018 по 07.1...

...1.2019 - 982 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 862,25 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Гензе Э.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третье лицо, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что погашение долга осуществлялось им, в том числе, путём передачи наличных денежных средств, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также путём перечисления денежных средств по просьбе истца на счёт третьего лица, что может быть подтверждено платёжными документами. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ФИО - лицо, которому ответчик по просьбе истца перечислял денежные средства; вынесенным решениям суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Указывает также, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине: в связи с нахождением в командировке в другом городе, что подтверждается соответствующими документами. По указанной причине он не мог представить платёжные документы о перечислении денежных средств ФИО, в связи с чем просит принять их в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что истцу было известно о частичном возврате ответчиком долга путём перечисления денежных средств третьему лицу, считает, что заявление истцом ко взысканию всей суммы долга без учёта возвращённых денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом истец от участия в судебном заседании уклонился, что также не было учтено судом.

В случае принятии платёжных поручений в качестве доказательств возврата займа, считает, что сумма долга составила бы 1 194 350 руб., из которых 750 000 руб. - основной долг, 444 350 руб. - договорная неустойка. Поскольку договорная неустойка превышает законную (статья 395 ГК РФ) почти в пять раз, просит о снижении размера неустойки до 89 176,36 руб. с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Рожновым В.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Гензе Э.А. и его представителя адвоката Плотниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции от 06.04.2015, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 июня 2018 г. между Рожновым В.П. и Гензе Э.А. заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.Согласно п.1.2 договора, сумма займа, указанная в п.1.1 договора, предоставляется заемщику на срок 2 месяца от даты получения указанной суммы займа.

Согласно п.4.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7).

Платёжным поручением № от 25.06.2018г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 4000000 руб. ответчику Гензе Э.А. (л.д.6), что Гензе Э.А. не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик возвратил Рожнову В.П. 18.07.2018г. -50000 руб., 25.08.2018г. - 50000 руб., 06.09.2018г.-400000 руб., 07.09.2018г. -400000 руб., 13.09.2018г.-400000 руб., 14.09.2018г. -400000 руб., 27.11.2018г. - 100000 руб., 22.01.2018г. - 50000 руб., всего 1850000 руб.

Доказательств возврата суммы долга размере 2 150 000 рублей ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования Рожнова В.П., взыскав указанную сумму с Гензе Э.А., а также взыскав неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

Учитывая, что ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка предусмотрена соглашением сторон, соразмерна нарушенным обязательствам, поэтому оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о заключении между сторонами договора займа и размере долга.

Доводы жалобы о том, что часть долга была возвращена Рожнову В.П. при свидетелях, а часть долга по договору займа в размере 1400000 рублей была перечислена по указанию Рожнова В.П. ФИО не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат долга может быть подтверждён только допустимыми (письменными) доказательствами.

Доводы жалобы о том, что часть суммы долга была перечислена по указанию заемщика ФИО также не служат основанием для отмены решения суда, так как из п.п.1.1,2.5, 2.6 договора займа следует, что заемщик принял на себя обязательство передать денежные средства займодавцу путём перечисления суммы займа на расчётный счёт займодавца или иным, не запрещённым законом способом. Сумма займа считается возвращённой в момент перечисления её займодавцу (л.д.7).

В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условия п.п.2.5,2.6 договора сторонами не изменялись. Условия о том, что перечисление заемных средств на счёт третьих лиц по просьбе займодавца является надлежащей передачей долга по договору займа, договор не содержит.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, надлежащим исполнением обязательств Гензе Э.А. является возврат суммы долга Рожнову В.П., а не иным лицам.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле ФИО и для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется, так как решением суда не был разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как находился в командировке во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с ч.1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

До начала судебного заседания, состоявшегося 20.12.2019 г., ответчик Гензе Э.А. не поставил суд в известность о направлении его в командировку, соответствующие документы не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец уклонился от участия в судебном заседании не являются основанием для отмены решения, так как истец вправе вести свои дела лично или через представителя. Истец направил в суд своего представителя, данное право предоставлено истцу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, соглашаясь с решением, выразил свою правовую позицию по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Гензе Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яроцкая Н.С. Дело 13-367/2021

Судья Крейс В.Р. 33-8519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело

по частной жалобе И.А.О. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 решением Советского районного суда г. Новосибирска с И.А.О. в пользу Г.Э.А. взысканы сумма неосновательного обогащения, проценты и судебные расходы.

20.12.2019 решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области с Г.Э.А. в пользу Р.В.П. взысканы долг по договору займа № от 22.06.2018 в размере 2 150 000 руб., неустойка 982 450 руб., расходы по уплате госпошлины 23 862,25 руб.

И.А.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 18.01.2021.

В обоснование заявления указано, что между ним и Р.В.П. заключен договор от 20.10.2020, в соответствии с которым к заявителю перешло право (требования) по получению денежного долга в размере 1593402.95 руб. по договору займа от 22.06.2018 № в отношении Г.Э.А.

21.01.2021 определением Центрального районного суда г.Новокузнецка удовлетворено заявление И.А.О. о процессуальном правопреемстве в части переданного обязательства.

21.04.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя Р.В.П...

.... на него.

И.А.О. просил изменить способ исполнения решения суда от 18.01.2021 путем зачета встречных однородных требований Г.Э.А. к нему о возврате неосновательного обогащения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов по проезду и проживанию, всего 1 614 204,19 рублей и признать решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021 исполненным посредством зачета встречных однородных требований в части обязательства И.А.О. перед Г.Э.О. по выплате денежных средств в размере 1 593 402, 95 рублей.

11.05.2021 года определением судьи И.А.О. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2021.

И.А.О. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для осуществления зачета встречных требований Г.Э.А. и И.А.О., неправомерны.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявление о зачете подлежит рассмотрению исключительно в порядке статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно правовой позиции ВС РФ но данному вопросу, изложенной в н. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и существующей судебной практики, право должника па заявление о зачете не может быть ограничено в связи с тем, что но встречному обязательству не имеется возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления зачета и изменения порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Применение взаимозачета в силу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства,.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

При отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что судом при вынесении решения уже давалась оценка доводам ответчика И.А.О. о зачете требований на основании договора уступки права требования от 20.10.2020 и суд не усмотрел оснований для зачета требований. Заявление о зачете требований подлежит рассмотрению в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку в данном случае Г.Э.А. исполнительное производство не возбудил, а И.А.О. не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Сам факт наличия у сторон взаимных денежных обязательств по судебным решениям не является основанием для изменения способа исполнения решения суда от 18.01.2021.

Судебная коллегия, также полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу И.А.О. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.

Дело №2-140/2021

54RS0009-01-2020-002358-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Певцовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гензе Э. А. к Иванову А. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гензе Э.А. обратился в суд с иском к Иванову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.06.2018 г. Гензе Э.А. получил от Рожнова В.П. займ в размере 4000 000 рублей сроком на 2 месяца в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа производился частями. По устному распоряжению Рожнова В.П. часть денежных средств в счет возврата займа истец перечислил Иванову А.О., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018г. на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от 13.10.2018г. на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 200 000 рублей, от 26.11.2018г. на сумму 400 000 рублей. Итого 1 400 000 рублей. Рожнов В.П. предъявил и Гензе Э.А. иск о взыскании задолженности по договору займа. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гензе Э.А. в пользу Рожнова В.П. взыскана задолженность и установлено, что перечисление денежных средств Иванову А.О. не является возвратом займа Рожнову В.П. Уточнив и увеличив исковые требования истец просит взыскать с Иванова А.О. в пользу Гензе Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 459,39 рублей, проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате проезда истца в размере 6073 рублей, за проживание истца в размере 3442,50 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Гензе Э.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.О. в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное в его адрес возвращено за истечением срока хранения. Ранее представил отзыв на иск в котором просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что между Рожновым В.П. и Ивановым А.О. заключен договор уступки прав требований (цессии) к истцу по договору займа на сумму 1 593 402,95 рублей. Иванов А.О. направил истцу заявление о зачете однородных требований, что является основанием для прекращения обязательств.

Третье лицо Рожнов В.П. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее представил письменные пояснения, аналогичные возражениям ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данному спору о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что его денежные средства получены и сбережены ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчику необходимо доказать наличие законных оснований для получения от истца денежных средств.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гензе Э.А. осуществил перевод на счет в банке Иванову А.О. в размере 300 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гензе Э.А. осуществил перевод на счет в банке Иванову А.О. в размере 400 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гензе Э.А. осуществил перевод на счет в банке Иванову А.О. в размере 100 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гензе Э.А. осуществил перевод на счет в банке Иванову А.О. в размере 200 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гензе Э.А. осуществил перевод на счет в банке Иванову А.О. в размере 200 000 рублей (л.д.18).

Во всех платежных поручениях назначение платежа указано «возврат займа Рожнову».

ДД.ММ.ГГГГ между Рожновым В.П. и Гензе Э.А. был заключен договор займа. По условиям которого Гензе Э.А. получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей (л.д.23-25).

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Гензе Э.А. в пользу Рожнова В.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что перечисленные Гензе Э.А. денежных средств на счет Иванова А.О. не является возвратом займа Рожнову В.П. (л.д.60-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гензе Э.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Рожновым В.П. и цессионарием Ивановым А.О. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) по получению денежного долга в размере 1 593 402,95 рублей в отношении Гензе Э.А. (л.д.89,90).

ДД.ММ.ГГГГ Рожнов В.П. и Иванов А.О. направили в адрес Гензе Э.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявление о зачете уступленного требования в счет требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов (л.д.91-94).

ДД.ММ.ГГГГ Гензе Э.А. направил в адрес Иванова А.О. возражение на зачет требования нового кредитора (л.д.57-59).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик неосновательного получил от истца сумму в размере 1 400 000 рублей. Факт поступления денежных средств от истца ответчиком подтверждается платежными поручениями. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств и их сбережения, а также доказательств возврат денежных средств истцу.

Размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 191 459,4 рублей, исходя из следующего расчета.

Размер неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов либо вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование Рожнова В.П. к Гензе Э.А., уступленное в части Иванову А.О. находится на стадии исполнения, после уступки прав требования процессуальная замена взыскателя не произведена, а по требованиям Гензе Э.А. о взыскании неосновательного обогащения еще не принято решение суда, в том числе о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу, что обязательства еще не стали способными к зачету. Следовательно, обязательства не прекращены (п. 15 Постановления Пленума).

На основании изложенного, с Иванова А.О. в пользу Гензе Э.А. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191459,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском при цене иска 1 577 315, 95 рублей истец оплатил государственную пошлину в размере 16 087 рублей. В последующем при увеличении исковых требований цена иска составила 1591 459, 39 рублей. При новой цене иска размер государственной пошлина составит 16157, 3 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истец доплатил государственную пошлину в размере 565, 74 рублей (л.д.118).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 16157, 3 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 495, 44 рублей подлежи т возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

Истец принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Истец проживет в <адрес>, на проезд до места рассмотрения дела и обратно истец понес расходы на бензин, что подтверждается квитанциями со станции АЗС ООО «Газпромнефть» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 145 рублей и со станции АЗС ООО «Газпромнефть» по адресу: <адрес> в размере 2 928 рублей (л.д.112). Руководствуясь, принципом разумности, принимая во внимание, что на обратном пути истец понес расходы на топливо в районе города своего проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в общем размере 3145 рублей.

Также в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проживание в гостинце, что подтверждается квитанцией на сумму 3 442,50 рублей (л.д.120). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Гензе Э.А. и исполнителем Куркиной Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по ведению судебного дела №, по подготовке необходимых документов, по представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств, чеком, истец оплатил представителю 40 000 рублей (л.д.113,114,119).

ДД.ММ.ГГГГ Гензе Э.А. выдал Куркиной Ю.А. доверенность на представление его интересов в суде (л.д.106).

Принимая во внимание характер спора, проделанный представителем объем работы, в том числе участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовку уточненного иска, время, затраченное на подготовку дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гензе Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. О. в пользу Гензе Э. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191459,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16157,3 рублей, расходы по оплате проезда истца в размере 3145 рублей, расходы за проживание истца в размере 3442,50 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Вернуть из бюджета Гензе Э. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 495, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 г.