Светашов Александр Александрович

Дело № 2-2064/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003706-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" сентября 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Русский Стандарт» к Светашову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Светашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 40938125. В рамках Заявления по договору 37551655 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 37551655 от 10.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 37551655 от 10.09.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

10.09.2005 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет № 40817810200923936431, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферт...

...ы) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 40938125 (далее - Договор о карге).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, Светашов А.А. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810200923936431 Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

14.11.2006 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53249,73 руб. не позднее 13.12.2006, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 18.07.2024 года составляет 53 249,73 руб.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 898,75 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 898,74 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со Светашова Александра Александровича сумму задолженности за период с 10.09.2005 по 18.07.2024 по Договору № 40938125 от 10.09.2005 в размере 53 249,73 руб.; зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со Светашова Александра Александровича сумму денежных средств в размере 1797,49 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Светашов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 10.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Светашовым А.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 37551655.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810200923936431, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ответчик Светашов А.А. при подписании Заявления от 10.09.2005 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и тарифах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (Минимальный платеж).

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

14.11.2006 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 249,73 руб. не позднее 13.12.2006, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 10.09.2005 г. по 18.07.2024 г. по кредитному договору составляет 53 249,73 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно материалам дела, ответчику Банком выставлен заключительный счет 14.11.2006 г.; после указанной даты Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Следовательно, с 15.11.2006 г. началось течение срока исковой давности.

При этом с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 23.07.2024 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ от 04.05.2022 г. о взыскании задолженности со Светашова А.А. по кредитному договору №40938125 от 13.11.2005 г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.08.2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

Однако выдача судебного приказа от 04.05.2022 г. не свидетельствует об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока исковой давности, поскольку обращение в мировой суд имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО Банк «Русский Стандарт» к Светашову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 40938125 от 10.09.2005 г. в размере 53 249,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 797,49 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В.Иванова

Дело № 2-2998/ 2020( УИД: 44RS0001-01-2020-003704-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макаровой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИФНС России по Костроме о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежного вклада, оставшегося после смерти ФИО3, умершей <дата>

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> умерла ФИО3. После её смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада на счёте 42306хххххххххххх2986, находящегося в ПАО Сбербанк. Они являются наследниками первой очереди. В установленный шестимесячный срок истцы не приняли наследство, т.к. являются людьми юридически неграмотными в области наследственного права и поэтому полагали, что вступать в наследство необходимо по истечение шести месяцев после смерти.Обратившись к нотариусу, они получили отказ. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1112, 1152,1155 ГК РФ просят суд восстановить пропущенными срок для принятия наследства.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что наследодатель ФИО3 длительное время ( с <дата> г.) болела и не могла вставать с кровати. Её пенсия, компенсационные выплаты перечислялись на открытый ею вклад «Пенсионный плюс Сбербанка». Через незначительный период времени после её смерти началась эп...

...идемия « коронавируса»: учреждения были закрыты. ФИО1, как лицу, достигшему 65 летнего возраста, нельзя было выходить на улицу. Данные обстоятельства также явились основанием для пропуска предусмотренного законом срока.

Представитель ответчика- Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Костроме, и.о. начальника инспекции ФИО6 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель третьего лица- Костромского отделения № ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев представленные на электронном носителе сведения, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес> Российской Федерации.

На день смерти ФИО3 имела денежный вклад в ПАО «Сбербанк» на счёте № откртый <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о смерти(I-ГО №), сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» на электронном носителе.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы относятся к наследникам первой очереди:

-истец ФИО1 является супругом наследодателя ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака(I-ГО №, выданным <дата>);

-истец ФИО2 является сыном наследодателя ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении(I-ГО №, выданным <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истёк <дата>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ в случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализируя доводы истцов о причинах пропуска ими срока для принятия наследства, судом принимается во внимание:

Введение, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, так как большая часть пропущенного срока на совершение истцами юридически значимых действий, была ими в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), принимая во внимание незначительность пропущенного срока, суд полагает, что срок принятия наследства был пропущен истцами ФИО8 по уважительной причине и должен быть восстановлен судом. Истцы должны быть признаны лицами, принявшими наследство.

Следовательно исковые требования ФИО1 и ФИО2 к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Костроме о восстановлении срока для принятия наследства- подлежат удовлетворению.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Костроме о восстановлении срока для принятия наследства- удовлетворить.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей <дата> и признать их принявшими наследство в виде денежного вклада на счёте №, расположенного в ПАО «Сбербанк» Костромское отделение №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

дело № 33-3-2668/2021

Судья Емельянов В.А. ГД № 2-2083/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-000025-63

г. Ставрополь 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Светашова А.А. по доверенности Кузьминовой И.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Светашова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Светашов А.А. обратился с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 6-8, 83-84, 170-171).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Светашова А.А. к Управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 2-17).

В апелляционной жалобе представитель истца Светашова А.А. по доверенности Кузьминова И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлено соблюдение процедуры увольнения, порядка проведения служебной проверки и заседания комиссии от 18.11.2019, не установлен факт уве...

...домления истца о необходимости дать письменные пояснений по факту не уведомления работодателя о наличии конфликта интересов. Суд не установил соблюдение работодателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Указывает на то, что на момент увольнения находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вывод суда о наличии самого конфликта интересов основан на неверном толковании норм права (т. 2 л.д. 23-32).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки по доверенности Баламута В.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 47-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Светашова А.А., представителя истца по доверенности Кузьминову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителей Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки по доверенности Баламута В.А., Востикову Ю.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между Управлением ЖКХ администрации г. Ессентуки и Светашовым А.А. заключен трудовой договор с муниципальным служащим № 54. В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора муниципальный служащий назначен на ведущую муниципальную должность начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки (т. 1 л.д. 9-13).

04.08.2015 Светашовым А.А. в адрес Управления ЖХК администрации г. Ессентуки направлена служебная записка, в которой содержится просьба не поручать ему выполнять служебные обязанности, относящиеся и указанные в его должностных инструкциях, если это будет связано или входить в род деятельности ООО «<…>», поскольку возможно возникновение конфликтной ситуации, в связи с тем, что его супруга С. с 02.06.2015 является единственным учредителем ООО «<…>», с наложенной резолюцией «ОК в дело» (т. 1 л.д. 16).

14.11.2019 специалистом по кадрам Б. в адрес Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки направлена служебная записка о том, что от Светашова А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга С. является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО «<…>».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка и о не явке на заседание комиссии от 18.11.2019, Светашов А.А. письменные объяснения не представил и на заседание комиссии не явился (т. 1 л.д. 154).

18.11.2019 комиссия по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки решила за допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признать муниципального служащего начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашова А.А. подлежащим увольнению (т. 1 л.д. 155-163).

02.12.2019 приказом начальника Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки № 40-л, трудовой договор от 12.03.2013 № 54 расторгнут по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником Светашовым А.А. мер по урегулированию конфликтов интересов, стороной которой он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 14).

Светашов А.А. является ветераном труда бессрочно, имеет право на меры социальной поддержки, предоставляемые в соответствии со ст. 22 ФЗ «О ветеранах» (т. 1 л.д. 144).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении № 88-6010/2020 от 13.10.2020 отменены ранее вынесенные решение Ессентукского районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Светашова А.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 об оставлении решения суда от 10.02.2020 без изменения, дело, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3, исходил из того, что факт непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов установлен на заседании комиссии по противодействию коррупции от 18.11.2019. Светашов А.А., являясь муниципальным служащим, не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникшем конфликте интересов, не принял иных мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов.

По мнению суда первой инстанции, при принятии решения об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст. 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В силу ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 данного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо затребовать у работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, установлены в ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ.

Таким образом, вышеприведенными нормативными правовыми актами установлен специальный порядок применения взысканий за нарушение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, соблюдение которого является обязательным для работодателя (представителя нанимателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований Светашов А.А. ссылался на то, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал у него письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, заседание комиссии по противодействию коррупции от 18.11.2019 прошло в его отсутствие, а решение принято в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанные доводы Светашова А.А. были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на акт от 18.11.2019 о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка. При этом суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств в опровержение данного акта.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, в материалах дела имеется акт от 18.11.2019 о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, однако отсутствуют доказательства того, что истцу в письменном виде было предложено дать объяснения по факту вменяемого ему коррупционного правонарушения.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств в опровержение указанного акта от 18.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Светашов А.А. пояснил, что ни письменного, ни устно работодатель по вопросу дачи им объяснений к нему не обращался.

По мнению судебной коллегии, представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 18.11.2019, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших бы факт отказа работника от дачи объяснений, таким доказательством признан быть не может.

Доказательств вручения Светашову А.А. требования о предоставлении письменных объяснений, либо отказа истца от их получения, ответчик суду не представил.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Светашова А.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от 02.12.2019 № 154, письменных объяснений по факту вмененного ему коррупционного проступка, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Постановлением администрации г. Ессентуки от 24.10.2017 № 1421 утверждено «Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Ессентуки и урегулированию конфликта интересов», действующее в период возникновения спорных отношений (далее – Положение от 24.10.2017 № 1421).

Как следует из п. 15 Положения от 24.10.2017 № 1421, председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии: а) в 3-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее семи дней со дня поступления указанной информации; б) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей должностному лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки; в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в п/п. «б» п. 10 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Согласно п. 16 Положения от 24.10.2017 № 1421, заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки муниципального служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки муниципального служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие муниципального служащего.

Как следует из приказа начальника Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки от 13.11.2019 № 216 «О назначении заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки», заседание комиссии назначено на 18.11.2019, на повестку дня заседания комиссии по противодействию коррупции вынесены следующие вопросы: - анализ коррупционных рисков, выявление причин и условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений; - ведение профилактической работы и оказание содействия в предотвращении и урегулировании случаев конфликта интересов в структурных подразделениях Управления ЖКХ (т. 1 л.д. 124).

Согласно п. 3 указанного приказа от 13.11.2019 № 216, необходимо пригласить к участию в заседании комиссии, назначенном на 18.11.2019, Светашова А.А.

Как следует из протокола № 1 от 18.11.2019 заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки, Светашов А.А., будучи приглашенным принять участие на заседании комиссии, уведомил руководство управления о невозможности принятия личного участия, в связи с болезнью (т. 1 л.д. 155).

Сведений о наличии письменного заявления Светашова А.А о рассмотрении указанных в повестке заседания комиссии вопросов без его участия стороной ответчика не представлено.

Согласно листку нетрудоспособности № 345757390324, Светашов А.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «<…>» в период с 18.11.2019 по 29.11.2019 (т. 1 л.д. 147).

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Светашов А.А. о проведении заседания комиссии по противодействию коррупции, впервые назначенного на 18.11.2019, был уведомлен, рассмотреть в его отсутствие не возражал, перенести заседание на иную дату не ходатайствовал.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что вопросы, вынесенные на повестку заседания комиссии по противодействию коррупции 18.11.2019 носили обобщенный характер, и не содержали сведений о рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении Светашова А.А., а заседание комиссии по противодействию коррупции проведено в период временной нетрудоспособности Светашова А.А., в отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, в совокупности с положениями ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, п.п. 15, 16 Положения от 24.10.2017 № 1421, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение заседания комиссии по противодействию коррупции, впервые назначенного на 18.11.2019, в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрения в отношении него вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта, в отсутствие письменного заявления Светашова А.А. о рассмотрении указанного вопроса без его участия, свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно п. 16 Положения от 24.10.2017 № 1421 возможность рассмотрения в отсутствие муниципального служащего вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов допускается только при наличии его письменной просьбы об этом.

Проведение заседания комиссии по противодействию коррупции в отсутствие Светашова А.А., привело как к существенному нарушению процедуры обсуждения вопроса о наличии в его действиях коррупционного проступка, так и к нарушению его прав в связи с рассмотрением данного вопроса, поскольку он лишен был возможности давать пояснения по существу обсуждаемого вопроса.

Кроме того, по смыслу перечисленных законов проведение проверки информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения кадровой службой муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений является обязательным. Для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

Суд первой инстанции установил наличие конфликта интересов в связи с осуществлением начальником отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашовым А.А. своих должностных полномочий, мотивируя свои выводы установленными судом обстоятельствами проведения в период с 2015 г. по настоящее время ответчиком 256 торгов, при участии Светашова А.А., являвшегося членом конкурсной комиссии, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у истца имелась возможность создать преимущественные условия для участия в торгах ООО «<…>», учредителем которого является его супруга С.

Между тем, как следует из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки от 18.11.2019, указанные фактические обстоятельства коррупционного правонарушения, а именно - участие Светашова А.А. в конкурсных процедурах при проведении торгов, объявленных ответчиком, комиссией по противодействию коррупции не рассматривались и не устанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В протоколе заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки от 18.11.2019 указывается, что при проведении совещания с организациями г. Ессентуки, осуществляющими управление многоквартирными домами, было выявлено, что руководителем одной из организаций является С., которая состоит в браке с начальником отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки Светашовым А.А.

Иных фактичекских обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии конфликта интересов, либо возможности его возникновения, в протоколе заседания комиссии по противодействию коррупции не указано.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно, в нарушение процедуры привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, установил фактические обстоятельства коррупционного проступка, послужившего основанием для привлечения Светашова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает увольнение Светашова А.А. незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец уволен с 02.12.2019.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Соответственно последним рабочим днем истца было 02.12.2019, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 03.12.2019.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составляет с 03.12.2019 по 21.04.2021, что соответствует 340 рабочим дням при пятидневной рабочей неделе.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно сведениям, представленным ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1840 рублей 53 копейки.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.12.2019 по 21.04.2021 (день вынесения апелляционного определения) составляет:

340 дней x 1840,53 рублей = 625 780 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное увольнение повлекло для истца нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Светашова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки удовлетворить частично.

Восстановить Светашова А.А. на работе в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в должности начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением с 03.12.2019.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в пользу Светашова А.А.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по 21.04.2021 (день вынесения апелляционного определения) в размере 625 780 рублей 20 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение в части восстановления Светашова А.А. на работе – подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 26RS0002-01-2018-007736-29

Дело № 2а-1043/2019 (2а-6890/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Светашова А. А.ича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в судебное заседание от административного истца поступило заявление, в котором административный истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-310/2020

в суде первой инстанции

13 октября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Зайнуллиной Г.К.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светашова Александра Александровича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Светашова Александра Александровича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав Светашова А.А. и его представителя адвоката Кузьминову И.В., действующую на основании доверенности от 12 октября 2020 года и ордера от 13 октября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки Баламута, действующего на основании 08 ноября 2019 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетво...

...рения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Светашов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Светашова А.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Светашовым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение и апелляционное определение подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции были допущены, такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и Светашовым А.А. был заключен Трудовой договор с муниципальным служащим № 54. По условиям трудового договора Светашов А.А., был назначен на ведущую муниципальную должность начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки (п. 1.1).

14.11.2019 г. специалистом по кадрам ФИО11. в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки была направлена служебная записка о том, что от Светашова А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга ФИО12. является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО «Гранд-Жильё».

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка и о не явке на заседание комиссии от 18.11.2019 г., Светашов А.А. письменные объяснения не представил и на заседание комиссии не явился.

18.11.2019 г. комиссия по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки решила за допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признать муниципального служащего начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашова А.А. подлежащим увольнению.

На основании приказа от 02.12.2019 г. трудовой договор был прекращен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 81, 84.1, ч. 1 ст. 193, 237, ч.ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а при принятии решения об увольнении ответчиком учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что действия работодателя по не предоставлению истцу отпуска в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» истцом не обжалованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными ФЗ-№ 25.

В силу требований статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 названного Федерального закона).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка имеющейся в материалах дела (л.д. 16 том 1) копии служебной записки начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашова А.А. на имя Начальника Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО8, в которой содержится просьба не поручать ему выполнять служебные обязанности относящихся и указанные в его должностных инструкциях, если это будет связано или входить в род деятельности ООО «Гранд-Жилье», поскольку возможно возникновение конфликтной ситуации, в связи с тем, что его супруга ФИО7 с 02.06.2015 г. является единственным учредителем ООО «Гранд-Жилье», с наложенной резолюцией «ОК в дело».

Суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства, не допросил Батечко О.В. по факту получения служебной записки и принадлежности подписи.

Суд первой инстанции не установил наличие конфликта интересов либо возможности его возникновения в связи с осуществлением начальником отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашовым А.А. своих должностных полномочий, мотивировав свои выводы ссылками только на нормы действующего законодательства.

В протоколе заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки от 18 ноября 2019 ( л.д. 160) указывается, что при проведении совещания с организациями города Ессентуки, осуществляющими управление многоквартирными домами, было выявлено, что руководителем одной из организаций является ФИО7, которая состоит в браке с начальником отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашовым А.А.

Иных доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии конфликта интересов, либо возможности его возникновения материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется акт от 18.11.2019 г. (л.д. 154) о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, однако отсутствуют доказательства того, что истцу в письменном виде было предложено дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, заслуживают внимания доводы жалобы и нуждаются в дополнительной проверке доводы жалобы о нарушении процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно п. 11 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Как следует из материалов дела, Светашов А.А. является ветераном труда, о чем ему выдано удостоверение серии I-III № бессрочно, в связи с чем, он имеет право на меры социальной поддержки, предоставляемые в соответствии со ст. 22 ФЗ «О ветеранах».

27.11.2019 г. Светашов А.А. подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» длительностью 5 календарных дней с 02.12.2019 по 06.12.2019 по семейным обстоятельствам.

Заявление о предоставлении отпуска не было рассмотрено, а Светашову А.А. предложено предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте с 18 ноября 2019 года.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не обжаловал действия работодателя по не предоставлению отпуска, противоречат положениям части 2 статьи 128 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года- отменить.

Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Ессентукский городской суд Ставропольского края, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Зайнуллина Г.К.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5936/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2083/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2020-000025-63

09 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светашова Александра Александровича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобеУправления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки наапелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Вострикову Ю.В., действующую на основании доверенности от 28.07.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Светашова А.А., его представителя адвоката Кузьминову И.В., действующую на основании доверенности от 12.10.2020 и ордера от 09.09.2021, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены...

... судебных постановлений,судебная коллегия

установила:

Светашов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Светашова А.А. в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Светашова А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Светашова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено восстановить Светашова А.А. на работе в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в должности начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением с 03.12.2019.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в пользу Светашова А.А.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по 21.04.2021 (день вынесения апелляционного определения) в размере 625 780 рублей 20 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными ФЗ-№ 25.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 названного Федерального закона).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.03.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и Светашовым А.А. заключен трудовой договор с муниципальным служащим № 54. По условиям трудового договора Светашов А.А., был назначен на ведущую муниципальную должность начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки (п. 1.1).

14.11.2019 специалистом по кадрам Б.Н.А. в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки была направлена служебная записка о том, что от Светашова А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга С.Н.В. является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО «Гранд-Жильё».

18.11.2019 комиссия по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки решила за допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признать муниципального служащего начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашова А.А. подлежащим увольнению.

На основании приказа от 02.12.2019 трудовой договор прекращен пооснованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Светашова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 ТК РФ, Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 и исходил из того, что факт непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов установлен на заседании комиссии по противодействию коррупции от 18.11.2019, что Светашов А.А., являясь муниципальным служащим, не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникшем конфликте интересов, не принял иных мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Светашов А.А. о проведении заседания комиссии по противодействию коррупции, впервые назначенного на 18.11.2019, был уведомлен, рассмотреть в его отсутствие не возражал, перенести заседание на иную дату не ходатайствовал.

Суд первой инстанции установил наличие конфликта интересов в связи с осуществлением начальником отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашовым А.А. своих должностных полномочий, мотивируя свои выводы установленными судом обстоятельствами проведения в период с 2015 г. по настоящее время ответчиком 256 торгов, при участии Светашова А.А., являвшегося членом конкурсной комиссии, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у истца имелась возможность создать преимущественные условия для участия в торгах ООО «Гранд-Жилье», учредителем которого является его супруга С.Н.В.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств в опровержение указанного акта от 18.11.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 18.11.2019, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших факт отказа работника от дачи объяснений, таким доказательством признан, быть не может.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Светашова А.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от 02.12.2019 № 154, письменных объяснений по факту вмененного ему коррупционного проступка, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, что указанное свидетельствует о допущенном работодателем, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, вынесенные на повестку заседания комиссии по противодействию коррупции 18.11.2019 носили обобщенный характер, и не содержали сведений о рассмотрении вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении Светашова А.А., а заседание комиссии по противодействию коррупции проведено в период временной нетрудоспособности Светашова А.А., в отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия.

Проведение заседания комиссии по противодействию коррупции в отсутствие Светашова А.А., привело как к существенному нарушению процедуры обсуждения вопроса о наличии в его действиях коррупционного проступка, так и к нарушению его прав в связи с рассмотрением данного вопроса, поскольку он лишен был возможности давать пояснения по существу обсуждаемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки от 18.11.2019, указанные фактические обстоятельства коррупционного правонарушения, а именно - участие Светашова А.А. в конкурсных процедурах при проведении торгов, объявленных ответчиком, комиссией по противодействию коррупции не рассматривались и не устанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно, в нарушение процедуры привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, установил фактические обстоятельства коррупционного проступка, послужившего основанием для привлечения Светашова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчиком с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.