Рожновский Денис Николаевич

Дело № 2-1-1161/2024

64RS0045-01-2024-004586-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Рожновскому Д. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рожновскому Д. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 04 ноября 2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> владелец К, водитель К, <данные изъяты> владелец Куделина Л. А., водитель Рожновский Д. С.. Виновником ДТП является водитель Рожновский Д.С.. Определением от 04 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действия Рожновского Д.С. состава административного правонарушения, что не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23 января 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 157 390 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Рожновский Д.С. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненног...

...о в указанном ДТП. Просит взыскать с Рожновского Д. Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 157 390 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 347 рублей 80 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожновский Д.С., третье лицо Куделина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2023 года около 10 часов 47 минут у дома <адрес> ответчик Рожновский Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Рожновского Д.Н., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 26-29, 54-62).

В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования №, после обращения собственника К к истцу САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 157 390 рублей (т. 1 л.д. 25, 31-36).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика Рожновского Д.С. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА (т. 1 л.д. 30), копией постановления от 04 ноября 2023 года, которым Рожновский Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 28, 46).

По делу никем не оспорено, что автомобиль <данные изъяты> передано собственником Куделиной Л.А. ответчику Рожновскому Д.С. с правами владения и пользования на законом основании. Сведений об отсутствии у Рожновского Д.С. водительского удостоверения (специального права управления автомобилем), сведений об угоне автомобиля не имеется. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не оспаривали указанные обстоятельства, возражений не представили. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и принципа добросовестности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рожновский Д.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и как виновник ДТП является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 157 390 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 347 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08 мая 2024 года № (т. 1 л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, к Рожновскому Д. Н., паспорт №, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Рожновского Д. Н. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 157 390 (сто пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

Определение

10 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества (далее САО) «ВСК» к Рожновскому Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рожновскому Д.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Рожновский Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не входит в юрисдикцию Кировского районного суда г. Саратова, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Рожновский Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная ...

...жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ответчик Рожновский Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности Вольского районного суда Саратовской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рожновскому Д.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рожновскому Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск, ул. Чернышевского, д. 79, 412780).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Бивол