Скудневский Владислав Александрович

дело № 2-887/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 12 декабря 2012 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Кондель Т.Г.,

с участием истца Скудневского В.А., представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д. на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Фоминой И.И., Фомина А.А., представителя ответчиков Башановой О.Г., действующей на основании устного заявления Фоминой И.И. и доверенности Фомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скудневского В.А. к Фоминой И.И., Фомину А.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Скудневский В.А. обратился в суд с иском к Фоминой И.И. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что 08.06.2012 года в 10 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стал истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, и Фомин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Фоминой И.И. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 62 842 рубля 25 копеек. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан Фомин А.А. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ истец просил взыскать с Фоминой И.И., как владельца источника повышенной опасности, рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в разме...

...ре 62842 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 26 копеек.

Позже в судебном заседании истец Скудневский В.А. просил взыскать в его пользу также дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Ужурского районного суда от 23 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фомин А.А.

В судебном заседании истец Скудневский В.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что 8 июня 2012 года около 10 часов 40 минут двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в городе <адрес> со скоростью около 40 км/час. В это время стоявший на обочине по ходу движения автомобиль <данные изъяты> стал внезапно выезжать на проезжую часть. Он пытался предотвратить столкновение, выруливая как можно левее, но ему это не удалось. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. По приезду сотрудников ОГИБДД на место происшествия ими были составлены необходимые документы, выяснилось, что гражданско-правовая ответственность Фомина А.А. не застрахована. В его автомобиле оказались повреждены с деформацией каркаса обе двери с правой стороны, накладки на эти двери, порог и крыло с правой стороны, бампер. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 62 842 рубля 25 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фомин А.А., а в его отношении в возбуждении административного производства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца адвокат Бахарева Т.Д. исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам.

Ответчик Фомин А.А. исковые требования не признал, считая взыскиваемую сумму оплаты услуг по восстановительному ремонту завышенной. Суду пояснил, что действительно с его участием 8 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, были повреждены автомобиль истца и автомобиль его матери, которым он управлял по простой письменной доверенности. На момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Считает, что в столкновении автомобилей есть вина Скудневского В.А., который, вероятно, превысил скорость на этом участке дороги, где есть ограничение 40 км/час. Начиная движение с обочины, он, глядя в зеркало заднего вида, рассчитал, что при допустимой скорости сзади идущего автомобиля успеет выехать на проезжую часть. Однако произошло столкновение. Органами ОГИБДД он признан виновным в данном происшествии, ему назначен штраф за нарушение правил дорожного движения. Данное решение он не обжаловал, штраф оплатил. Он не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля истца, хотя именно его должны были пригласить. Полагает, что повреждение порога автомобиля истца в данной аварии не могло произойти по той причине, что машина <данные изъяты> ниже автомобиля истца. Кроме того, он смотрел цены деталей в сети Интернет, советовался со знакомыми, в том числе работающими на станциях обслуживания автомобилей, и пришел к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не может превышать 20 000 рублей.

Ответчица Фомина И.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что считает взыскиваемую сумму завышенной. В осмотре поврежденного автомобиля истца она не участвовала, хотя телеграмму с приглашением получала. Утверждает, что в тексте телеграммы были неправильно указаны её инициалы, и она решила, что телеграмма адресована не ей. Принадлежащей ей машиной управлял её сын Фомин А.А. по простой письменной доверенности. Страхование гражданской ответственности на тот момент оформлено не было. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей было известно со слов сына.

Представитель ответчиков Башанова О.Г. поддерживает позицию Фомина А.А. и Фоминой И.И., полагает исковые требования необоснованными. Считает, что по делу необходимо было для подтверждения доводов ответчиков провести автотехническую экспертизу и экспертизу оценки стоимости автомобиля, чего сделано не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 08.06.2012 года в 10 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данный факт не оспаривается ответчиком Фоминым А.А., нашел в суде полное подтверждение пояснениями истца, ответчика Фомина А.А., материалами административного производства, в частности, рапортом (л.д.42), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Также суд полагает доказанным наличие вины ответчика Фомина А.А. в данном происшествии, что подтверждается помимо пояснений истца Скудневского В.А. схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в присутствии Скудневского В.А., Фомина А.А. и понятых (л.д.48); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, 08.06.2012 года в 10 часов 40 минут на <адрес> не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящемуся в движении по <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14. КоАП РФ. За данное правонарушение Фомин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Фомин А.А. по этому поводу суду пояснил, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности был согласен, не обжаловал его, штраф оплатил. По обстоятельствам происшествия не отрицал, что находясь в автомобиле на обочине дороги, видел в зеркало заднего вида едущий в попутном направлении сзади автомобиль, но рассчитывал, что успеет выехать на дорогу.

Доводы ответчика Фомина А.А. о наличии вины в действиях истца Скудневского В.А., который, по мнению Фомина А.А., превысил допустимую на этом участке дороги скорость движения 40 км/час, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждаются, не согласуются с вышеуказанными материалами административного производства. Истец Скудневский В.А. пояснял в ходе административного производства и в суде по данному делу, что двигался на своем автомобиле по дороге со скоростью около 40 км/час. Определением от 08.06.2012 года по данному факту в отношении Скудневского В.А. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение также никто из участников дорожного происшествия не обжаловал.

Суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу Скудневскому В.А. виновными действиями Фомина А.А., наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Фомина А.А. и причиненным Скудневскому В.А. материальным ущербом.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22) автомобиль Скудневского В.А. получил повреждения правого заднего колеса, передней и задней дверей с правой стороны, правого заднего крыла, правого порога, заднего бампера, молдингов дверей с правой стороны, пластиковой накладки правого порога, возможно имеются скрытые дефекты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Фомина А.А. о том, что в результате данного происшествия с его участием автомобилю истца не могло быть причинено повреждение порога, так как посадка автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, значительно ниже посадки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скудневскому В.А., поскольку доказательства этим доводам Фоминым А.А. не представлены.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами представленного истцом отчета индивидуального предпринимателя Д. №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 62 842 рубля 25 копеек.

При этом суд, оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Расчет износа производился в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту определена на основании анализа цен, сложившихся в границах Красноярского края (л.д.10-21).

Оснований не доверять отчету оценщика, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, у суда не имеется. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком аварийного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, стороной ответчиков не представлено.

Также суд не согласен с доводами оспаривающих отчет оценщика ответчиков о том, что они не участвовали в осмотре поврежденного автомобиля истца, Фомина И.И. - потому что поступившая в её адрес телеграмма содержала другие инициалы, и она решила, что телеграмма адресована не ей, а Фомина А.А. никто не приглашал на осмотр, хотя он является непосредственным причинителем вреда и именно его участие, по мнению ответчиков, должен был обеспечить истец.

По делу установлено, что истец, ко времени проведения оценки своего автомобиля, не обладал сведениями о том, что Фомин А.А. в момент дорожного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности Фоминой И.И., сведения о наличии доверенности в материалах административного производства отсутствуют, доверенность представлена ответчиками только в судебном заседании. В связи с этим, уведомление собственника автомобиля <данные изъяты> Фоминой И.И. о дате, времени и месте производства осмотра автомобиля истца оценщиком, в котором ей предлагалось принять участие, является со стороны истца обоснованным. Доводы Фоминой И.И. о том, что в телеграмме были неправильно указаны её инициалы, и она решила, что телеграмма адресована не ей, опровергаются текстом телеграммы, копия которой, надлежаще заверенная почтовой организацией, представлена истцом, и где указаны не только фамилия ответчицы, но и её полные имя и отчество. Кроме того, Фомина И.И. пояснила в судебном заседании, что со слов сына ей было известно о данном дорожном происшествии, а ответчик Фомин А.А. проживает по тому же адресу, что и Фомина И.И. При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчиков об осмотре оценщиком автомобиля <данные изъяты> надлежащим.

В судебном заседании стороной ответчиков были заявлены ходатайства о проведении экспертизы оценки стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Скудневскому В.А. (л.д. 66), и автотехнической экспертизы по делу (л.д.73). Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, так как суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Ходатайство мотивировано только возникшими сомнениями в определенной оценщиком стоимости услуг, которые ничем со стороны ответчика не подтверждены. По этим же основаниям суд не усмотрел необходимости назначения автотехнической экспертизы по делу, так как доводы ответчика Фомина А.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии никакими доказательствами не подтверждены, в ходе административного производства по данному факту Фомин А.А. не оспаривал свою вину.

Вместе с тем, суд также не может согласиться с исковыми требованиями Скудневского В.А. к Фоминой И.И., как собственнику автомобиля.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Фомин А.А. был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> его собственником Фоминой И.И., в действиях Фомина А.А. противоправности завладения автомобилем не имеется, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся ответчик Фомин А.А.

Судом установлено, что столкновение автомашин произошло вследствие того, что ответчик Фомин А.А. не выполнил требования правил дорожного перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и внезапно создал помехи другому участнику движения - истцу.

Оснований для возложения ответственности на Фомину И.И. не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, исковые требования к Фоминой И.И. не подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Фомине А.А.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фомина А.А. в возмещение причиненных убытков рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего Скудневскому В.А., в размере 62 842 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика Фомина А.А. в пользу истца расходы на выполнение работ по оценке ущерба, которые составили 3000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Также подлежат взысканию с ответчика Фомина А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 26 копеек (л.д. 3-4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фомина А.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма расходов подтверждается квитанциями серия № № на сумму 2000 рублей (л.д. 26) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скудневского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скудневского В.А. с Фомина А.А. в возмещение вреда 62 842 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по представительству интересов в суде в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 26 копеек, а всего 75 017 (семьдесят пять тысяч семнадцать рублей) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по данному делу по определению Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Фоминой И.И., проживающей по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 декабря 2012 года.

Председательствующий Л.А. Макарова

дело № 2-1159/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием заявителя Скудневского В.А., его представителя адвоката Бахаревой Т.Д.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Селиховой А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скудневского В.А. об оспаривании решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Скудневский В.А. обратился в суд с данным заявлением. Требования мотивированы тем, что заявитель имел разрешение № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ДД.ММ.ГГГГ выпуска №. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов по месту его постоянного жительства по <адрес>. Составлен акт, из которого следует, что не было выявлено никаких нарушений законодательства и иных нормативных актов, регулирующих сферу оборота оружия. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что старшим инспектором <данные изъяты> капитаном полиции Х.Е.А. принято решение в отношении Скудневского В.А. об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции подполковник полиции К.Н.Н. подписал уведомление об аннулировании разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Скудневский В.А. ознакомлен с решением, уведомлением, и у него изъято оружие. Ссылаясь на статью 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный зак...

...он № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», заявитель просит признать решение об аннулировании разрешения РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> № года выпуска, незаконным.

Заявитель Скудневский В.А. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по семейным обстоятельствам для приобретения недвижимости в <адрес> снялся с регистрационного учета по <адрес> и временно зарегистрировался по <адрес>. Однако по указанному адресу он никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли с проверкой условий обеспечения сохранности оружия и патронов. Старшему инспектору <данные изъяты> полиции Х.Е.А. во время проверки он предоставил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес>, где постоянно проживает, доказательством чего является его объяснение. Также он сразу объяснил, что предпринимает меры к регистрации по прежнему адресу, и к ДД.ММ.ГГГГ зарегистрируется в принадлежащей ему квартире вновь. Никаких нарушений в ходе проверки выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он уже вновь зарегистрировался по-прежнему адресу. Но до получения паспорта с отметкой о регистрации к нему на работу пришла инспектор Х.Е.А. ознакомила его с решением об аннулировании разрешения и уведомлением. Он съездил домой за оружием и патронами, и сдал их Х.Е.А. Он является сотрудником <данные изъяты> - государственным инспектором пожарного надзора по <адрес>. Специфика его работы не может вызывать сомнения в том, что он постоянно работает в <адрес> и проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Его, даже временные, выезды за пределы района возможны только с разрешения непосредственного начальника. По месту его постоянного жительства созданы условия для хранения оружия. Таким образом, решение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия не отвечает требованиям российского законодательства.

Представитель Скудневского В.А. Бахарева Т.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по аналогичным доводам. Дополнительно пояснила, что органы полиции смешивают понятия «постоянное место жительства» и «регистрация по месту жительства». Отсутствие регистрации по постоянному месту жительства не означает, что у гражданина отсутствует постоянное место жительства. Квартира, в которой на самом деле постоянно проживает Скудневский В.А., принадлежит ему на праве собственности, он работает в <адрес> по своему постоянному месту проживания. Эти обстоятельства были известны органу полиции на момент принятия решения об аннулировании разрешения, а потому это решение является незаконным, а нарушенное право Скудневского В.А. подлежит восстановлению.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО6 заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих должностных обязанностей старшим инспектором направления ЛPP <данные изъяты> капитаном полиции Х.Е.А. в соответствии со статьей 28 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» проведена проверкаусловий обеспечения сохранности оружия и патронов у гражданина Скудневского В.А. по <адрес>. На момент проверки нарушенийправил хранения оружия не выявлено. Проверить соблюдение владельцем оружия требований о его регистрации по мету жительства во время данной проверки не представилось возможным, поскольку Скудневский В.А. паспорт предъявить не смог.После проверки по месту жительства старшим инспектором Х.Е.А. проведена сверка с <данные изъяты> в результате которой получена информация об отсутствии у Скудневского В.А. постоянной регистрации по <адрес> Данные о регистрации гражданина по новому месту жительства отсутствовали. Таким образом,в процессе осуществления иных контрольных мероприятий: проверке по учетам МВД, УФМС России, установлен факт отсутствия постоянного места жительства владельца оружия. Согласно положениям статьи 9 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные законом основания. Согласно пункту 6 части 20 статьи 13 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам, не имеющим постоянного места жительства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 данного закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органом, выдавшим эти лицензию и (или) разрешение в случае возникновения предусмотренных данным законом обстоятельств, исключающим возможность получения лицензии и (или) разрешения. Такие обстоятельства предусмотрены статьями 9, 13 Федерального Закона «Об оружии». Местом жительства, согласно закону от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и вкоторых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, в связи с отсутствием у владельца оружия Скудневского В.А. регистрации по месту жительства, на основании пункта 3 части 1 статьи 26, пункта 6 части 20 статьи 13 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено заключение об аннулировании разрешения № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Доводы заявителя о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением об аннулировании разрешения, уведомлением и было изъято оружие, не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как Законом «Об оружии» не установлен срок ознакомления с решением об аннулировании разрешения. Из смысла норм закона «Об оружии» предполагается, что аннулирование разрешения должно осуществляться непосредственно после принятия такого решения. Вместе с тем, для определения законности принятия решения имеет значение только факт наличия оснований для аннулирования разрешения на момент принятия такого решения. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Скудневский В.А. был ознакомлен с данным заключением, после чего у него изъято оружие. На момент изъятия оружия обстоятельство, послужившее основанием для аннулирования разрешения, устранено не было.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав оспариваемый акт и нормы законодательства, суд приходит к обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд, в силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено с нарушением закона и нарушает права либо свободы гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения решения об аннулировании разрешения Скудневский В.А. являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты>, имел разрешение на хранение и ношение оружия №, выданное начальником полиции <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте разрешения указано «Место регистрации <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному выше адресу принадлежит заявителю Скудневскому В.А. на праве собственности.

Из представленного заявителем суду служебного удостоверения № Федеральной противопожарной службы <данные изъяты> капитан внутренней службы Скудневский В.А. состоит в должности старшего инспектора - государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору.

Заявителем представлено суду свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> капитаном полиции Х.Е.А. по адресу <адрес>, нарушения со стороны Скудневского В.А. не выявлены.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Скудневский В.А. указывает, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по указанному адресу и по этому же адресу хранит принадлежащее ему оружие. Паспорт предъявить на момент проверки не может, так как он находится у риелторов в <адрес>, где оформляют его право собственности на жилой дом. На момент проверки постоянной регистрации не имеет, планирует до ДД.ММ.ГГГГ получить регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ

Однако в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором <данные изъяты> капитаном полиции Х.Е.А. оформлено заключение, которым она полагает необходимым аннулировать разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия МР-155 калибр 12х76 № 1315510394, 2013 года выпуска; ознакомить Скудневского В.А. с заключением об аннулировании разрешения и разъяснить, что повторное обращение с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на оружие возможно со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения; оружие и боеприпасы к данному оружию изъять; предупредить Скудневского В.А. об ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение основных частей и боеприпасов к данному оружию; изъятое оружие хранить в ОВД до решения вопроса по его реализации. Данное заключение утверждено начальником полиции отдела <данные изъяты> подполковником полиции К.Н.Н. Скудневский В.А. ознакомлен с заключением и копию получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу у Скудневского В.А. изъяты оружие и патроны к нему.

Из штампов в паспорте заявителя следует, что он был снят с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснений заявителя, которые заинтересованным лицом не оспаривались, представленных суду доказательств, в том числе копии свидетельства о регистрации права собственности заявителя на квартиру, служебного удостоверения, следует, что на момент принятия оспариваемого решения постоянным местом жительства Скудневского В.А. является принадлежащая ему на праве собственности квартира по <адрес>, где он преимущественно проживает и хранил принадлежащее ему оружие и патроны к нему.

Именно это место своего постоянного жительства Скудневский В.А. указал и в заявлении о выдаче ему разрешения на право хранения и ношения оружия. По этому месту постоянного жительства у него имеются надлежащие условия для хранения оружия, которые были проверены работником полиции с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Скудневский В.А. постоянно или преимущественно проживает в ином месте, заинтересованное лицо суду не представило.

Положения Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года, Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России N 288 от 12 апреля 1999 года связывают выдачу разрешения на право ношения и хранения оружия с наличием надлежащих условий для хранения оружия именно по месту жительства гражданина. При этом они не содержат в себе такого обязательного условия, как совпадение места жительства гражданина с местом его регистрации по месту жительства.

В силу статьи 3 закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Так как оспариваемым решением нарушено право и созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Скудневский В.А. требования о признании решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия незаконным, возложении обязанности на уполномоченный орган устранить нарушение его права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Скудневского В.А. удовлетворить.

Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об аннулировании разрешения № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> выданного на имя Скудневского В.А., незаконным.

Возложить на <данные изъяты> обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствия к осуществлению Скудневский В.А. права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Макарова Л.А.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2014 года.