Рожок Владимир Иванович

Материал № 4/10-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 14 января 2025 года

Судья Советского районного суда города Липецка Ферапонтова Е.А.,

при секретаре Маринченко Е.А.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 о замене наказания в виде штрафа, другим видом наказания осужденному

Рожок Владимиру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 28.11.2016 года Нейским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нейского районного суда Костромской области от 28.11.2016 Рожок В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 09.12.2016.

В адрес суда по подсудности из Королевского городского суда Московской области поступило представление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 о замене осужденному Рожок В.И. наказания в виде штрафа 20 000 руб. иным видом наказания.

Согласно представлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Нейским районным судом Костромской области на основании приговора Нейского районного суда Костромской области от 28.11.2016, возбуждено исполнительное производство №58619/17/48025 от 22.02.2017 г. в отношении должника Рожок В.И. Осужденный лично и под роспись предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от оплаты штрафа, а также разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также, Рожок В.И. было разъяснено право ...

...на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31 УИК РФ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства осужденному был установлен срок для добровольной уплаты штрафа до 30.03.2017 г. Правом на обращение в суд за предоставлением рассрочки (отсрочки) оплаты штрафа осужденный не воспользовался. Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

В судебное заседание представитель специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Осужденный Рожок В.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения представления извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор Левченко А.В. просила возвратить без рассмотрения представление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 о замене осужденному Рожок В.И. наказания в виде штрафа иным видом наказания, поскольку в судебное заседание осужденный не явился, а заочное рассмотрение представления, невозможно. Осужденный Рожок В.И. по повесткам в суд не является, местонахождение его не известно и необходимо проведение розыскных мероприятий с целью установления местонахождения осужденного Рожок В.И.

Суд, исследовав представленные материалы, считает представление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Судом принимались меры к вызову осужденного Рожок В.И. в суд, однако последний не явился, судебные повестки возвратилась в суд за истечением срока хранения. Заявлений от осужденного Рожок В.И. о рассмотрении представления в его отсутствие в суд не поступало. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящий момент место нахождения осужденного Рожок В.И. ей не известно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2008 года № 621-О-П, предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым в судебном заседании вопросам. Аналогичная правовая позиция, выражена Конституционным Судом РФ в постановлениях от 10.12.1998 года N 27-П, от 15.01.1999 года N 1-П и от 14.02.2000 года N 2-П, определениях от 10.12.2002 года N 315-О, от 25.03.2004 года N 99-О, от 08.04.2004 года N 132-О, от 11.07.2006 года N 351-О и от 16.11.2006 года N 538-О.

Не участвуя в судебном заседании, осужденный Рожок В.И. лишается реальной возможности ознакомиться с представленными материалами и привести доводы, опровергающие выводы данного органа, с которыми он не согласен, что по существу является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, а именно замены наказания в виде штрафа иным видом наказания, суд полагает, что должна быть обеспечена реальная возможность осужденного Рожок В.И. довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства, и полагает невозможным рассмотрение представления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 в отсутствие осужденного Рожок В.И.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из толкования данной нормы Закона, объявление в розыск такого лица находится в компетенции органа исполняющего наказание, в данном случае УФССП.

Согласно представленных материалов, постановлением начальника отдела УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 11.05.2017 в отношении осужденного Рожок В.И. заведено розыскное дело. В дальнейшем осужденный Рожок В.И. розыскан, который в беседе пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. После объявления предупреждения осужденному Рожок В.И. 29.05.2017, последний мер к погашению штрафа не предпринял. Впоследствии, в период с июня 2017 года по настоящее время, как видно из материалов представления, мер к розыску осужденного Рожок В.И. судебными приставами исполнителями СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, куда было направлено личное дело Рожок В.И. для исполнения, не принимались, розыскные мероприятия не проводились. В материалах представления отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения осужденного Рожок В.И. в медицинские учреждения по месту его нахождения, в списках умерших не значится. Осужденный Рожок В.И. скрылся и место нахождения его неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить представление ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 о замене наказания Рожок В.И. в виде штрафа, другим видом наказания, со всеми материалами, поскольку суду не представлена надлежащая информация о невозможности обеспечения явки осужденного Рожок В.И. для участия в судебном заседании, в связи с чем необходимо проведение розыскных мероприятий с целью установления местонахождения осужденного Рожок В.И. и обеспечения его явки в судебное заседание по месту его нахождения и проживания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 46 УК РФ, п.п «а» п. 2 ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 представление о замене осужденному Рожок Владимиру Ивановичу наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного, приговором Нейского районного суда Костромской области от 28.11.2016, со всеми материалами, для проведения розыскных мероприятий с целью установления местонахождения осужденного Рожок Владимира Ивановича и обеспечения его явки в судебное заседание по месту его нахождения и проживания.

Разъяснить ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО6 право на обращение с представлением в суд после устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Е.А. Ферапонтова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2010 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело № г. по иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области к Рожок ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Липецкой области обратилась в суд с иском о взыскании с Рожка В.И. недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что в 2009 году он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Любимова В.М., просившая рассматривать дело в ее отсутствие, представила заявление об отказе от иска.

Исследовав письменные документы, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ч.3 ГПК РФ истец праве отказаться от иска. В данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу госпошлина не взыскивается ни с одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.3, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области к Рожок ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу в ...

...связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья - О.В. Рыжкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-384/2016 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Липецкой области к Рожок ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Рожок В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. в размере 9200 руб., а также пени за неуплату налога за 2012-2013гг. в размере 3808,25 руб., за 2010-2011гг. в размере 1392,97 руб.

В обоснование административного иска указывают, что Рожок В.И. является плательщиком транспортного налога, поскольку на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортные средства. Однако обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направление в его адрес налогового уведомления. До настоящего времени от уплаты налога в добровольном порядке уклоняется, требование инспекции № 39707 от 13.10.2015г. не исполнил.

Административным истцом МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Рожок В.И. своих возражений против применения упрощенного порядка не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, пре...

...дъявленного МИФНС России № 7 по Липецкой области к Рожок В.И., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.363 НК РФ).

Закон Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» определяет ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога, устанавливает льготы и основания для их использования на территории Липецкой области.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 9 данного Закона).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, за ответчиком Рожок В.И. в 2014г. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Тонар-27551, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

25.04.2015 года Рожок В.И. направлялось налоговое уведомление № 902155 на уплату транспортного налога за 2014г. в размере 9200 руб. с указанием срока уплаты – не позднее 01.10.2015г., что подтверждается копией налогового уведомления с подробным расчетом налога, а также реестром заказной корреспонденции с отметкой почты о принятии.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (т.е. суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок), налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, т.е. письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. В связи с неисполнением налоговой обязанности 21.10.2015г. Рожок В.И. было направлено требование № 39707 об оплате в срок до 17.11.2015г. недоимки по транспортному налогу в размере 9200 руб.

Шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч.2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства, на момент обращения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Липецкой области с настоящим административным иском в суд (18.03.2016г.) не истек.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 26.01.2016г. за Рожок В.И. числится задолженность по уплате транспортного налога и пени.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком Рожок В.И. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014г. Следовательно, недоимка по данному налогу за указанный период подлежит взысканию с него в доход бюджета Липецкой области.

В требовании от 13.10.2015г. на имя административного ответчика Рожок В.И. также указана начисленная ему пеня за несвоевременно оплаченный транспортный налог.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету пени, представленному административным истцом, за несвоевременное исполнение Рожок В.И. обязанности по уплате транспортного налога, ему начислена пеня за 2012-2013гг. на общую сумму 3808,25 руб. Данный расчет пени административный ответчик Рожок В.И. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Рожок В.И. пени по транспортному налогу за 2012-2013г. на общую сумму 3808,25 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с административного ответчика Рожок В.И. пени по неуплаченному в срок транспортному налогу за 2010-2011гг. в размере 1392,97 руб., поскольку не располагает бесспорными доказательствами своевременного направления административному ответчику налогового уведомления на уплату налогов за эти налоговые периоды, а также требования, правильности расчета налога, предъявления требования о взыскании недоимки в суд.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, помимо недоимки по налогам и пени на общую сумму 13008,25 руб. взысканию с административного ответчика Рожок В.И. подлежит госпошлина в федеральный бюджет в размере 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Липецкой области к Рожок ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рожок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

-недоимку по транспортному налогу за 2014г. в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

-пени по транспортному налогу за 2012-2013гг. в размере 3808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рожок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья -

Дело № 1Н-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея 28 ноября 2016 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской Межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н.,

подсудимого Рожок В.И.;

-защитника Пугачевой Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

-при секретаре Новиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Рожок В.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по

адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления,

предусмотренного статьями 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожок В.И. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу лично взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Рожок В.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес> с не включенным ближним светом фар, чем совершил, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или з...

...наком аварийной остановки.

В связи с совершаемым Рожок В.И. административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», автомобиль под его управлением был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Нейский» лейтенантом полиции Штин А.А. (далее инспектор ДПС), который совместно с инспектором ДПС Барановым А.Б. и инспектором ДПС Жоховым А.Б. на патрульной автомашине ГИБДД марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, снабженной опознавательными знаками и спецсигналами, находились около дома № по <адрес>, и выполняли профилактические мероприятия по отработке отдельных видов нарушений правил дорожного движения, а также выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, и других нарушений правил дорожного движения.

После остановки автомобиля, инспектор ДПС Штин А.А., осуществляя свои служебные полномочия и действуя в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой вправе, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и Федеральным законом РФ «О полиции»; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, соответственно являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим по специальному полномочию функции представителя власти, потребовал от Рожок В.И. предъявить документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, для последующего составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При проверке документов Рожок В.И. было установлено, что срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное водительское удостоверение считается не действительным, что в свою очередь является нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. О совершенном административном правонарушении инспектором ДПС Штин А.А было разъяснено Рожок В.И.. Вместе с тем, Рожок В.И. достоверно зная, что срок действия водительского удостоверения истек, и не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, умышленно, заведомо зная о том, что инспектор ДПС Штин А.А. является должностным лицом органов внутренних дел и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, предложил последнему взятку в сумме 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконных действий, положив при этом денежную купюру достоинством 1000 рублей в книжку с документами и передал инспектору ДПС Штин А.А.. При отказе Штин А.А. взять предлагаемые деньги, Рожок В.И., будучи неоднократно предупрежденным, что совершаемые им действия по передаче должностному лицу денежных средств являются взяткой и влекут за собой уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, не желая отказываться от задуманного, пытался вложить данную денежную купюру достоинством 1000 рублей в руку Штин А.А., уговаривая последнего не составлять протокол об административном правонарушении и отпустить его, то есть совершить заведомо незаконные действия.

Однако довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца Рожок В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Нейский» Штин А.А., взятку в сумме 1000 рублей не принял.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение Рожок В.И. понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый Рожок В.И. заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым Рожок В.И., квалифицировано по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

В судебном заседании государственный обвинитель, содеянное Рожок В.И. переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах действия осужденного Рожок В.И. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданин Рожок В.И. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных бездействий не составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе Рожок В.И. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что действительно пытался дать сотруднику ДПС деньги в сумме 1000 рублей за несоставление на него протокола об административном правонарушении, данный факт был установлен сотрудниками полиции без пояснений Рожок В.И.. Рожок В.И. добровольно рассказал, что действительно он пытался дать сотруднику ДПС взятку, но только после того как его задержали на месте преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа).

Исходя из материалов дела, суд не может признать данные объяснения Рожок В.И. как явку с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства смягчающие ответственность Рожок В.И. суд признает признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих ответственность Рожок В.И. судом не установлено.

Согласно характеристике УУП Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО8, Рожок В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания Рожок В.И. за совершенное преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его характеристики, <данные изъяты>, Рожок В.И. <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожок В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать Рожок В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ДВД-диск - хранить при уголовном деле, деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей одной купюрой серии № от ДД.ММ.ГГГГ обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ