Розиков Джумабек Сафаралиевич

КОПИЯ

КОПИЯ

№ 5-169/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001130-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием Р.,

переводчика А..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Р., родившегося *** в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, паспорт гражданина Республики Таджикистан *** от ***, военнообязанного, со средним основным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию,

установил:

*** в <...> по адресу: ***, выявлен гражданин Республики Таджикистана Р., который в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с *** уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании Р. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью. Пояснил, что не знал о необходимости оплаты патента до 26 числа каждого месяца. С опозданием на 3 дня налог на патент...

... был им оплачен.

Изучив представленные материалы, заслушав Р., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 названного закона).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Р. подтверждается совокупностью материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от ***, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

-письменными объяснениями Р., в которых он, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подробно излагает обстоятельства, имеющие юридическое значение в рамках инкриминируемого ему административного правонарушения, указывая, что не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок;

- рапортом об обнаружении иностранных граждан, в том числе, Р.;

-информацией из СПО «Мигрант», согласно которой Р. уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Согласно объяснениям привлекаемого лица и представленным материалам, Р. *** было выдано разрешение на работу – патент 66 ***.

Согласно статье 2227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Р. был обязан производить фиксированные авансовые платежи до 26 числа следующего месяца. Однако, в установленный законом срок, Р. оплату патента не произвел. В судебном заседании представил чеки об оплате патента от *** и ***.

В связи с неуплатой до *** налога за действие патента, с *** выданный Р. патент утратил свое действие в силу закона, Р. был обязан покинуть территорию Российской Федерации 27.05.2024

Исследованные доказательства допустимы, подробны, не содержат процессуальных нарушений, согласуются между собой и позволяют в полном объеме установить обстоятельства правонарушения.

Действия Р. суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признание Р. вины, на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание нарушение Р. режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, данные о его личности, а также в целях предотвращения нарушений установленного порядка пребывания в Российской Федерации, защиты национальной безопасности и общественного порядка, считаю возможным и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормам международного права, назначение административного наказания в виде административного штрафа с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая продолжительность проживания Р. на территории Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие официального источника дохода, близких родственников граждан РФ на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения именно в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание также отсутствие документов и сведений, подтверждающих возможность исполнения данного вида наказания в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Оснований для назначения Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие у Р. на территории Российской Федерации близких родственников, постоянного официального места работы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать Р. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Срок содержания Р. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, составляющий 90 суток, подлежит исчислению с *** и составляет период с *** по *** включительно.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Кировский районный суд ***.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Карапетян

УИД: 66RS0003-02-2024-001130-22

дело № 71-370/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розикова Д.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июля 2024 года № 5-169/2024, вынесенное в отношении Розикова Джумабека Сафаралиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан Розиков Д.С. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Розиков Д.С. просит об исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Яшечкину А.В., допросив свидетеля ( / / )5 нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российс...

...кой Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 июля 2024 года в 7 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50 сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Розиков Д.С., который с 27 мая 2023 года в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3); письменными объяснениями Розикова Д.С. (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6-7); протоколом об административном доставлении (л.д. 8); сведениями баз данных АС ЦБДУИГ, «Мигрант-1», «Территория», СООП (л.д. 9, 10-11, 12-17, 20); паспортом гражданина Республики Таджикистан, уведомлением о прибытии и миграционной картой на имя Розикова Д.С. (л.д. 18-19); протоколом об административном задержании (л.д. 22-23); объяснениями Розикова Д.С. в районном суде (л.д. 31), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 года Розиков Д.С. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а 26 апреля 2024 года УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности (л.д. 14-15). Иностранным гражданином осуществлялась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 20 апреля 2024 года, 29 мая 2024 года и 28 июня 2024 года (л.д. 16).

Принимая во внимание действующее правовое регулирование указанных вопросов, течение срока действия патента, выданного Розикову Д.С., определялось периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть с 26 апреля 2024 года по 25 мая 2024 года (платеж от 20 апреля 2024 года).

С 26 мая 2024 года начинался новый период, за который уплата налога на доходы физических лиц должна была быть произведена Розиковым Д.С. не позднее 25 мая 2024 года. Вместе с тем налог на доходы физических лиц в виде очередного фиксированного авансового платежа Розиков Д.С. уплатил лишь 29 мая 2024 года.

Если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Соответственно, патент Розикова Д.С. прекратил свое действие с 26 мая 2024 года в связи с невнесением очередного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, поэтому с 26 мая 2024 года режим пребывания Розикова Д.С. регламентировался положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Поскольку Розиков Д.С. прибыл в Российскую Федерацию 31 марта 2024 года, суммарный срок его пребывания в 90 суток в период 180 суток истек 29 июня 2024 года, поэтому с 30 июня 2024 года он уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Уточнение периода уклонения Розикова Д.С. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который следует исчислять с 30 июня 2024 года, а не с 27 мая 2024 года, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи о назначении административного наказания, не влияет на квалификацию действий иностранного гражданина, не изменяет время совершения длящегося административного правонарушения, которое пресечено выявлением Розикова Д.С. 1 июля 2024 года в 7 часов 30 минут.

Вопреки доводам жалобы уплата авансового платежа с нарушением срока не восстанавливает действие патента, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена.

Следует отметить, что Розиков Д.С. длительное время пребывает на территории Российской Федерации, ранее (в 2021 году) Розиков Д.С. также оформлял патент (л.д. 9 оборот), что свидетельствует об осведомленности иностранного гражданина о порядке и сроках внесения фиксированных авансовых платежей.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Розикова Д.С., не имеется. Неустранимых сомнений в виновности Розикова Д.С. в совершении правонарушения не усматривается.

Таким образом, совершенное Розиковым Д.С. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Розикова Д.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Розикова Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Розикова Д.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Розикову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Розикову Д.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При принятии решения о выдворении Розикова Д.С. судья обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, отсутствие у Розикова Д.С. постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Розиков Д.С. родственников - граждан Российской Федерации, недвижимого имущества не имеет, официально не трудоустроен, плательщиком налогов не является, следовательно, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Розикова Д.С. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

Временное пребывание на территории Российской Федерации брата заявителя, его супруги и детей, имеющих гражданство Республики Таджикистан, а также двоюродного брата Максымбекова Ж.С., являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, Розиков Д.С. не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения связей отсутствуют, поддержание семейных отношений возможно на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Розикова Д.С., его супруги и детей.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание Розикова Д.С. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нарушение Розиковым Д.С. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного Розикову Д.С. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Розикова Д.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Розикова Д.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Розикова Д.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует уточнить срок содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, который составляет 90 суток и подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 3 июля 2024 года по 1 октября 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июля 2024 года № 5-169/2024, вынесенное в отношении Розикова Джумабека Сафаралиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Уточнить, что срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, составляющий 90 суток, подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 3 июля 2024 года по 1 октября 2024 года включительно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев