Розиков Иномали Махкамович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№" получило механические повреждения. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52900 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 67100 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в п...

...олном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "22" часа "55" минут на перекрестке улиц Гагарина-Свободы в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "№" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак "№" ФИО4 и водителя ФИО7 застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик ООО "Росгосстрах", рассмотрев представленные потерпевшим ФИО5 документы, признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52900 рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), несмотря на то, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В порядке п. 13 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценкой), результаты которой подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец не согласился с размером определенного страховщиком в одностороннем порядке ущерба и организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" № 7284 от 05.05.2015., на момент повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 204063 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 148043 рубля.

Представленный истцом отчет об оценке № 6778 от 23.05.2014, выполненный ООО "<данные изъяты>" не вызывает сомнения у суда, отчет соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца, а страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке ООО "<данные изъяты>".

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 67100 рублей (120000-52900).

Так же истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истец просит возместить судебные расходы.

Им понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов исходя из суммы 10000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, что в порядке ст. 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и также подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, штраф в пользу потерпевшего на взысканные судом в счет неустойки и компенсации морального вреда суммы не начисляется и определяется судом в размере 50 % от предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, что составляет 33550 рублей.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 2513рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"— удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 67100 рублей в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя, 33550 рублей — штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 августа 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев