Розин Федор Николаевич

Дело №

55RS0009-01-2021-000612-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 30 июля 2021 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Козловой В.Е.,

подсудимого Розина Ф.Н.,

защитника подсудимого адвоката Рыбалочкиной Т.В. по назначению,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Розина Федора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.<адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, работающего в <данные изъяты> монтажником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Розин Ф.Н. совершил преступление – приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Розин Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время дознанием не установлено, с целью незаконного приобретения заведомо подложного документа, получил в отделении АО «Почта России», расположенном по <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ГИБДД Омской области на его имя, которое он ранее у неустановленного лица заказал в сети Интернет за денежное вознаграждение в сумме 23570 руб. В дальнейшем приобретенное поддельное водительское удостоверение хранил при себе, в том числе перевозил в автомобиле марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с целью его использования и предъявления сотрудникам ГИБДД в случае проверки документов. В продолжение своего начатого единого преступного умысла, направленного на использование з...

...аведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, зная, что наличие водительского удостоверения является обязательным при управлении транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Розин Ф.Н. управлял указанным автомобилем, по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, в ходе проверки документов Розин Ф.Н. предъявил вышеуказанное поддельное удостоверение.

Согласно заключения эксперта, бланк водительского удостоверения на имя Розина Ф.Н. изготовлен не производством АО «Госзнак», бланк и переменные реквизиты изготовлены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый Розин Ф.Н. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что действительно в мае 2020 года, введя в браузер поисковой строки в сети Интернет запрос о приобретении водительского удостоверения, перешел на один из сайтов, где связался с продавцом через менеджер Ватсап на своем телефоне. По просьбе указанного лица, переслал по Ватсапу свое фото, медицинскую справку, данные паспорта. Также считает, в автошколе «<данные изъяты>» по Интернету был протестирован на знание ПДД, после чего его попросили перевести на счет деньги в размере 23 570 руб., что он и сделал, после чего на его имя пришел по «Почте России» конверт «до востребования», в котором находилось водительское удостоверение на его имя и свидетельство о прохождении им обучения в автошколе «<данные изъяты>». После этого в июне 2020 года он купил в <адрес> автомашину <данные изъяты>, которую пригнал домой, поставил на учет в ОГИБДД, систематически на ней ездил, при этом водительское удостоверение всегда брал с собой в целях предъявления сотрудникам ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником <адрес> за нарушение правил дорожного движения, по просьбе сотрудника предъявил ему водительское удостоверение. На следующий день его вызвали в Большереченский ОГИБДД, после чего он узнал, что его удостоверение поддельное, то есть выдано на другое лицо. Поскольку лицо, с которым он переписывался по Ватсапу, уверил его, что проблем с удостоверением у него не будет, считал, что его удостоверение не поддельное. Всю переписку в Ватсапе с указанным лицом он удалил.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что ее сожитель Розин Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ попросил ее перевести неизвестному лицу 23 570 руб. за обучение в автошколе. Потом он получил водительское удостоверение по почте. После они купили автомобиль Мазда, на которой ездил Розин.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, являясь ИДПС ГИБДД ОМВД России по Большереченскому району, в рамках служебных полномочий, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты> под управлением Розина Ф.Н., который предъявил ему водительское удостоверение. После оформления административного протокола, он Розина отпустил. ДД.ММ.ГГГГ при внесении в автоматизированные учеты ФИС ГИБДД-М информации о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Розина Ф.Н. установлено, что Розин водительским удостоверением не документировался. Водительское удостоверение, предъявленное Розиным, значилось в базе данных как выданное на имя ФИО4 ОГИБДД Ярославской области. После этого в ОГИБДД был вызван Розин, который подтвердил, что водительское удостоверение не получал, а приобрел у неизвестного лица в сети Интернет весной 2020 года (л.д.46-48).

Аналогичны показания свидетелей Свидетель №4 (л.д.79-80), Свидетель №5 (л.д.81-82).

Также судом исследованы письменные доказательства:

-рапорт ИАЗ ОГИБДД о том, что при внесении в автоматизированную систему ФИС ГИБДД-М информации о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Розина Ф.Н., было установлено, что Розин Ф.Н. водительским удостоверением не документировался. Водительское удостоверение с серией и номером, предъявленное Розиным, согласно баз данных выдавалось на имя ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

-карточка операции с водительским удостоверением, которой подтверждена выдача иному лицу (ФИО4) (л.д.12),

-водительское удостоверение № на имя Розина Ф.Н., свидетельство о похождении им обучения, были изъяты (л.д.7-8), осмотрены, приобщены к уголовному делу (л.д.34-36, 40-43),

-также осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с карты Свидетель №3 осуществлен перевод денежных средств неизвестному лицу на банковскую карту в сумме 23570 руб. (л.д.56-57, 59-61),

-заключение эксперта, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя Розина Ф.Н., №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Госзнак. Бланк и переменные реквизиты изготовлены способом цветной струйной печати. Бланк свидетельства о прохождении обучения в ЧУ ДПО УЦ Автошколы «<данные изъяты>» № на имя Розина Ф.Н. изготовлен способом цветной струйной печати. Переменные реквизиты выполнены способом цветной электрофотографической печати (л.д.22-26).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2002 г.в., на имя Розина Ф.Н. (л.д.13-14).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ – как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

поскольку установлено, что Розин Ф.Н. для совершения преступления приобрел заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, которое предъявил для подтверждения своего права управления транспортным средством.

Как следует из описания деяния, Розин после приобретения поддельного удостоверения в целях его использования, хранил его при себе и перевозил в автомобиле в целях использования до момента его предъявления сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего затем изъятия.

При указанных обстоятельствах, исходя из умысла виновного, использование заведомо поддельного удостоверения охватывается способом совершенного преступления, поэтому самостоятельной правовой оценки как «хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» не требуется.

В связи с этим суд исключил указанные квалифицирующие признаки как излишне вмененные.

При совершении преступления Розин действовал с прямым умыслом, в установленном законодательством порядке обучение на водителя не проходил, экзамены в ОГИБДД не сдавал, поддельное удостоверение водительское купил.

Его доводы о том, что он покупает действительное, не поддельное водительское удостоверение не выдерживают критики, признаются судом надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

В связи с этим доводы адвоката о вынесении оправдательного приговора являются безосновательными.

При определении вида и размера наказания подсудимому Розину Ф.Н., суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, имеющего фактическую семью, работу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Розина Ф.Н. суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, фактическое признание им своей вины, дачу признательных показаний.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Розину Ф.Н. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 1725 руб. Кроме того, вознаграждение адвоката Рыбалочкиной Т.В. в ходе дознания составило 8625 рублей. Указанные суммы, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Розина Ф.Н. Оснований для освобождения Розина Ф.Н. от несения процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Розина Федора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области и не изменять места жительства/пребывания/работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Розину Ф.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с осужденного Розина Ф.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 10 350 рублей.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Розина Ф.Н., свидетельство о прохождении им обучения на водителя, чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья:

Дело № 2-71/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда

в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н.,

при секретаре Аскаровой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

14 февраля 2013 г.

дело по иску Розиной О.Н. к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Розина О.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что по месту работы в «Большереченском маслосыркомбинате» в 1985 году её отцу Розину Н.Ф. с семьей (в т.ч. истица) предоставлена квартира № в жилом доме № по ул.<адрес> в <адрес>.

Вселение в жилое помещение произведено без ордера и заключения договора социального найма в связи с отказом собственника от права собственности.

Её родители ДД.ММ.ГГГГ2001 отец Розин Н.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ2002 мать Розина Н.Д. умерли.

В последующем «Большереченский маслосыркомбинат» признан банкротом, по завершению конкурсного производства исключен из реестра юридических лиц, правопреемник не установлен.

Она, являясь нанимателем, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет недвижимым имуществом – квартирой в жилом доме.

В судебном заседании истица Розина О.Н. иск поддержала и просит признать право собственности истицы на квартиру в по...

...рядке приобретательной давности.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Новгородцева О.Б. в письменном отзыве иск признала, подтвердив, что указанная квартира не является муниципальной собственностью, извещенная о месте и времени рассмотрения, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица без самостоятельных требований – Розин Ф.Н. и Розина А.Н. иск сестры Розиной О.Н. признали, подтвердив, что проживают вместе с ней в квартире с рождения, т.е. более 15 лет, родители умерли, от прав собственников на указанную квартиру в пользу сестры отказались.

Представитель третьего лица - Большереченского отдела Управления Росреестра по Омской области отзыв на иск не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» отзыв на иск не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон и изучив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По условиям приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно кадастровому и техническому паспортам квартиры № в жилом доме № по ул.<адрес> в <адрес>, выданным 31.10.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и 27.11.2012 Большереченского отдела ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и справок от 15.11.2012, 15.11.2012 и 22.01.2013 владельцем числится «Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района», право собственности не оформлено, под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2013 года составляет <данные изъяты> руб.

Из уведомления Большереченского отдела Управления Росреестра по Омской области от 03.12.2012 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из приложенных письменных доказательств усматривается, что со времени вселения в квартиру содержание и расходы обеспечиваются истицей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района собственником спорной квартиры не является, а «Большереченский маслосыркомбинат», будучи осведомлен о владении и пользовании Розиной О.Н. квартирой № в жилом доме № по ул.<адрес> в <адрес> отказался от прав собственника, более 15-ти лет не проявлял интереса к спорному имуществу и не препятствовал возникновению для истицы юридически значимого факта.

Согласно свидетельствам о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ2002 и ДД.ММ.ГГГГ2010 (повторное) Большереченским отделом Управления ЗАГС администрации Омской области родители истицы умерли в р.п.Большеречье Омской области ДД.ММ.ГГГГ2001 отец Розин Н.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ2002 мать Розина Н.Д.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности Розиной О.Н. на недвижимое имущество на основании приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ч.3, 234 ч.1 ГК РФ и ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Розиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу приобретательной давности на квартиру № в жилом доме № по ул.<адрес> в <адрес>, состоящую из кухни и 3-х жилых комнат, общей площадью – 48,3 кв.м., в т.ч. 33,9 кв.м. жилой площадью.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.Н. Хайрулин.