Розин Василий Валентинович

УИД -29MS0025-01-2022-005332-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3647/2022 по иску Розина Василия Валентиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе Розина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г.,

установил:

Розин В.В. обратился к мировому судье с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил взыскать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 185 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2022 г., с учётом определения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 января 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Розина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Розина В.В. ставится во...

...прос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости. В период с 5 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. он выезжал на отдых в г. Анталия (Турция) с приобретением туристического продукта (группового тура) по договору от 15 февраля 2022 г., заключенному с турагентом ИП Епифановой Ю.Н., действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм». Оплата тура в размере 80 000 руб. произведена Розиным В.В. 15 февраля 2022 г. и 21 марта 2022 г.

14 апреля 2022 г. истцом приобретены билеты на воздушный транспорт по маршруту Москва-Анталия-Москва.

Из справки АО «Турконсул» от 1 декабря 2022 г. следует, что стоимость авиаперелёта по маршруту Москва-Анталья-Москва на основании справки ООО «Регион Туризм» составляет 73 680 руб. 10 коп. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки по состоянию на дату проезда составляет 65,39 процентов. Стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 48 185 руб. 30 коп.

Решением пенсионного органа от 9 декабря 2022 г. № истцу отказано в возмещении расходов на проезд, к выплате не приняты авиабилеты по маршруту Москва-Анталия-Москва в связи с тем, что перелёт осуществлен не российской авиакомпанией или авиакомпанией членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с билетами и посадочными талонами авиаперелеты 5 октября 2022 г. по маршруту Москва-Анталия и 18 октября 2022 г. по маршруту Анталия-Москва осуществлены на рейсах турецкой авиакомпании «Туркиш Эйр лайнс».

Согласно письму ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации» от 26 декабря 2022 г., из г. Москвы в г. Анталью 5 октября 2022 г. осуществляли рейсы Аэрофлот-Российские авиалинии, авиакомпании «Азур Эйр», Ямал, Ред Вингс, Сибирь, Ираэро. 18 октября 2022 г. из г. Анталии в г. Москву осуществляли рейсы авиакомпании Ред Вингс, Азур Эйр, Аэрофлот-Российские авиалинии, Икар (г. Оренбург).

Из ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации» от 7 апреля 2023 г. следует, что на дату приобретения Розиным В.В. проездных документов, то есть на 14 апреля 2022 г., из г. Москвы в г. Анталью 5 октября 2022 г. осуществляли рейсы Аэрофлот-Российские авиалинии, авиакомпании «Азур Эйр», Ямал, Ред Вингс, Сибирь, Ираэро. 18 октября 2022 г. из г. Анталии в г. Москву осуществляли рейсы авиакомпаний Ред Вингс, Азур Эйр, Аэрофлот- Российские авиалинии, Икар (г. Оренбург).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктами 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, установив, что на дату вылета истца на отдых и на дату возвращения обратно по выбранному Розиным В.В. маршруту авиаперевозку осуществляли российские авиакомпании, принимая во внимание приобретение истцом билеты на рейс авиакомпании, принадлежащей Турецкой Республике, не являющейся членом Евразийского экономического союза, пришёл к выводу об отсутствии оснований для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения тура и проездных документов российские авиакомпании или авиакомпании государств - членов Евразийского экономического союза не осуществляли пассажирские перевозки из г. Москвы в г. Анталью, из г. Антальи в г. Москву либо приобретение проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета из г. Москвы в г. Анталью и из г. Антальи в г. Москву.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, полном, всестороннем, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении дела мировым судьёй опровергается материалами дела –телефонограммой от 23 декабря 2022 г. (л.д. 21), согласно которой помощником судьи передано извещение Розину В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2022 г. на 10 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса телефонограмма является одним из способов извещения о судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса)

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив процессуальный закон, сделан законный вывод о соблюдении порядка извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса, так как указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств невозможности реализации указанных процессуальных прав в нижестоящем суде истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заранее приобретённом туристическом продукте в период, когда российские перевозчики не осуществляли авиаперелеты в связи с ведением специальной военной операции и, как следствие, невозможности приобретения проездных билетов не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе части 2 указанной нормы права, предписывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов, основанных на правильном применении норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розина Василия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-78/2023 17 апреля 2023 года

29MS0025-01-2022-005332-71

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Розина В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Розина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 30 декабря 2022 года,

установил:

Розин В.В. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – Отделение Пенсионного фонда) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 185 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Розин В.В. в период с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в Турцию. Расходы по проезду составили 48 185 руб. 30 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и прира...

...вненных к ним местностях». Решением Отделения Пенсионного фонда в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему отказано, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьёй постановлено решение от <Дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <Дата> в удовлетворении исковых требований Розина В. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано.

С решением мирового судьи не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Судебная повестка о явке на судебное заседание ему не направлялась. О судебном заседании он извещен по телефону, также ему сообщено, что предоставление иных документов не требуется. Тур являлся групповым, и при оплате билетов <Дата> российские авиакомпании и авиакомпании членов ЕАЭС в Турцию авиаперелетов не осуществляли. Туроператор предлагал перелет только рейсами зарубежных авиакомпаний. В случае, если бы он не приобрел билеты, то он потерял бы денежные средства, оплаченные за путевку, так как проживание в гостинице на момент приобретения билетов было оплачено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Розин В.В. и представитель истца Рубинштейн А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

В период с <Дата> по <Дата> истец выезжал на отдых в ... (Турция) с приобретением туристического продукта (группового тура) по договору от <Дата>, заключенному с турагентом индивидуальным предпринимателем Епифановой Ю.Н., действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм».

Оплата тура в размере 80 000 руб. произведена <Дата> и <Дата>

<Дата> истцом приобретены билеты на воздушный транспорт по маршруту Москва – Анталия – Москва.

Из справки АО «Турконсул» от <Дата> следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва на основании справки ООО «Регион Туризм» составляет 73 689,10 руб. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки по состоянию на дату проезда составляет 65,39 %. Стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 48 185,30 руб.

Решением пенсионного органа от <Дата> <№> истцу отказано в возмещении расходов на проезд, к выплате не приняты авиабилеты по маршруту Москва-Анталия-Москва в связи с тем, что перелет осуществлен не российской авиакомпанией или авиакомпанией членов ЕАЭС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на проезд истца по маршруту Москва-Анталия-Москва, мировой судья исходил из того, что истец осуществлял перелет на рейсах иностранного перевозчика при наличии на даты перелетов рейсов российских авиакомпаний.

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3, 6, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В соответствии с билетами и посадочными талонами авиаперелеты <Дата> по маршруту Москва-Анталия и <Дата> по маршруту Анталия-Москва осуществлены на рейсах турецкой авиакомпании «Туркиш Эйрлайнс».

Согласно письму ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения РФ» от <Дата>, <Дата> из Москвы в Анталью осуществляли рейсы Аэрофлот-Российские авиалинии, авиакомпании «Азур Эйр», Ямал, Ред Вингс, Сибирь, Ираэро. <Дата> из Анталии в Москву осуществляли рейсы авиакомпании Ред Вингс, Азур Эйр, Аэрофлот-Российские авиалинии, Икар (...).

Членами Евразийского экономического союза являются Российская Федерации, ... не является членом Евразийского экономического союза.

Пунктом 10 Правил предусмотрено также, что проездные документы могут быть приобретены не на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, в случае, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

При рассмотрении дела у мирового судьи истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения тура и проездных документов российские авиакомпании или авиакомпании других государств – членов Евразийского экономического союза не осуществляли пассажирские перевозки из Москвы в Анталью, из Антальи в Москву либо приобретение проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета из Москвы в Анталью и из Антальи в Москву.

Согласно телефонограмме, истец Розин В.В. извещен о судебном заседании на <Дата> <Дата>

Доказательств невозможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение о судебном заседании производится не только судебной повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой.

Поэтому извещение Розина В.В. о судебном заседании телефонограммой является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом того, что истец извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей за неделю, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новые доказательства, предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции и запрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Вместе с тем, справка индивидуального предпринимателя Епифановой Ю.Н. от <Дата> о том, что на дату бронирования тура <Дата> рейсы российских авиакомпаний в Турцию были сняты, туроператоры предлагали перелеты только на зарубежных авиакомпаниях, не может быть признана достоверным доказательством данного обстоятельства.

Согласно письму ООО «Регион Туризм» от <Дата>, ООО «Регион Туризм» не является перевозчиком, действует от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора, реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, поэтому не может предоставить информацию о том, осуществлялись ли авиаперелеты российскими авиакомпаниями или авиакомпаниями членов ЕАЭС по маршруту Москва-Анталия <Дата> и по маршруту Анталия-Москва <Дата>

Из ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения РФ» от <Дата> следует, что на дату приобретения Розиным В.В. проездных документов, то есть на <Дата>, <Дата> из Москвы в Анталью осуществляли рейсы Аэрофлот-Российские авиалинии, авиакомпании «Азур Эйр», Ямал, Ред Вингс, Сибирь, Ираэро. <Дата> из Анталии в Москву осуществляли рейсы авиакомпаний Ред Вингс, Азур Эйр, Аэрофлот-Российские авиалинии, Икар (...). Таким образом, довод истца об отсутствии в день приобретения проездных документов в даты перелетов рейсов российских авиакомпаний не нашел подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина