Семенова Елена Юльевна

Дело № 2-1800/2024

УИД № 50RS0001-01-2023-014088-03

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Семеновой Елене Юльевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 17.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, которая получена Семеновой Е.Ю. 17.08.2016 сроком действия до июля 2021 года, с установленным лимитом в размере 1 005 917,83 руб. на срок до 19.08.2041. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку БТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банком ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Банк свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.07.2016 по 20.12.2023 в размере 769 146 руб. 32 коп., из которых: 336 485 руб. 11 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 229 417 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам, 203 244 руб. 17...

... коп. – неустойка. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2016 по 20.12.2023 в размере 769 146 руб. 32 коп., из которых: 336 485 руб. 11 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 229 417 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам, 203 244 руб. 17 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891 руб. 46 коп.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными истцом документами подтверждено, что 17.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, которая получена Семеновой Е.Ю. 17.08.2016 сроком действия до июля 2021 года, с установленным лимитом в размере 1 005 917,83 руб. на срок до 19.08.2041. Заемщик обязалась полностью погасить кредит ежемесячными платежами. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 14 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 36,5 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку БТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банком ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В нарушении данных обязательств заемщик не производила выплаты по кредитному договору и за ней образовалась задолженность за период с 26.07.2016 по 20.12.2023 в размере 769 146 руб. 32 коп., из которых: 336 485 руб. 11 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 229 417 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам, 203 244 руб. 17 коп. – неустойка.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком Семеновой Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что обязательства ответчика Семеновой Е.Ю. по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от 17.08.2016 ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 891 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 17.08.2016, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой Еленой Юльевной, за период с 26.07.2016 по 20.12.2023 в размере 769 146 руб. 32 коп., из которых: 336 485 руб. 11 коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, 229 417 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам, 203 244 руб. 17 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 891 руб. 46 коп., а всего взыскать 780 037 (семьсот восемьдесят тысяч тридцать семь) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Дело № 2-3573/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" к Семеновой Елене Юльевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" обратилось в суд с иском к Семеновой Елене Юльевне о взыскании задолженности по договору.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, следовательно, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах РФ.

Ст. 27 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражд...

...анин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 47 Конституции РФ, предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В судебном заседании установлено, что Семенова Елена Юльевна зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда <адрес>.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу вышеизложенного, настоящее гражданское дело принято Балашихинским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по компетенции в Электростальский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29,33,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" к Семеновой Елене Юльевне о взыскании задолженности по договору, на рассмотрение в Электростальский городской суд <адрес> по адресу: 144006, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в том, что являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить по следующим о...

...снованиям:

- транспортным средством она не управляла;

- документы подписывала под сильнейшим психологическим давлением сотрудника ДПС;

- при составлении документов понятые отсутствовали, а подписывали уже заполненные без их участия бланки документов;

- мировой судья не исследовала с достаточной полнотой все материалы, а сделала вывод о виновности ФИО1 основываясь лишь на документах, представленных ГИБДД.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляла автомашиной <данные изъяты> признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что с нарушением она согласна, перед тем как сесть за руль, выпила немного пива, и данными ею же показаниями в ходе рассмотрения дела, в которых она не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла своим автомобилем Ниссан;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, о том, что ФИО1 управляла автомашиной с признаками опьянения и была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась;- протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, собственноручно указав в протоколе о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, об установленном им правонарушении;

- объяснениями свидетеля ФИО4, ФИО5 на досудебной стадии производства, об обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1, управляющая автомашиной Ниссан г/н В 015 AM 77с признаками опьянения.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у неё, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ей было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.

Дело 2-2302/2024 (№)

УИД 50RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«22» февраля 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, в том числе разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из копии паспорта ответчика усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 регистрации в <адрес> Мо не имела.

Адрес регистрации ФИО1 относится к территориальной подсудности Электростальского городского суда Мо.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем ...

...судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело № подлежит передаче для рассмотрения в Электростальский городской суд Мо, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения в Электростальский городской суд Мо (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Локтионова Н.В.