Розников Роман Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21187/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Розникова Романа Николаевича на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года по административному материалу № 9а-146/2024,

установил:

Розников Р.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к Общественной палате Новгородской области об обязании восстановить (утвердить) изначально выбранный летом 2023 года Символ Новгородской области - монумент Тысячелетия России, отменить сфальсифицированные «доработанные» искаженные макеты.

В обоснование административного искового заявления указано, что в организованном в 2023 году мероприятии по выбору Символа Новгородской области имелись нарушения, а именно оскорбление чувств верующих через осквернение изображения монумента, фальсификация результатов выбора символа, нарушение авторских прав.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года в принятии административного искового заявления Розникову Р.Н. отка...

...зано.

Апелляционным определением судьи Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Розникова Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Розникова Р.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 26 августа 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из представленного материала не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный административный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Розниковым Р.Н. не оспариваются конкретные действия (бездействие) или решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а выражается несогласие с утвержденным символом Новгородской области.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке судья Новгородского областного суда с выводами судьи районного суда о наличии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из содержания административного искового заявления Розникова Р.Н., представленного административного материала, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

В данном случае, как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, на заседании общественной палаты Новгородской области 25 апреля 2023 года было принято решение выступить с инициативой о проведении регионального конкурса «Символ Новгородской области», целью которого являлось определение символа Новгородской области, наиболее полно отражающего традиции, культурно-историческое наследие, территориальные особенности или современные тенденции развития региона. На первом этапе конкурса в муниципальных образованиях Новгородской области произведен сбор заявок с описательной концепцией будущего символа. На региональном этапе голосования состоялся выбор концепции Символа (схематично отрисованного варианта для облегчения визуального восприятия населением в момент голосования), победителем стало изображение памятника «Тысячелетие России». Визуализация символа представляет собой сочетание памятника и микросхемы, обрамленных ветвью дерева. Символ был презентован 21 сентября 2023 года в рамках финала Чемпионата высоких технологий, проводимого в Великом Новгороде.

В последующем, описание и порядок использования символа Новгородской области установлено Областным законом Новгородской области от 18 декабря 2023 года № 449-ОЗ «О символе Новгородской области» (вступил в силу 20 декабря 2023 года).

Согласно статье 2 указанного Областного закона Новгородской области символом Новгородской области является эмблема в виде изображения монумента «Памятник Тысячелетию России», обрамленного сверху ветвью дерева, снизу графическим изображением микросхемы, и уникальное графическое написание словосочетания «Новгородская область», расположенное под эмблемой.

Исходя из заявленных требований, Розниковым Р.Н. оспариваются действия и решения Общественной палаты Новгородской области на этапе мероприятий по определению символа Новгородской области, который в окончательном варианте определен Областным законом Новгородской области «О символе Новгородской области».

Правовые основы формирования и деятельности Общественной палаты в Новгородской области предусмотрены Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 183-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации», согласно части 5 статьи 11 которого решения Общественной палаты принимаются в форме заключений, предложений и обращений и носят рекомендательный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 11 указанного Федерального закона вопросы организации деятельности Общественной палаты в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяются законом субъекта Российской Федерации, Регламентом Общественной палаты.

В соответствии с Областным законом Новгородской области от 3 апреля 2017 года № 89-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов организации и деятельности Общественной палаты Новгородской области» Общественная палата Новгородской области обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих в Новгородской области, и коммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Новгородской области, с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Новгородской области и органами местного самоуправления области, в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Новгородской области, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Новгородской области.

С учетом правового статуса Общественной палаты Новгородской области оспариваемые административным истцом действия области на этапе мероприятий по определению символа Новгородской области, как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, не относятся к актам применения права, действиям наделенных публичными полномочиями органов, которые могут быть оспорены в суде в порядке административного судопроизводства, данные акты и действия не создают административному истцу препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагают на него какие-либо обязанности, не порождают для административного истца правовых последствий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные основания для отказа в принятии административного искового заявления Розникова Р.Н. имеются.

При этом, административный истец, в случае, если его права, свободы и законные интересы нарушаются утвержденным символом Новгородской области, не лишен возможности оспорить в суде в установленном процессуальным законом порядке Областной закон Новгородской области «О символе Новгородской области».

Вопреки доводам кассационной жалобы, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 26 февраля 2021 года № 204-О и другие.).

Обжалуемые судебные акты соответствуют закону, право административного истца на судебную защиту не нарушают,

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области и апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розникова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области, апелляционное определение судьи Новгородского областного суда от 29 мая 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья

Дело № 2-5666/2024

УИД 53RS0022-01-2024-007187-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретере Лапаеве К.А.,

с участием истца Розникова Р.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Новгородской области, Батенёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розникова Р.Н. к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об исключении имущества из описи имущества,

у с т а н о в и л:

Розников Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Петровой Я.В. составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество истца. Указанная в описи квартира является единственным жильем истца и его несовершеннолетних детей, на основании чего истец просит исключить квартиру из описи имущества.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Петрова Я.В.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России в связи с погашением им имеющейся задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу Рознико...

...ву Р.Н. разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

Представитель УФНС России по Новгородской области, действующая на основании доверенности, Батенёва Н.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Представитель ответчика СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Петрова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным решить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом до принятия решения судом первой инстанции истцу из местного бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной им в ПАО Сбербанк по чеку от 06 июня 2024 года, в размере 210 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Розникова Р.Н. от иска к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об исключении имущества из описи имущества.

Производство по делу по иску Розникова Р.Н. к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об исключении имущества из описи имущества, прекратить.

Возвратить Розникову Р.Н. из местного бюджета, уплаченную им в ПАО Сбербанк 06 июня 2024 года на основании чека государственную пошлину в сумме 210 руб.

Разъяснить Розникову Р.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Н.Новицкая

Дело № 2-5666/2024 (№ 13-2679/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-007187-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Розникова Р.Н. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой М.Л. 12 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 504 от 09 октября 2023 года, выданного УФНС по Новгородской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 65 254 руб. 33 коп. в отношении должника Розникова Р.Н. 29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Петровой Я.В. составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество Розникова Р.Н., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку Розниковым Р.Н. в настоящее время подано исковое заявление в Новгородский районный суд к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об исключении имущества из описи имущества, то он просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения искового заявления по существу.

Заявитель Розников Р.Н., судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Петрова Я.В., представители заинтересованных лиц СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России и УФНС по Новгородской облас...

...ти в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок приостановления исполнительного производства регламентирован ст. 436 ГПК РФ - обязанность суда приостановить исполнительное производство и 437 ГПК РФ - право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой М.Л. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 504 от 09 октября 2023 года, выданного УФНС по Новгородской области, 12 октября 2023 года в отношении Розникова Р.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Петровой Я.В. составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество Розникова Р.Н., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07 июня 2024 года от Розников Р.Н. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об исключении имущества (квартиры) из описи ареста.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года Розникова Р.Н. к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая, что в настоящее время Розниковым Р.Н. по сути оспаривается постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно составленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Петровой Я.В. акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество истца, суд усматривает основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 440 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Розникова Р.Н. о приостановлении исполнительного производства, удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № №-ИП от 12 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 504 от 09 октября 2023 года, выданного УФНС по Новгородской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 65 254 руб. 33 коп. в отношении должника Розникова Р.Н. до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-5666/2024 по исковому заявлению Розникова Р.Н. к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об исключении имущества из описи ареста.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Судья Пчелкина Т.Л. Материал № 9а-146/24-33а-828/24

УИД 53RS0022-01-2024-001960-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алещенковой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Розникова Р.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Розников Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Общественной палате Новгородской области об обязании восстановить (утвердить) изначально выбранный летом 2023 года Символ Новгородской области - монумент Тысячелетия России, отменить сфальсифицированные «доработанные» искаженные макеты. В обоснование заявления указано, что в организованном в 2023 году мероприятии по выбору Символа Новгородской области имелись нарушения, а именно оскорбление чувств верующих через осквернение изображения монумента, фальсификация результатов выбора символа, нарушение авторских прав.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года в принятии административного искового заявления Розникову Р.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Розников Р.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить административный иск в районный суд для рассмотрения, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам об отсутствии нарушений права, свободы и законных интер...

...есов административного истца, поскольку им оспариваются конкретные действия Общественной палаты.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Розниковым Р.Н. не оспариваются конкретные действия (бездействие) или решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а выражается несогласие с утвержденным символом Новгородской области.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Правовые основы формирования и деятельности Общественной палаты в Новгородской области предусмотрены Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 183-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации», согласно части 5 статьи 11 которого решения Общественной палаты принимаются в форме заключений, предложений и обращений и носят рекомендательный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 11 указанного федерального закона вопросы организации деятельности Общественной палаты в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяются законом субъекта Российской Федерации, Регламентом Общественной палаты.

В соответствии с Областным законом Новгородской области от 03 апреля 2017 года № 89-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов организации и деятельности Общественной палаты Новгородской области» Общественная палата Новгородской области обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих в Новгородской области, и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Новгородской области, с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Новгородской области и органами местного самоуправления области, в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Новгородской области, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Новгородской области.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на заседании общественной палаты Новгородской области 25 апреля 2023 года было принято решение выступить с инициативой о проведении регионального конкурса «Символ Новгородской области», целью которого являлось определение символа Новгородской области, наиболее полно отражающего традиции, культурно-историческое наследие, территориальные особенности или современные тенденции развития региона. На первом этапе конкурса в муниципальных образованиях Новгородской области произведен сбор заявок с описательной концепцией будущего символа. На региональном этапе голосования состоялся выбор концепции Символа (схематично отрисованного варианта для облегчения визуального восприятия населением в момент голосования), победителем стало изображение памятника «Тысячелетие России». Визуализация символа представляет собой сочетание памятника и микросхемы, обрамленных ветвью дерева. Символ был презентован 21 сентября 2023 года в рамках финала Чемпионата высоких технологий, проводимого в Великом Новгороде.

18 декабря 2023 года принят областной закон №449-ОЗ «О символе Новгородской области», которым установлено описание и порядок использования символа Новгородской области (вступил в законную силу 20 декабря 2023 года). Согласно статье 2 указанного закона Символом Новгородской области является эмблема в виде изображения монумента «Памятник Тысячелетию России», обрамленного сверху ветвью дерева, снизу графическим изображением микросхемы, и уникальное графическое написание словосочетания «Новгородская область», расположенное под эмблемой.

Постановлением Правительства Новгородской области от 15 мая 2024 года № 231 утвержден Порядок использования символа Новгородской области.

Таким образом, по сути требования Розникова Р.Н. сводятся к оспариванию действий и решений Общественной палаты Новгородской области на этапе мероприятий по определению символа Новгородской области, который в окончательном варианте определен областным законом №449-ОЗ.

Учитывая, что такие действия и решения не относятся к актам применения права, которые могут быть оспорены в суде, не создают административному истцу препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагают на него какие-либо обязанности, не порождают для административного истца правовых последствий, судом обоснованно в принятии административного искового заявления отказано.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Розникова Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.А. Алещенкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юршо М.В., рассмотрев исковое заявление Розникова Р.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Розников Р. Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявления, что арестованный автомобиль .... является необходимым для его работы в качестве водителя-экспедитора.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, с предложением устранить следующие недостатки: оформить исковое заявление с учетом перечисленных в определении требований (указать, в частности, наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его адрес места жительства, наименование ответчика и место его нахождения; сформулировать материально-правовое требование, соотносимое с предусмотренными законом способами защиты субъективных прав; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя со стороны ответчика и требования к ответчику, а также указать, обязанность по совершению каких действий должна быть возложена на ответчика в целях восстановления прав заявителя; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов); исправленное исковое заявление и приложенные к нему документы представить в суд с копиями в количестве, со...

...ответствующем количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что недостатки искового заявления не устранены (в том числе, с учетом не соответствующего требованиям, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ, заявления, поступившего 18 октября 2018 года), судья приходит к выводу о том, что данное заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Розникова Р.Н. об освобождении имущества от ареста возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области М.В. Юршо

Дело № 2-5299/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Розниковой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Розникову Р.Н. и Розниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до переименования – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Розникову Р. Н. и Розниковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2014 года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком Розниковым Р. Н. как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также солидарную ответственность ответчика Розниковой Н. Н. как поручителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Розниковой Н. Н., не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ...

...требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора ..., заключенного 20 февраля 2014 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Розниковым Р. Н. (заемщик), являвшимся индивидуальным предпринимателем, с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику Розникову Р. Н. кредит в размере 500 000 руб.

... ответчик Розников Р. Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Розников Р. Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность заемщика Розникова Р. Н. перед Банком по состоянию на 20 сентября 2018 года составила 174 800 руб. 59 коп., в том числе: по кредиту – 166 029 руб. 95 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 6 572 руб. 93 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 1 385 руб. 86 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 811 руб. 85 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком Розниковым Р. Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанных выше размерах.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Розникова Р. Н. по кредитному договору между Банком и ответчиком Розниковой Н. Н. 20 февраля 2014 года был заключен договор поручительства ... по условиям которого Розникова Н. Н. приняла на себя солидарную с заемщиком Розниковым Р. Н. ответственность перед Банком за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

09 октября 2015 года и 03 февраля 2017 года Банком с ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Розниковой Н. Н. о солидарном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору также основаны на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Розникова Р. Н. и Розниковой Н. Н. задолженность по кредитному договору в размере 174 800 руб. 59 коп. (в том числе, кредит в размере 166 029 руб. 95 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6 572 руб. 93 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 385 руб. 86 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 811 руб. 85 коп.).

Приведенные ответчиком Розниковой Н. Н. в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные данным ответчиком обстоятельства (размер пенсии, материальное положение, состояние здоровья) не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него договором поручительства обязательств.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков: с Розникова Р. Н. и с Розниковой Н. Н. – по 2 348 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Розникова Р.Н. и Розниковой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 174 800 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Розникова Р.Н. и с Розниковой Н.Н. – по 2 348 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Марухин С.А., рассмотрев исковое заявление Розникова Р.Н. к ПАО Сбербанк, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Розников Р.Н. обратился в суд с заявлением к ПАО Сбербанк, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об осовобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что в рамках исполнительного производства №№ по которому судебным приставом-исполнителем произведено изъятие автомобиля ...... г.н. № №, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании, изложенного истец просит, удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного заявления усматривается, что требования заявителя о снятии ареста с имущества: автомобиля ...... г.н. №, VIN №, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такой способ защиты прав и законных интересов не предусмотрено для должника.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста...

... имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соотвествии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, в соотвествии с приведенной нормой должник не вправе заявить требования об освобождении имущества от ареста, может лишь в установленном ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке подать заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому в принятии вышеуказанных требований следует отказать.

По подп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

В принятии искового заявления Розникова Р.Н. к ПАО Сбербанк, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста– отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Розникову Р.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Марухин