Розонов Виталий Владимирович

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-30361/2024

(№2-1849/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Смольниковым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2024г.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав.

Представитель ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ...........4 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края .......... с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........

В судебном заседании представитель ...........1 по доверенности ...........6 возражала против заявления о повороте исполнения апелляционного определения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда Краснодарского края отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела...

...м Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части удовлетворения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменено в части отказа истцу во взыскании почтовых расходов. С ФГБОУ «ВДЦ Смена» взысканы почтовые расходы в размере 511,32 рублей.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявление представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ...........4 о повороте исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., вынесенного по гражданскому делу по иску ...........1 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ...........4 обратилась с частной жалобой, просила отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края, принять по заявлению новое обоснованное решение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 3 ст. 445 ГПК, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Указанное положение закона соответствует требованию ст. 397 Трудового кодекса РФ, согласно которому обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При изучении материалов дела выявлено, что истец Розонов В.В. и его представители не представляли подложные документы.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности Юшиной И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: Д.А. Башинский

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-13867/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/22 по исковому заявлению ...........5 к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» о нарушении трудовых прав,

по частной жалобе представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности ...........3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........5 обратился в суд с иском к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» о нарушении трудовых прав.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года исковые требования ...........5 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ...........5 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменено в части удовлетворения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд ап...

...елляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года отменено в части отказа истцу во взыскании почтовых расходов. С ФГБОУ «ВДЦ Смена» взысканы почтовые расходы в размере ................ рублей ................ копейки.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского кая от 13 мая 2024 года заявление представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ...........3 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ...........5 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности ...........3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского кая от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены (изменения) в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Согласно положениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу допускается, за исключением решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, и в случае, если отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ответчик обратился с требованиями о повороте исполнения апелляционного определения в части взысканных судебных расходов, которые регулируются гражданским процессуальным законодательством, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, и не относятся к денежным суммам по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года - отменить.

Заявление представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ...........3 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ...........5 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с ...........5 в пользу ФГБОУ «ВДЦ Смена» денежные средства в размере ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6526/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1849/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003022-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФГБОУ «ВДЦ Смена» на определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В производстве Анапского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению В.В. к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав.

Представитель ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ФИО4 обратилась в Анапский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также без исследования фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов указывает, что поскольку определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента его принятия и не было обжалован...

...о, оно обязательно для всех, в том числе для судов первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа истцу во взыскании почтовых расходов. С ФГБОУ «ВДЦ Смена» взысканы почтовые расходы в размере 511,32 рублей.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФГБОУ «ВДЦ Смена» по доверенности ФИО4 о повороте исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ «ВДЦ Смена» о нарушении трудовых прав, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены (изменения) в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Согласно положениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу допускается, за исключением решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, и в случае, если отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены вышеуказанные положения закона, а также то, что решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во взыскании почтовых расходов отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что поворот исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм, вытекающих из трудовых отношений, не производится только при отмене таких актов в кассационном или надзорном порядке.

Кроме того, ответчик обратился с требованиями о повороте исполнения апелляционного определения в части взысканных судебных расходов, которые регулируются гражданским процессуальным законодательством, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, и не относятся к денежным суммам по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Судья А.Р. Сиюхов